Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бреевой С.С., с участием прокурора Черняков С.П., истца – Тарасов А.В., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/11 по иску и.о. прокурора Пуровского района в интересах Тарасов А.В. к ООО «Пурнефтепродукт» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Тарасов А.В. в котором указал, что в прокуратуру Пуровского района ЯНАО обратился за защитой нарушенных прав в сфере трудовых отношений Тарасов А.В.. По результатам проведенной проверки установлено, что Тарасов А.В. работает в Пуровском филиале ООО «Пурнефтепродукт» оператором технологических установок цеха моторных топлив. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты Тарасов А.В. заработной платы, то с ООО «Пурнефтепродукт» подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Тарасов А.В. и прокурор Черняков С.П. поддержали доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям и просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как истцу выплачена задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ООО «Пурнефтепродукт» и конкурсный управляющий ФИО4 участие в судебном заседании не принимали, извещены, причины неявки не известны (л.д. 52, 53). Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, суд учитывает положения ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, а также имеющиеся сведения о месте нахождения организации ответчика и предпринятые судом меры к извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поводом для обращения прокурора Пуровского района в суд с заявлением в интересах Тарасов А.В. послужило обращение гражданина (л.д. 7).

Трудовая книжка (л.д. 11-12), справка (л.д. 8), трудовой договор, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 57-62) и приказ о прекращении трудового договора (л.д. 63), подтверждают факт работы истца на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора технологических установок.

В соответствии со ст. 35 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера,…системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из справки ООО «Пурнефтепродукт» (л.д. 8 и 56) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием перед Тарасов А.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. У суда отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в данных справках.

В судебном заседании истец представил чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки от ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате (л.д. 65), а также Тарасов А.В. и прокурор уточнили, что с учетом произведенной выплаты задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, не оспорил обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил доказательств выплаты истцу оставшейся суммы задолженности по заработной плате, в связи с чем, уточненные требования прокурора, заявленные в интересах Тарасов А.В., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Пурнефтепродукт» в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, ООО «Пурнефтепродукт» обязано выплатить истцу проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, произведенный истцом и прокурором, ответчиком также не оспорен, следовательно, с ООО «Пурнефтепродукт» в пользу Тарасов А.В. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» в пользу Тарасов А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Пурнефтепродукт государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. В окончательной форме с решением суда стороны могут ознакомиться 17 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья