РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тарко-Сале 20 октября 2011 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Юнусовой Л.С., при секретаре Зыкове М.М., с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Черняков С.П., истца Олифирова Т.Н., представителя истца Зенин В.В., представителей ответчиков Куприн Д.В., Копырина Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/2011 по иску Олифирова Т.Н. к Государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», Отряду противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Пуровскому району – Филиал Государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец Олифирова Т.Н. обратилась в Пуровский районный суд с иском к ответчику, в котором указала, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании ОВД <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ о прекращении с ней трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, Олифирова Т.Н. просит восстановить ее на работе в качестве помощника начальника отряда по материально-техническому обеспечению в Отряде противопожарной службы ЯНАО по Пуровскому району - филиале ГКУ ПС ЯНАО и обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 09.09.2011 года приняты увеличенные исковые требования. Олифирова Т.Н. настаивала на заявленных требованиях, при этом увеличила исковые требования, просила также отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на неё приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ее увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 04.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа». В судебном заседании истец Олифирова Т.Н. настаивала на заявленных требованиях, просила восстановить её на работе в качестве помощника начальника отряда по материально-техническому обеспечению в Отряде противопожарной службы ЯНАО по Пуровскому району- филиале ГКУ ПС ЯНАО и обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на неё приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признав приказы незаконными; признать её увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, по уважительной причине, т.к. её вызвали на допрос в ОВД <адрес>, в связи с хищением денежных средств из сейфа главного бухгалтера и она ожидала следователя ФИО9. Об отсутствии на работе она предупреждала заместителя начальника по кадрам ФИО11. Почему в журнале регистрации граждан указано время её посещения ОВД после обеда, она пояснить не может. Считает, что причиной наложения дисциплинарных взысканий и увольнения является неприязненное к ней отношение со стороны руководства, которе возникло после принятия на работу жены начальника – ФИО13. Привлечение её к исциплинарной ответственности в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и в июне ДД.ММ.ГГГГ года считает незаконным, поскольку она добросовестно выполняла свои должностные обязанности и поручения руководства. Она не должна предоставлять сведения специалисту. Кроме того, ей было принесено для исполнения письмо, которое было адресовано к исполнению не ей, а ФИО14. На действия Куприн Д.В. она подавала жалобу вышестоящему руководству. Моральный вред нанесен унижением со стороны начальника, незаконным увольнением, после которого начались проблемы со здоровьем, а она является единственным кормильцем в семье. Представитель истца Зенин В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ не отменен ответчиком, а в приказ о прекращении трудового договора внесены изменения и истец уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поэтому они настаивают на первоначальных требованиях с учетом их дополнения. Представитель ответчика Копырина Р.Я. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец в нарушение должностной инструкции отказалась предоставить информацию по письму вышестоящей организации, которое было отписано ей для исполнения, и ДД.ММ.ГГГГ Олифирова Т.Н. привлекли к дисциплинарной ответственности. С приказом она была не согласна, но и не обжаловала. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № также вынесен за отказ от исполнения трудовых обязанностей: п.3.4, 3.15, 3.16 должностной инструкции. По данному факту от объяснений истец отказалась. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано актом. ДД.ММ.ГГГГ принесли повестку, но на ней не было отметки, после проведения служебной проверки, установили, что в ОВД истец приходила к Подзину и вышла в 15:30, а следователь ФИО9 был на работе только с 15 часов. Объяснения с истца взяли после того как она вышла с больничного. Певоначально истца уволили за прогул по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, а потом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ формулировку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изменили и уволили истца за систематическое нарушение трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в срок, установленный законом. Все действия согласовывались с ГКУ ПС ЯНАО. Болезнь истца не связана с увольнением. Реорганизация предприятия произошла ДД.ММ.ГГГГ, работники были оставлены на своих должностях. Согласилась с мнением прокурора о незаконности приказа №. Представитель ответчиков ГКУ ПС ЯНАО и Отряд противопожарной службы ЯНАО по Пуровскому району - Филиал ГКУ ПС ЯНАО Куприн Д.В. иск не признал, поддержал доводы представителя ответчика Копырина Р.Я., пояснив, что Олифирова Т.Н. сорвала поставки по ГСМ, ее обязанности исполнял ФИО14. Она блокировала работу отряда. Оценив доводы иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Так, истец работала на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том.2 л.д.13-18, том 1 л.д.16). За время работы истца предприятие ответчика было реорганизавано ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец была оставлена на прежней должности на основании ст. 75 ТК РФ (том 1 л.д.214-215). Трудовой договор с истцом прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» п.6 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка увольнения истца на п.5 ст. 81 ТК РФ. За время работы истец привлекалась к дисциплинарной ответчственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которых оспаривается истцом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности истцом по требованиям об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о выговоре истец знала в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, но не оспорила его. Проверяя данный довод, суд руководствуется законом. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ст. 196 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена с приказом № (том 1 л.д.33) и выразила свое несогласия с ним. Между тем, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Вместе с тем, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (пункт 5). Согласно ст. 392 ТК РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением Заявление об увеличении исковых требований, в том числе, об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-135). При этом, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, в связи с чем, имеются все основания для применения судом последствий пропуска истцами срока исковой давности для предъявления требования об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и признании приказа незаконным. В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Так, свидетель ФИО7 пояснила, что неприязненные отношения между рукводителем и Олифирова Т.Н. начались после трудоустройства в отряд Куприн Д.В.. В декабре на Олифирова Т.Н. наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение обязанностей, которые к ней не относятся, т.к. она относится к руководящей длжности. Куприн Д.В. говорил, что аннулирует приказ, но не аннулировал. О втором приказе она ничего сказать не может. Истец неоднократно обращалась к вышестоящему руководству с жалобами на начальника. На работе решала все вопросы. Уволилась ФИО7 по собственному желанию, т.к. её не ценили как работника. Свидетель ФИО8 показала суду, что между истцом и начальником были плохие отношения, истцу поручали не ее работу. После жалобы на начальника, ей урезали премию, а на истца стали писать докладные записки. С кем ругалась жена начальника, тех увольняли или доводили до увольнения. Она тоже уволилась. Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственной группе, Олифирова Т.Н. опрашивали после полуночи, потом он ей выписал повестку на 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, для допроса в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ он работал до 8 часов утра, в связи с чем, потом отдыхал до 14 часов. Его коллега ФИО18 сообщил, что истец ждала его ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 часов до обеда, после чего ушла. Затем, около 15 часов Олифирова Т.Н. вновь пришла и они продолжили следственные действия до 18 часов, при этом, она неоднократно выходила на улицу. В ОМВД постоянного постового нет, посетителей регистрируют не регулярно, их также можно забрать без записи. Олифирова Т.Н. не могла знать, что ФИО9 нет. Повестку, которая находится в материалах дела, выписывал он, но почему не сделал на ней отметку, пояснить не может, хотя должен был сделать отметку со слов сотрудников о том, что истец была в ОВД с утра ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10 пояснил, что он знаком с Олифирова Т.Н. с 90-х годов. Он знает, что истец работала в УГПС. ДД.ММ.ГГГГ он видел ее у кабинета оперативников, когда проходил мимо. После обеда он видел ее выходящей из здания, обратил внимание, что она не записана и записал ее в журнал регистрации. Истец была с ФИО9 и еще ходила к ФИО19. Истца могли не записать в журнал посещения, т.к. не было сотрудника, который этим должен заниматься. В ОВД имеется видеозапись, но она хранится 2 дня. С 15 часов до 17 часов он находился на посту. Он ставил отметку о выходе Олифирова Т.Н., но она возвращалась. Уточнил, что запись о входе Олифирова Т.Н. в ОВД внес сотрудник ОВД ФИО20. Свидетель ФИО11 показал суду, что он является руководителем группы кадров. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец отказалась ознакомиться с распоряжением руководителя и исполнять его, за что и был вынесен выговор, т.к. это было грубое нарушение. Докладную записку он написал, т.к. ему поручили разобраться. Еще докладную писала зав.канцелярией ФИО21. Если на распоряжении написано несколько фамилий, то тот кто первый указан, тот исполняет, кто ниже- те предоставляют сведения для исполнения. За исполнение данного письма расписываются все. За письмо № расписывался ФИО14. Когда ему показали повестку на имя Олифирова Т.Н., то возникло подозрение, что истец делала в ОВД весь день, если другие были там 40 минут. На него тоже писали жалобу, но при проверке нарушений не выявили. Свидетель ФИО12 пояснила, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года до увольнения истца она по распоряжению руководителя в течении двух дней выполняла работу, которую должна была делать истец, поскольку распоряжения руководителя обязательны для исполнения. Свидетель ФИО13 сообщила суду, что она учила истца работать с программой, но истец отказалась. Она выполняла работу истца каждый день после работы. Неприязни между истцом и начальником она не видела. Распоряжения начальника обязательны для исполнения. Она является женой Куприн Д.В. – начальника отряда. О привлечении истца к дисциплинарной ответственности ей не известно. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что неприязненных отношений между истцом и начальником он не замечал. По работе с истцом он не пересекался. Но запрос, который был ей адресован, он исполнял, т.к. она отказалась. Работу исполнил самостоятельно в течение 2-3 дней. Приказа на исполнение не было, т.к. работа была срочная. Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, но о прогуле истца он знал. Копырина Р.Я. ему обо всем докладывала. После отпуска он исполнял обязанности Куприн Д.В., но никаких указаний в отношении истца начальник не давал. Приказ об увольнении истца за прогул подписал он, позже в приказ были внесены изменения за неисполнение должностных обязанностей, что не учли сразу. Как истца знакомили с приказами, ему не известно. Ему известно о наличии выговора истца за невыполнение должностной инструкции. Поскольку у истца было повторное нарушение, он принял решение её уволить. Разрешая требования об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и признании приказа незаконным по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Олифирова Т.Н.- помощнику начальника отряда по МТО объявлен выговор, за отказ от выполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на нее в соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.4, 3.15, 3.16 должностной инструкции, что выразилось отказом от принятия к исполнению и предоставления сведений, указанных в письме ГКУ ЦОД ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушила статью 21 Трудового кодекса РФ и п.1.5, 2.2, подпункт 2 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В подтверждение законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суду представлены Правила внутреннего трудового распорядка с приложениями, листами ознакомления и приказом о введении его в действие (том 1 л.д.69-92), должностная иснструкция помощника начальника отряда МТО (том 2 л.д.217-220), трудовой договор, заключенный с истцом (том 1 л.д.6-10), а также копии письма ГКУ ЦОД ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №( том 1 л.д.120, 165), письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164), письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.166), докладную записку (том 1 л.д.121), требование о даче письменного объяснения (том 1 л.д.122), акт об отказе от дачи письменного объясения (том 1 л.д.123-124), служебная записка (том 1 л.д.167) и иные письма, исполнение которых было возложено на Олифирова Т.Н. (том 1 л.д.168-171, 175, 176), из которых следует, что в противопожарную службу – филиал ГКУ поступило для исполнения письмо о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации. Предоставление информации по даннму письму было возложено на Олифирова Т.Н. и ФИО11 (том 1 л.д.120), Олифирова Т.Н. и ФИО14(том 1 л.д.165), при этом истец отказалась принять письмо к исполнению, о чем была составлена докладная записка (том 1 л.д.121), впоследствии работодатель потребовал от истца объяснения, но от дачи объяснений истец отказалась, после чего она была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей (том 1 л.д.119). Оценивая законность данного приказа, суд находит, что ответчик не опроверг довод истца о том, что письмо ГКУ ЦОД ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № было адресовано для исполнения не Олифирова Т.Н., а ФИО14, поэтому она отказалась от его получения. В обоснование своих доводов, истцом предоставлен оригинал указанного письма, на котором отсутствует виза руководителя, адресованная Олифирова Т.Н., на данном письме имеется виза руководителя, адресованная для исполнения только ФИО14. Копия данного письма приобщена судом к материалам дела (том 2 л.д.7). Оценивая данные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит, что наличие копий данного письма не соответствующего оригиналу, свидетельствует о недостоверности предоставленных ответчиком доказательств. Представленные ответчиком копии письма не могут являться достоверным доказательством неисполнения Олифирова Т.Н. её должностных обязанностей, поскольку адресованы для исполнения различным людям, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО14, сообщивших, что исполнение данного письма им также было поручено. Об исполнении данного письма ФИО14, свидетельствует также его докладная записка (том 1 л.д.163). Кроме того, судом установлено, что Олифирова Т.Н. подавала жалобы вышестоящему руководству на действия начальника отряда Куприн Д.В., по которым проводились служебные проверки, действия Куприн Д.В. в части были признаны незаконными, что могло повлечь неприязненное отношение к Олифирова Т.Н. со стороны руководства (том 2 л.д.8-12, 55-78). Кроме того, негативное отношение к Олифирова Т.Н. со стороны руководства после подачи жалоб подтвердили также свидетели ФИО7 и ФИО8. Оснований не доверять показания данных свидетелей у суда не имеется. При этом, неисполнение иных распоряжений руководства и за выполнение работы Олифирова Т.Н. ФИО12, о чем указано в служебной записке (том 1 л.д.167), истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Таким образом, факт отказа от выполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на нее в соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.4, 3.15, 3.16 должностной инструкции, что выразилось отказом от принятия к исполнению и предоставления сведений, указанных в письме ГКУ ЦОД ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №., не нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах, наложение дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не обоснованным, законность издания указанного приказа ответчик не доказал. Разрешая требования о восстановлении на работе, суд проверяет законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была уволена по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в данный приказ были внесены изенения и истец уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ признано прогулом и за наличие дисциплинарных взысканий, истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени его отсутствия на работе (ст. 193 ТК РФ). Подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение работника по инициативе работодателя за прогул и может быть применено в виде дисциплинарного взыскания. Согласно п. 39 Постановления Верховного Суда, указанного выше, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. По факту отсутствия Олифирова Т.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (том 1 л.д.111). Из представленных суду доказательств следует, что по факту нарушения трудовой дисциплины Олифирова Т.Н. проводилась служебное расследование (том 1 л.д.108): работодатель затребовал от Олифирова Т.Н. письменные объяснения (том 1 л.д.110), а также сведения о фактическом нахождении Олифирова Т.Н. в ОМВД <адрес> (том 1 л.д.26, 94, 96-97) в течение её рабочей смены (том 1 л.д.29). По истечении большичных листов и дополнительного отпуска (том 1 л.д.24, том 2 л.д. 49, 79-82), истец дала ответчику объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.25). В своих объяснениях истец излагает причины своего отсутствия (том 1 л.д.15), однако на повестке отсутствует отметка о нахождении истца в ОВД (том 1 л.д.23), в связи с чем, ответчиком была запрошена дополнительная информация и проведена служебная проверка, после чего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ признано прогулом и за наличие дисциплинарных взысканий, истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Таким образом, из представленных суду доказательств, а также объяснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в здании ОМВД по <адрес> ЯНАО, поскольку была вызвана на допрос к оперуполномоченному ФИО9, что подтверждается повесткой (том 1 л.д.13). Из объяснений истца следует, что она сообщала заместителю начальника по кадрам ФИО11 о том, что находится в полиции. При этом ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, не отрицал то, что истец звонила ему. Нахождение истца в помещении ОМВД по <адрес> также подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10. В протоколе судебного заседания имеются сведения о разъяснении свидетелям их прав, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, они не являются работниками ответчика и близкими родственниками истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указанным свидетелям. Более того, их показания согласуются между собой и с имеющейся выписой из журнала регистрации граждан, где имеется отметка о нахождении истца в здании ОВД (том 1 л.д.27-28). Судом исследован также журнал регистрации граждан, запись, внесенная в журнал о присутствии Олифирова Т.Н. в помещении ОВД соответствует сведения предоставленным в выписке из журнала. Время нахождения Олифирова Т.Н. в журнале регистрации граждан не опровергает довод истца о том, что она находилась в помещении ОВД в течение всего дня, поскольку как пояснили свидетели ФИО9 и ФИО10 постоянного постового, вносящего сведения в журнал нет. Свидетель ФИО10 показал, что видел Олифирова Т.Н. у кабинета оперативных работников до обеда. При этом, присутствие Олифирова Т.Н. в здании ОМВД в течение полного рабочего дня ответчиком не опровергнуто. Кроме того, лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу, либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 118 УПК РФ может быть наложено денежное взыскание. Таким образом, поскольку законом предумотрена обяхзанность вызываемого лица явиться на допрос по повестке, суд находит отсутствие Олифирова Т.Н. на рабочем месте в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием ФИО9 на работе, истец могла явиться на работу, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждено, что вызов Олифирова Т.Н. был отменен либо перенесен на иное время, иное означало бы неявку Олифирова Т.Н. по повестке. Учитывая, что Олифирова Т.Н. отсутствовала на работчем месте по причинам, которые суд признает уважительными, отсутствие Олифирова Т.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, соответственно приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Олифирова Т.Н. в виде увольнения является незаконным. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно только при наличии неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец отутствовала на рабочем месте по причинам, признанным судом уважительным и, соответственно, не совершала дисциплинарного проступка, истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при наличии только одного дисциплинарного взыскания наложенного по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года. После увольнения о необходимости получения трудовой книжки истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо (том 1 л.д.127-130). Уведомление об изменении формулировки увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручено (том 1 л.д.131, том 2 л.д.52), при этом суд отмечает, что в данных уведомлениях ответчиком указаны различные номера и даты приказов, которыми изменена формулировка увольнения, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлена (том 1 л.д.126). Таким образом, ответчик не доказал законность привлечения Олифирова Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаонными, в связи с чем, исковые требования Олифирова Т.Н. в части восстановления на работе в прежней должности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрено ч.2 ст. 394 ТК Рф, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что у истца была установлена пятидневная рабочая неделя. По день вынесения решения средний заработок за время вынужденного прогула в течение 59 рабочих дней составил <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок <данные изъяты> руб. (согласно справки том 1 л.д.33 )*59 рабочих дней). Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, Пунктом 9 статьи 394 ТК РФ прямо предумотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, истцом, предоставлены медицинские документы, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в медицинское учреждение с жалобами не связанными с какими-либо травмами. Учитывая, что судом установлена незаконность увольнения истца, требование о взыскании компенсации морального вреда законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право находит свою конкретизацию в п. 1 ст. 48 ГПК РФ, в соответствии с которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, право на получение квалифицированной юридической помощи не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материально-правовые). Из представленной заявителем квитанции № (том1 л.д.136) следует, что Олифирова Т.Н. оплатила Зенин В.В. за представительство в суде – <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит разумной и соответствующей сложности рассматриваемого дела, а также времени затраченного представителем на изучение представленных материалов и участие в судебном заседании и подлежащей взысканию в пользу истца. Согласно Положения «О филиале ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» «Отряд противопожарной службы ЯНАО по Пуровскому району» и Устава ГКУ «ПС ЯНАО» ( том 1 л.д.34-44, 46-55), «Отряд» является обособленным структурным подразделением (филиалом) «Учреждения» и входит в систему противопожарной службы ЯНАО в качестве подразделения, не являясь юридическим лицом (п.1.4. Положения), «Учреждение» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимещуственные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п 1.12 Устава), ответственность за деятельность филиалов несет Учреждение( п.5.6 Устава). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Государственное казённое учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» и с него следует взыскать средний заработок истца за время вынужденного прогула и иные присужденные истцу суммы. Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлину, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5209,46 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Олифирова Т.Н. к Государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», Отряду противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Пуровскому району – Филиал Государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным. Признать увольнение Олифирова Т.Н. по пункту 5 статьи 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Олифирова Т.Н. на работе в качестве помощника начальника отряда по материально-техническому обеспечению в Отряде противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Пуровскому району – Филиал Государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа». Взыскать с Государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Олифирова Т.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» государственную пошлину в местный блюджет в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 25 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Председательствующий Л.С.Юнусова
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.