РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 11 октября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием истца Игольчик И.Н., представителя истца Бирилов В.С.,

ответчика Костюк Д.В., представителя ответчика Павленчик Т.В.,

представителя ответчика ООО «УК «КС Пурпе» Денисова Л.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-673/11 по иску Игольчик И.Н. к Костюк Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Сервис Пурпе» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица – ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игольчик И.Н. обратилась в суд с иском к Костюк Д.В., в котором указала, что она является собственником залитой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже. Этажом выше расположена квартира ответчика, Костюк Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры. В это время ответчик находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 она позвонила в диспетчерскую о произошедшем происшествии. В этот же день был произведен осмотр квартиры и составлен Акт, в котором зафиксированы повреждения имуществу в квартире от залива горячей водой. Стоимость ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес> учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей. Кроме причиненного ущерба ее имуществу, ею произведены дополнительные денежные затраты.

В иске Игольчик И.Н. просит взыскать с ответчика Костюк Д.В. в ее пользу денежные затраты: за причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей; оплату выполненной работы специалиста оценщика – <данные изъяты> рублей; оплату телеграммы – <данные изъяты> рубля; оплату госпошлины – <данные изъяты> рубля; оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплату за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ответчика, в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 04 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 05 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания Коммунальный сервис Пурпе» и ООО «Велесстрой».

Определением суда от 16 сентября 2011 года ООО «Управляющая компания Коммунальный сервис Пурпе» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Игольчик И.Н., действуя в своих интересах и в силу ст.64 СК РФ в интересах третьего лица ФИО3, настаивала на исковых требованиях, просила взыскать ущерб с Костюк Д.В. и ООО «Управляющая компания КС Пурпе» солидарно, пояснив, что в связи с заливом она сильно переживала, поэтому просит компенсацию морального вреда. После залива квартиры ремонт она не делала.

Представитель истца Бирилов В.С. настаивал на взыскании ущерба с ответчиков ООО «Управляющая компания Коммунальный сервис Пурпе» и Костюк Д.В. солидарно в полном объеме, указал, что истец понесла нравственные страдания, поскольку квартира была затоплена по вине ответчиков.

Ответчик Костюк Д.В. и его представитель Павленчик Т.В. исковые требования не признали, заявив, что вина ответчика Костюк Д.В. истцом не доказана, прорыв горячей воды произошел на трубе, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. При этом, Павленчик Т.В. дополнила, что свидетель ФИО8 опровергла указанную в заключении оценщика площадь залива квартиры. Акт осмотра квартиры истца составлен в отсутствие ответчика Костюк Д.В..

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Коммунальный сервис Пурпе» Денисова Л.А. иск не признала, оспаривала сумму ущерба, пояснив, что ущерб заявленный истцом, завышен, поддержав отзыв на иск, в котором указано, что в результате аварии был поврежден «отсекающий» кран ГВС, т.е. кран, предназначенный для обслуживания жилого помещения №. Не имеется сведений о качестве установленного крана, а также лицах установивших данный кран. Причиненный ущерб завышен, стоимость ремонтных работ в текущих ценах на 09.2011 года, исходя из локальной сметы и дефектной ведомости, составляет <данные изъяты> рублей. Оценка причиненного ущерба должна, производится в присутствии заинтересованных лиц, которые должны быть заранее извещены о дате проведения оценки, ООО «УК «КС Пурпе» при проведении оценки не присутствовала, тем самым имеются достаточные основания не признавать выводы оценщика о размере материального ущерба. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Велесстрой» в судебном заседании участие не принимал, извещен, предоставил отзыв на иск, в котором указано, что Общество арендует у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Третье лицо исполнило все обязанности по договору. ДД.ММ.ГГГГ в арендуемой квартире лопнул кран ГВС, о чем Общество известило Управляющую компанию, после устранения причины затопления был составлен Акт, с указанием причины утечки: лопнул кран ГВС. Общество считает, что ущерб должен возместить собственник, однако ущерб завышен. Требования о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив доводы иска, отзывы на иск, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств следует, что ответчик Костюк Д.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.33), которую арендует ООО «Велесстрой» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ горячей водой была залита квартира истца и несовершеннолетней дочери истца – третьего лица ФИО3 (л.д.51,72-73), расположенная на третьем этаже вышеуказанного дома. При заливе повреждены потолок, стены, пол в коридоре, на кухне, в комнате (л.д.10). Согласно акта осмотра квартиры (л.д.10) затопление произошло по причине того, что в квартире № по <адрес>. Из представленного истцом отчета (л.д.52-80) ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Повреждения, отмеченные специалистом-оценщиком в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) соответствуют акту осмотра, произведенному специалистами ответчика ООО «Управляющая компания «КС Пурпе» непосредственно после затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Проверяя довод ответчика Костюк Д.В. и его представителя, что залив произошел не по его вине, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик Костюк Д.В. является собственником квартиры, в которой в результате поломки ГВС, вода затопила квартиру истца, причинив тем самым Игольчик И.Н. материальный ущерб. В силу закона бремя содержания квартиры в состоянии, не нарушающем права и законные интересы других граждан, проживающих в многоквартирном доме, ложится на её владельца Костюк Д.В..

Согласно п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, в силу закона именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Допрошенный судом специалист ФИО10 пояснил, что в данном случае, запорное устройство, где произошла поломка, является общим имуществом многоквартирного дома. Оснований не доверять показаниям специалиста у суда, не имеется.

Изложенное, также подтвердила свидетель ФИО8, показавшая, что сантехники не могли соединить кран с трубой, т.к. кусочек трубы был разорван.

Данное обстоятельство также подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями горячего водоснабжения в квартире, где истцом отмечено место прорыва.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников ООО «Управляющая компания «Коммунальный сервис Пурпе» взяла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом: <адрес>, договор вступил в силу с момента его подписания.

Судом установлено, что жилой дом: <адрес> был подготовлен к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр здания, в том числе, санитарно-технического оборудования общего пользования производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства ЯНАО от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленного журнала заявок следует, что в квартире ответчика Костюк Д.В. прорвало трубу ГВС.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате поломки первого запорно-регулировочных крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ответчик Костюк Д.В. доказал, что причинение ущерба истцу причинено по не по его вине.

Учитывая изложенное надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Коммунальный сервис Пурпе».

Исходя из представленных документов, судом находит установленным ненадлежащее обслуживание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома при принятии дома на обслуживание, т.е. не было проверено качество выполненных работ монтажа систем инженерного оборудования квартиры ответчика Костюк Д.В., не проводились профилактические мероприятия в целях недопущения возможных неполадок и их устранения.

Таким образом, ущерб причиненный заливом квартиры, последовавший после прорыва крана ГВС в ванной комнате квартиры ответчика Костюк Д.В. подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Коммунальный сервис Пурпе».

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Так, в соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из предоставленного суду отчета, восстановительный ремонт в квартире истца составит <данные изъяты> рублей.

Данный отчет оспорен ответчиком ООО «Управляющая компания «КС Пурпе» и предоставлена смета необходимого ремонта.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в подтверждение размера ущерба, суд находит, что смета не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в смете не указано какие методы использовались для подсчета, отсутствует ссылка на анализ рынка, отсутствуют сведения о ценах расходных материалов в регионе, указаны расценки материалов, используемые ответчиком ООО «Управляющая компания КС Пурпе».

Оценивая заключение об утрате товарной стоимости с точки зрения относимости и допустимости, суд признает, что отчет об утрате товарной стоимости является допустимым доказательством, поскольку квалификация лица его выполнившего подтверждена свидетельством о праве заниматься оценочной деятельность. Отчет содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы. Выводы специалиста суд находит обоснованными и соответствующими письменным доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. При этом суд учитывает, что об осмотре квартиры истца специалистом был извещен ответчик Костюк Д.В., а специалисты ООО «УК КС Пурпе» производили первоначальный осмотр квартиры и акт осмотра специалиста-оценщика соответствует акту осмотра специалистами ответчика ООО «УК КС Пурпе». Довод ответчика Костюк Д.В., о том, что он не извещен об осмотре, суд находит несостоятельным, поскольку в представленной телеграмме, его фамилия имя и адрес, соответствуют действительности.

К показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что водой был залит только коридор, суд относится критически, поскольку ведя с ответчиком Костюк Д.В. совместное хозяйство, она заинтересована в уменьшении суммы ущерба.

Из объяснений истца следует, что ремонт после затопления квартиры она не проводила.

Таким образом, ответчиками размер ущерба не опровергнут, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика также надлежит взыскать затраты, связанные с оплатой произведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также телеграммы в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, оплаты за составление иска и услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанций (л.д.7,8,20) истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, за составление иска истцом затрачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право находит свою конкретизацию в п. 1 ст. 48 ГПК РФ, в соответствии с которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представите­лей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, право на получение квалифицированной юридической помощи не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материально-правовые).

Из представленной заявителем квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игольчик И.Н. оплатила Бирилов В.С. за представительство в суде – <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит разумной и соответствующей сложности рассматриваемого дела, а так же времени затраченного представителем на изучение представленных материалов и участие в судебном заседании и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с затоплением квартиры не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игольчик И.Н. к Костюк Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Сервис Пурпе» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Сервис Пурпе» в пользу Игольчик И.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено, с учетом выходных дней – 17 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С.Юнусова