Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бреевой С.С., с участием истца по первоначальному иску Ветошкина К.А. и её представителя – Степанян С.С., ответчика по первоначальному иску – Антонова Е.Е. и её представителя – Яковлев М.П., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/11 по исковому заявлению Ветошкина К.А. к Антонова Е.Е., третье лицо – Управление Федеральной миграционной службы России по ЯНАО в Пуровском районе о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Антонова Е.Е. к Ветошкина К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, третье лицо - Пуровский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску Ветошкина К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Антонова Е.Е. в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела квартиру у Антонова Е.Е., по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2 договора ответчик в течение десяти календарных дней с момента поступления на её счет денежных средств должна была сняться с регистрационного учета. На ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.Е. условия договора не выполнила, с регистрационного учета не снялась. Регистрация ответчика нарушает права истца, поскольку ей приходится нести дополнительные расходы по содержанию квартиры. В иске истец просит признать Антонова Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Пуровского районного суда от 29 сентября 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление Антонова Е.Е. к Ветошкина К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в котором Антонова Е.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ветошкина К.А., как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, было выдано свидетельство о предоставлении жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья в сельской местности в рамках окружной целевой программы «Жилище» на 2006-2010 годы. Ветошкина К.А. должна была приобрести в собственность квартиру, расположенную в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду того, что у Ветошкина К.А. на тот момент собственных средств, необходимых для оплаты части стоимости квартиры (помимо денежных средств жилищной субсидии) не имелось, то она совместно со своей матерью ФИО7 и отчимом ФИО5 уговорили Антонова Е.Е. заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей Антонова Е.Е. на праве собственности.

По условиям договоренности после поступления денежных средств жилищной субсидии в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет Антонова Е.Е., она передает эти деньги ФИО5 (отчиму Ветошкина К.А.), а Ветошкина К.А. переоформляет право собственности на квартиру обратно на Антонова Е.Е..

ДД.ММ.ГГГГ между Антонова Е.Е. и ФИО5, действующим от имени Ветошкина К.А. на основании доверенности, был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ветошкина К.А. с целью соблюсти порядок предоставления жилищной субсидии, попросила Антонова Е.Е. написать расписку о получении от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Антонова Е.Е. указанную расписку написала, но фактически денежных средств от Ветошкина К.А. не получала. Кроме того, после поступления на счет Антонова Е.Е. денежных средств жилищной субсидии, она перевела их на счет ФИО5.

Антонова Е.Е. считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был совершен лишь для вида, с целью получения Ветошкина К.А. жилищной субсидии и поэтому является ничтожным. О мнимости данного договора свидетельствует тот факт, что Антонова Е.Е. продолжает пользоваться спорной квартирой, как своей собственностью, несет расходы по содержанию жилья. Антонова Е.Е. просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антонова Е.Е. и Ветошкина К.А. недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ветошкина К.А. и её представитель Степанян С.С. настаивали на своих исковых требованиях и просили признать Антонова Е.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Со встречными исковыми требованиями они не согласились указав, что Антонова Е.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора ничтожным в силу его мнимости. У Ветошкина К.А. было желание приобрести спорную квартиру в собственность, она выплатила Антонова Е.Е. все денежные средства и от исполнения договора она не отказывалась, о чем свидетельствуют её действия. Никакой договоренности о мнимости заключения договора купли-продажи у них с Антонова Е.Е. не было. При заключении договора купли-продажи её интересы представлял отчим и одновременно сын Антонова Е.Е. – ФИО5.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Антонова Е.Е., а также её представитель Яковлев М.П. требования Ветошкина К.А. не признали и поддержали доводы своего встречного искового заявления, пояснив, что о мнимости спорного договора купли-продажи говорит тот факт, что Антонова Е.Е. продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по её содержанию. Лично от Ветошкина К.А. никаких денежных средств Антонова Е.Е. не получала, а деньги в размере <данные изъяты> рублей ею были перечислены на счет ФИО5, по договоренности с ним и Ветошкина К.А..

Представитель Управления федеральной миграционной службы России по ЯНАО в Пуровском районе участие в судебном заседании не принимал, направили в суд мнение по рассматриваемому делу, где отразили, что законность регистрации по месту жительства Ветошкина К.А. и Антонова Е.Е. по адресу: <адрес> них сомнений не вызывает.

Третье лицо по встречному иску Пуровский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО представителя в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении гражданского дела суд руководствуется статьей 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как было установлено в судебном заседании, Антонова Е.Е. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ – п. 1.3.1 Договора (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

ДД.ММ.ГГГГ между Антонова Е.Е. и ФИО5, выступающим от имени Ветошкина К.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> (л.д. 6-8). Сторонами были определены все существенные условия договора, в том числе, предмет договора, цена и порядок расчета. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, при этом, согласно п. 2.2 сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена Покупателем Продавцу на момент подписания договора. В подтверждения факта уплаты данной суммы Ветошкина К.А. представлено соглашение о задатке (л.д. 115). В силу п. 2.3 Договора жилищная субсидия из окружного и федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей перечисляется на счет Покупателя и факт перечисления данной денежной суммы подтверждается представленной суду выпиской о состоянии лицевого счета Антонова Е.Е. (л.д. 84-86), договором о банковском счете для обслуживания целевых программ (л.д. 111) и мемориальными ордерами (л.д. 105-106).

Факт получения Антонова Е.Е. от Ветошкина К.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается соглашением о задатке, которое подписано Антонова Е.Е. лично, кроме того, суд отмечает, что с момента поступления денежных средств на расчетный счет клиента банка, указанное лицо становится их собственником и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в связи с чем, доводы Антонова Е.Е. о том, что она не получала от Ветошкина К.А. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, суд находит не состоятельными.

Пункт 5.5 Договора предусматривает, что условия Договора не являются для сторон кабальными, они не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы с чьей-либо стороны, а также в таком состоянии что вынуждены подписать настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Текст договора полностью соответствует намерениям Сторон – п. 5.6 Договора. Договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из экземпляров находится у Продавца, то есть Антонова Е.Е. – 5.7 Договора (л.д. 8).

В материалах дела имеется технический паспорт на жилое помещение (л.д. 11-12), в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного жилого помещения являлась Антонова Е.Е..

Разрешая требования Антонова Е.Е. о признании договора купли-продажи ничтожным в силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом по встречному иску не представлено достаточно достоверных доказательств о том, что сделка (заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) между Ветошкина К.А. и Антонова Е.Е. является мнимой.

Так, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Совершая сделку стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения, но в данном случае, действия Ветошкина К.А. были направлены на приобретение спорной квартиры в собственность (передача денежных средств, принятие объекта по акту, оплата коммунальных услуг, ), то есть на возникновение у неё прав собственника на квартиру и все её действия свидетельствуют о её желании исполнить договор купли-продажи.

Заслуживают внимания суда представленные Ветошкина К.А. и её представителем документы о том, что материальное положение семьи Ветошкина К.А. (л.д. 103-104), включая мать и отчима ФИО5 (л.д. 99-101), на момент заключения договора купли-продажи, не было затруднительным, в связи с чем, суд находит не состоятельными доводы Антонова Е.Е. о том, что договор купли-продажи был заключен для вида, чтобы Ветошкина К.А. имела возможность получить причитающуюся ей субсидию.

Утверждения Антонова Е.Е. о том, что на переведенные ею денежные средства ФИО5 была приобретена машина опровергаются представленными суду сведениями о том, что для приобретения машины мать Ветошкина К.А. – ФИО7 брала кредит (л.д. 102, 112-113, 116-117).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Под положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, где перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, исковые требования Антонова Е.Е. не подпадают.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из акта приема-передачи спорного жилого помещения следует, что квартира была передана продавцом Антонова Е.Е. представителю покупателя Ветошкина К.А. – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м было зарегистрировано право собственности Ветошкина К.А. на спорное жилое помещение (л.д. 10).

Таким образом, Антонова Е.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи ничтожным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, имеются все основания для отказа Антонова Е.Е. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Разрешая требования Ветошкина К.А. о признании Антонова Е.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд учитывает следующее.

В судебном заседании было достоверно установлено, что собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес> настоящее время является истец Ветошкина К.А. (л.д. 10), основанием для приобретения права собственности послужил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В п. 3.2 Договора купли-продажи квартиры сторонами было определено, что Антонова Е.Е., зарегистрированная в спорной квартире, должна была сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента поступления ей денежных средств согласно условиям параграфа 2 настоящего Договора (л.д. 7).

Из представленных суду справок следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ветошкина К.А. и Антонова Е.Е. (л.д. 13). Начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производились на 2 человек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года начисления производятся на одного человека (л.д. 35-44, 87-97). Суду представлены сведения, что оплату за спорное жилое помещение производили как Ветошкина К.А., так и Антонова Е.Е..

В судебном заседании по ходатайству Антонова Е.Е. были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9.

Так, свидетель ФИО8, приходящийся Антонова Е.Е. сыном, пояснил, что о продаже спорной квартиры он узнал от брата – ФИО5, об условиях договора и о получении матерью денежных средств от Ветошкина К.А. ему ничего не известно. Антонова Е.Е. продолжает проживать в спорном жилом помещении и несет расходы по его содержанию.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что Антонова Е.Е. производила оплату за спорное жилое помещение, в котором проживает в настоящее время.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи – п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Таким образом, прежним законодательством допускалось в судебном порядке признание лиц (нанимателя и членов его семьи), отсутствующих по месту жительства сверх установленных сроков, утратившими право пользования жилым помещением.

Правоотношения сторон по делу возникли в связи с продажей спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Начиная с 1 марта 2005 г. (со дня вступления в силу нового ЖК РФ) жилищное законодательство Российской Федерации допускает признание лица утратившим право пользования жилым помещением при его отсутствии в жилом помещении, если данное отсутствие не носит временный характер, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (расторжение договора социального найма).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 11 Жилищного кодекса РФ предусматривает судебную и административную форму защиты жилищных прав. При этом в указанной статье также содержатся и положения о способах защиты жилищных прав – часть 3 ст. 11 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ветошкина К.А. не представлено суду никаких доказательств того, что ответчик Антонова Е.Е. является нанимателем либо членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, что она не проживает в жилом помещении, выехала из него и отказалась от права пользования им. При этом суд отмечает, что Антонова Е.Е. не является членом семьи собственника жилого помещения – Ветошкина К.А., между ними нет соглашения о сохранении каких-либо жилищных отношений в связи со сменой собственника.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для признания Антонова Е.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, следовательно, в удовлетворении исковых требований Ветошкина К.А. надлежит отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что отказ в удовлетворении требований Ветошкина К.А. не лишает её возможности обратиться в суд за защитой своих прав иным способом. Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского и жилищного законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ и ст. 11 Жилищного кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ветошкина К.А. к Антонова Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Антонова Е.Е. к Ветошкина К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. В окончательной форме с решением суда стороны могут ознакомиться 25 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.С. Бреева