РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 24 октября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием истца Маштакова Л.В.,

ответчиков Прудников Д.В. и Серегина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-748/11 по иску Маштакова Л.В. к Серегина М.В., Прудников Д.В. о признании членом семьи, признании права собственности на имущество, третье лицо – нотариус ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Маштакова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. За 12 прожитых лет они вели с ним совместное хозяйство. Вместе с ними проживал и сын ФИО2 - ответчик Прудников Д.В.. За период совместной жизни сын его окончил среднюю школу в <адрес>, затем <данные изъяты>, о чём свидетельствуют благодарственные письма. Они жили одной семьей, бюджет был общий. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в банке в <адрес> на потребительские цели они приобрели автомобиль ВАЗ-21113, затем этот автомобиль продали. В ДД.ММ.ГГГГ году купили автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.2D COLUMBIA г.н. №, № и оформили на ФИО2. То что они совместно проживали, вели общее хозяйство, подтверждается, что они не однократно бывали в гостях у дочери ФИО2 - ответчика Серегина М.В. Подтвердить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с умершим ФИО2 могут подтвердить свидетели. После смерти мужа ФИО2 осталось следующее имущество: в виде двух квартир, на которые она претендовать не желает, считает, что имеет право на 1/2 доли автомобиля, приобретенного за время совместного проживания.

В иске Маштакова Л.В. просит признать её членом семьи ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.2D COLOMBIA государственный регистрационный знак №, взыскав с неё в пользу ответчиков ? его стоимости.

Определением суда от 11.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус ФИО1.

В судебном заседании истец Маштакова Л.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что она просит передать ей автомобиль в собственность в память о муже, а с неё в пользу ответчиков взыскать компенсацию стоимости ? доли автомобиля. Пояснила, что она работала по ДД.ММ.ГГГГ год, ее заработок составлял <данные изъяты>-<данные изъяты>. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году она ушла на пенсию. ФИО2 предлагал ей оформить отношения, но она боялась. Машину купили за <данные изъяты>.рублей и еще <данные изъяты> рублей вложили в ремонт. Квартиры приватизировали на умершего ФИО2. Признание членом семьи ей необходимо, чтобы получить ? долю автомашины по наследству.

Ответчик Серегина М.В. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год отец и Маштакова Л.В. то жили, то не жили вместе. Отец работал вахтой, зарабатывал по <данные изъяты> рублей за 6 месяцев, на эти деньги отец и купил машину. Истец не могла купить машину.

Ответчик Прудников Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что Маштакова Л.В. жила с ними с ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги она забирала себе и уезжала, оставляя отцу и ему по <данные изъяты> рублей в месяц. С отцом постоянно она не жила, отсутствовала. Машину приобрели полностью на деньги отца, полученные от продажи акций.

Третье лицо – нотариус ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнение по иску не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Оценив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей - ст. 2 СК РФ.

Истцом заявлены требования о признании членом семьи умершего ФИО2, поскольку она совместно с ним проживала в принадлежащей ему квартире, вела общее в ним хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Семья – объединение лиц, связанных взаимными правами и обязанностями, вытекающими из родственных и (или) брачных отношений, а также из любой формы принятия детей на воспитание. Семью определяет общность быта, взаимная ответственность и эмоциональная взаимосвязь, совместные усилия по удовлетворению потребностей членов семьи, как и по реализации социальной потребности общества в воспроизводстве себя в новых поколениях.

По определению статьи 23 Международного пакта о гражданских и политических правах, семья является и остается естественной и основной ячейкой общества, имеющей право на защиту со стороны общества и государства. Общественная и государственная защита семьи распространяется и на фактическую семью.

Из имеющихся копий договоров кредитования (л.д.56-59), усматривается, что Маштакова Л.В. проживала по адресу: <адрес> совместно с умершим ФИО8 ( л.д.24).

По ходатайству истца Маштакова Л.В. предоставлены сведения о проводимых ею операциях по счету ФИО2 на основании доверенности (л.д.17-19).

Благодарственным письмом администрации школы и ВУЗа благодарили ФИО2 и Маштакова Л.В. за достойное воспитание сына Дениса (л.д.25,26).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9 пояснила, что истец и ФИО2 жили вместе, ездили в гости к дочери. Об этом она знает со слов Маштакова Л.В.. Когда истец брала ссуду на <данные изъяты> рублей, она было поручителем. Когда она приходила к ним в гости, Прудников Д.В. уже учился и её не видел.

Ответчики не оспаривают проживание Маштакова Л.В. с умершим и ведение с ним общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, истец может быть признана членом семьи умершего ФИО2.

Разрешая требования о передаче в собственность истцу автомобиля и взыскании с неё в пользу ответчиков ? стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди являются согласно ст. 1142 ГК РФ дети, супруг, родители наследодателя.

Сторонами не оспаривается, что наследниками умершего ФИО2 являются ответчики Серегина М.В. и Прудников Д.В. – его дети.

В настоящее время свидетельство о праве на наследство ответчиками не получено.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, судом установлено, что Маштакова Л.В. вела с умершим ФИО2 общее хозяйство и бюджет, однако в зарегистрированном браке с ФИО2 не состояла, соответственно, не является его наследницей, их имущество не является совместной собственностью супругов.

Кроме того, истцом не доказано, что она являлась нетрудоспособным иждивенцем умершего и имеет право на обязательную долю наследства.

В соответствии с п.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из представленных доказательств, в частности паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации, отчета о стоимости (л.д.32,33, 34-55) следует, что в период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ был приобретен и оформлен в собственность умершего ФИО2 автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.2D COLOMBIA государственный регистрационный знак №, который в настоящее время оценен в <данные изъяты> рублей.

Истец указала, что автомобиль приобретен за <данные изъяты> рублей, при этом они продали ранее приобретенный автомобиль, а вырученные средства затратили на покупку спорного автомобиля. Прежний автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные Маштакова Л.В. в кредит в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, оценив сведения о стоимости автомобиля, указанной истцом, договоры кредитования, сопоставив со сведениями о доходах истца, суд находит, что к имуществу умершего ФИО2 не возможно применить режим общей долевой собственности, поскольку в договорах кредитования отсутствуют сведения о предоставлении заемных средств для приобретения автомобиля, материалы дела также не содержат доказательств приобретения Маштакова Л.В. и ФИО2 иного автомобиля, при продаже которого денежные средства могли быть затрачены на приобретение спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году. Заемные средства предоставлялись истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, значительный временной промежуток между предоставлением кредита и приобретением спорного автомобиля не позволяет сделать вывод о том, что данные денежные средства были затрачены именно для приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году.

Довод ответчиков о том, что автомобиль приобретен их отцом на денежные средства от продажи акций, истцом не опровергнут.

Разрешая спор в соответствии с ст. 250 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Ответчики категорически не согласны на признание автомобиля в собственность истца с выплатой им ? стоимости автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано приобретение в собственность ? стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания за истцом права собственности на автомобиль с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования Маштакова Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при этом требования о взыскании госпошлины с ответчиков истцом не заявлены, суд считает необходимым взыскать с истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маштакова Л.В. к Серегина М.В., Прудников Д.В. о признании членом семьи, признании права собственности на имущество, удовлетворить частично.

Признать Маштакова Л.В. членом семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Маштакова Л.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 28 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С.Юнусова