РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 25 октября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием истца Винцевич Г.А., ответчика Зиля Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732/11 по иску Винцевич Г.А. к Рябова Л.Я., Рябинина Н.С., Зиля Ф.И., Шульман Ю.Г., ООО «Тоникс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Винцевич Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Фонд поддержки малого предпринимательства Пуровского района» и обществом с ограниченной ответственностью -Тоникс», в лице Рябова Л.Я., был подписан договор на предоставление кредитных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям вышеуказанного договора, выплата основного долга производится ежемесячно равными долями (согласно графику погашения кредита) одновременно с процентами за пользование заемными средствами. Кредит обеспечивался залогом приобретаемого имущества (автомобиль ПАЗ-32053-80 и автомобиль ЗИЛ-5301 ЮЮ) и поручительством физических лиц: Винцевич Г.А., ФИО3 и ФИО4. В связи с тем, что заемщиком - ООО «Тоникс» не оплачивалась сумма основного долга по данному кредитному договору, решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана с ООО «Тоникс» в пользу МУ «ФПМППР» задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля; задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей; задолженность по пени - <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рублей. Генеральные директоры ООО «Тоникс» Рябова Л.Я., Рябинина Н.С., Зиля Ф.И. своевременно не гасили долг перед Фондом поддержки малого предпринимательства, учредитель ООО «Тоникс» Шульман Ю.Г. не содействовал развитию организации и уплате долга, не контролировал действия директоров. В связи с этим, Пуровским районным судом ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о солидарном взыскании указанных сумм с поручителей (в том числе и с истца). В соответствии с Мировыми соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она должна была выплатить МУ «Фонд поддержки малого предпринимательства Пуровского района» фиксированную сумму - <данные изъяты> руб.

Так как истец полностью исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, т.е. в полном объеме выплатила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просит взыскать с ответчиков, в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате комиссий в Сберегательном банке в сумме <данные изъяты> рублей, моральные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, т.к. из-за выплат не могла выехать в отпуск, и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тоникс».

В судебном заседании истец Винцевич Г.А. настаивала на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зиля Ф.И. исковые требования не признал, пояснил, что он был последним директором ООО «Тоникс», но договор кредитования был заключен до него. Все кредиты гасились за счет вновь взятых кредитов. Он не несет ответственность перед Винцевич Г.А. за невыплату ООО «Тоникс» денежных средств по кредиту.

Ответчики Рябова Л.Я., Рябинина Н.С. и Шульман Ю.Г.о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по иску суду не представили. Ответчик Рябова Л.Я. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, исследовав документы дела и оценив добытые доказательства в их совокупности и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Так, решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) с ООО «Тоникс» в пользу МУ «ФПМППР» задолженности по кредитному договору (л.д.21-29) в сумме <данные изъяты> рубля, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля; задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей; задолженность по пени - <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием денежных средств должника и невозможностью исполнения, решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и поручителей ФИО3 и ФИО4 была взыскана задолженность ООО «Тоникс» по исполнительному производству в пользу МУ «Фонд поддержки малого предпринимательства» в размере <данные изъяты> рублей, солидарно (л.д.10-15).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С поручителями, с которых была взыскана задолженность по кредиту, в том числе с Винцевич Г.А. (л.д.25-27) было заключено мировое соглашение, по которому Винцевич Г.А. должна была выплатить МУ «Фонд поддержки малого предпринимательства Пуровского района» фиксированную сумму - <данные изъяты> руб. (л.д.32-34).

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Вместе с тем, согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом не установлено наличие иных отношений между солидарными должниками и истцом.

Указанную по мировому соглашению сумму в размере <данные изъяты> руб. истец выплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.35-55).

Таким образом, Винцевич Г.А. выплатила МУ «Фонд поддержки малого предпринимательства» 1/3 часть взысканной решением суда с поручителей суммы, соответственно оснований для взыскания понесенных Винцевич Г.А. убытков с иных поручителей, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Поскольку истец не исполнила решение суда в полном объеме, выплатив 1/3 суммы задолженности, она вправе предъявить требования о взыскании выплаченной ею суммы с основного должника ООО «Тоникс», поскольку выплатив задолженность ООО «Тоникс», она стала его кредитором.

Обязанность должника возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим обязательств, предусмотрена также п.1 ст. 393 ГК РФ.

Однако, согласно представленных МИФНС № по ЯНАО сведений, юридическое лицо ООО «Тоникс» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа, в связи со справкой о непредставлении налогоплательщиком документов отчетности. Имеющаяся выписка из ЕГРЮЛ так же содержит указанные сведения (л.д.121, 183-189).

Разрешая заявленные требования к соответчикам Рябова Л.Я., Рябинина Н.С., Зиля Ф.И., Шульман Ю.Г., суд находит, что в период предоставления ООО «Тоникс» заемных средств участниками ООО «Тоникс» являлись Рябинина Н.С., Рябова Л.Я. и Шульман Ю.Г., а в последствии с ДД.ММ.ГГГГ года участниками общества являлись Рябинина Н.С. и Зиля Ф.И..

В исковом заявлении истец утверждает, что взыскание задолженности ООО «Тоникс» по кредитному договору, произошло вследствие того, что генеральные директоры ООО «Тоникс» Рябова Л.Я., Рябинина Н.С., Зиля Ф.И. своевременно не гасили долг перед Фондом поддержки малого предпринимательства, учредитель ООО «Тоникс» Шульман Ю.Г. не содействовал развитию организации и уплате долга, не контролировал действия директоров.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 87 ГК РФ Обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Между тем, суду не представлены доказательства неоплаты участниками Рябова Л.Я., Рябинина Н.С., Зиля Ф.И., Шульман Ю.Г. своих долей. Какие-либо договоры межу ответчиками и ООО «Тоникс» - должником Винцевич Г.А. о выплатах долга ООО «Тоникс» не заключались. Ответчики не брали на себя обязательства по возмещению убытков причиненных истцу ООО «Тоникс», поэтому ответчики не являются лицами, не исполнившими обязательства перед Винцевич Г.А..

При этом, по смыслу п.2 ст. 89 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность только по обязательствам, связанным с учреждением Общества и возникшим до его государственной регистрации.

Судом установлено, что обязательства ООО «Тоникс» перед Винцевич Г.А. возникли в процессе деятельности общества.

В соответствии с Уставами ООО «Тоникс Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п.5 ст. 5 Уставов (л.д.31-67).

Договором участников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-175) предусмотрено, что ни один из участников не несет ответственности по долгам, убыткам или обязательствам Общества (п.3.3.2 Договора).

Кроме того, истцом не доказано, что именно вследствие принятия решений учредителей и директоров ООО «Тоникс» возникла задолженность Общества перед истцом.

Таким образом, учредители общества не несут ответственность по долгам ООО «Тоникс» перед истцом, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Винцевич Г.А. к Рябова Л.Я., Рябинина Н.С., Зиля Ф.И., Шульман Ю.Г., ООО «Тоникс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено с учетом выходных дней, 31 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С.Юнусова