Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бреевой С.С., с участием представителя истца - Ерохов В.В., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/11 по исковому заявлению Власкина Н.И. к Ямковая О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власкина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ямковая О.В., управляя автомобилем BMV X5, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, нарушила п. 8.12. ПДД и совершила наезд на автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ямковая О.В.. Гражданская ответственность Ямковая О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В иске истец просит взыскать с Ямковая О.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец Власкина Н.И. в судебном заседании участие не принимала, извещена, направил в суд представителя Ерохов В.В., который исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и дополнил, что поскольку ООО «Росгосстрах» не предоставил истцу результаты экспертизы и выплатил сумму страхового возмещения не соответствующую размеру причиненного ей ущерба, Власкина Н.И. воспользовалась своими правами и произвела оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Акт осмотра транспортного средства ответчиком был оформлен в <адрес>, а экспертное заключение было составлено в <адрес>, то есть эксперт непосредственно транспортное средство истца не осматривал, в связи с чем, вызывает сомнение объективность и достоверность заключения представленного ответчиком. Кроме того, при определении стоимости запасных частей и производимых работ необходимо учитывать расценки, существующие в соответствующем регионе, в частности, где проживает истец, а из представленного заключения не понятно, какими расценками руководствовался эксперт. В силу положений ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, следовательно, данные расходы также должны быть включены в размер ущерба. Расходы на представителя соразмерны оказываемым услугам.

Ответчик Ямковая О.В. участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, в телефонограмме сообщила, что с заявленными требованиями она согласна, просит рассмотреть дело без нее.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, извещены о рассмотрении дела своевременно, направили в суд возражения на иск, в котором указали, что с заявленными требованиями они не согласны и считают их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ими был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, который истцом подписан, никаких претензий от истца им не поступало. По результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Данная сумма страхового возмещения истцу выплачена полностью, факт получения указанной суммы истцом не оспаривается. Кроме того, ответчик сообщает, что с предъявленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля они не согласны, так как отчет составлен с нарушениями требований законодательства, также они не согласны с требованиями о взыскании оплаты услуг адвоката, поскольку сумма слишком завышена, не соответствует требованиям разумности (л.д. 62-66).

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без них.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о ДТП (л.д. 9), схемы ДТП (л.д. 12), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), объяснений ФИО4 и Ямковая О.В. (л.д. 13-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля BMV X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Мазда-6 государственный регистрационный знак №, причинив ему технические повреждения (л.д. 9). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства BMV X5 государственный регистрационный знак № - Ямковая О.В., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. При этом, в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ямковая О.В. было отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, является Ямковая О.В..

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ определяет потерпевшего, как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля BMV X5 ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», к управлению его транспортным средством допущено неограниченное число лиц (л.д. 78).

Как следует из акта о страховом случае (л.д. 16) ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, основанием для выплаты данной суммы, по позиции ООО «Росгосстрах», послужило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Оценивая заключение представленное ответчиком ООО «Росгосстрах», суд принимает во внимание позицию представителя истца Ерохов В.В. и находит данное заключение не полным, не мотивированным, а, учитывая тот факт, что оно представлено суду при помощи факсимильной связи, суд относит данное доказательство к недопустимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 17-36) видно, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей (л.д. 28), величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете представленном истцом, поскольку, описанные в нем повреждения совпадают с повреждениями указанными в протоколе осмотра транспортного средства (л.д. 46), проводимого с участием понятых и участников происшествия, при этом повреждения оценщиком описаны подробно. Выводы оценщика суд находит обоснованными и соответствующими письменным доказательствам, исследованными судом при рассмотрении дела.

Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание отчет об определении стоимости восстановительного ремонта представленный истцом.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков Ямковая О.В. и ООО «Росгосстрах» сумм, суд учитывает следующее.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (л.д. 16), а сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, по представленному истцом отчету, составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 29), то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Оценивая доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховой компании, суд принимает во внимание следующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно «в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются» (ранее – «в восстановительные расходы включаются»), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик Ямковая О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством BMV X5, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ее вина в дорожно-транспортном происшествии установлена достоверно, а гражданская ответственность застрахована, следовательно, Ямковая О.В. обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Ямковая О.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма ущерба без учета износа) – <данные изъяты> (сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа)).

Истец Власкина Н.И. просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по делу: расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37, 38), расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 39, 40), расходы услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 42) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требования разумности, суд находит правильным взыскать с ответчика Ямковая О.В. в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ответчика ООО «Росгосстрах» – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 41).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ямковая О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. В окончательной форме с решением суда стороны могут ознакомиться с учетом выходных дней 31 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.С. Бреева