РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 07 ноября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородулиной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Л.Ю.,

при участии законного представителя несовершеннолетнего истца Резвый Р.А.,

представителей ответчиков Теплова А.В., Соколов В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/11 по исковому заявлению Резвый Р.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Департаменту образования Администрации Пуровского района, муниципальному автономному образовательному учреждению «Межшкольный учебный комбинат» о компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Резвый Р.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Департаменту образования Администрации Пуровского района и МОУ «Межшкольный учебный комбинат», в котором сообщил что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 547 километре автодороги Сургут-Салехард на территории Пуровского района в результате столкновения двух автомашин погибла его супруга ФИО2, которая работала заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе Ханымейского филиала МОУ «Межшкольный учебный комбинат». Несчастный случай произошел во время следования в <адрес> в служебную командировку, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве», причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля, в котором находилась пострадавшая ФИО2 Вина самой пострадавшей не установлена.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Вина работодателя заключается в том, что он не обеспечил безопасное передвижение своих работников в пределах <адрес> при следовании в служебную командировку.

В результате несчастного случая на производстве сыну потерпевшей ФИО2 несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен моральный вред, так как он испытывает большие нравственные и психические страдания по поводу смерти матери. Неоднократно обращался к врачу-психиатру по поводу невротического расстройства, находится на постоянном наблюдении у школьного психолога.

В исковом заявлении Резвый Р.А.., ссылаясь на ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, просит взыскать с Департамента образования Администрации Пуровского района и Ханымейского филиала МОУ «Межшкольный учебный комбинат» денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей солидарно.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Резвый Р.А. полностью поддержал исковые требования и пояснил суду, что Департамент образования не выделяет транспорт, и приходится самим искать, как доехать в Тарко-Сале. Поезд отправляется или рано утром, или приезжает в обед. В поезде ездить было небезопасно. Сейчас его сын находится в <адрес>, т.к. не мог здесь оставаться. Супруга ездила в командировки примерно 2-3 раза в месяц.

Представитель ответчика Департамента образования Администрации Пуровского района Теплова А.В. в судебном заседании с иском Резвый Р.А. не согласилась, полностью поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погибла ФИО2, заместитель заведующего по административно-хозяйственной работе Ханымейского филиала муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» - мать ФИО3 и бывшая супруга Резвый Р.А.. ФИО17 обратился в Департамент образования Администрации Пуровского района с заявлением о выплате компенсации морального вреда на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявителю дан ответ, что компенсация (возмещение) морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний). В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. Дорожно-транспортное происшествие, в котором трагически погибла ФИО2, произошло по вине ФИО12, находившегося за рулём личного автомобиля. ФИО2 следовала из <адрес> в <адрес> на транспорте, который не является собственностью Департамента образования и не предоставлялся ей, работодатель (или его представитель) не отдавали распоряжение ФИО2 на использование этого транспортного средства в производственных (служебных) целях. Департамент образования не является причинителем вреда. Следовательно, на нём не лежит обязанность по компенсации (возмещении) морального вреда семье, погибшей в этом дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Теплова А.В. также дополнила, что Департамент образования не заключал трудовой договор с ФИО2, и не является ее работодателем. Служебного транспорта ни в Департаменте, ни в образовательном учреждении нет, но в Ханымее имеется регулярное сообщение с <адрес> по железной дороге. ФИО2 приняла решение ехать в Тарко-Сале на автомобиле ФИО12 самостоятельно, не проявив должную предусмотрительность.

Представитель ответчика – МОУ «Межшкольный учебный комбинат» Соколов В.Н. в судебном заседании также не признал исковые требования Резвый Р.А., пояснив, что вечером накануне аварии он разговаривал с ФИО2, и она говорила, что собирается ехать в командировку на поезде. Ханымейский филиал является структурным подразделением МОУ «Межшкольный учебный комбинат». ФИО2 принимал на работу заведующий филиалом. Сотрудники филиала в командировку выезжают на поезде. На служебных машинах – учебных машинах ВАЗ 2015, 2016, 2107, предназначенных для учебного процесса, в командировку выезжают в исключительных случаях.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель истца ФИО8 показал суду, что в этой аварии погибла и его жена. На железнодорожном транспорте было добираться неудобно, приходилось рано уезжать и находиться в Пуровске на вокзале. Жена ему рассказывала, что к ней в поезде пристают. Его жена также поехала в Департамент образования, и сказала, что они поедут на синем «Авенсисе» ФИО12. Его мать - заведующая садиком, попросила увезти их в Департамент. Жена работала в Доме детского творчества <адрес>, у и них тоже не было своей машины.

Свидетель со стороны ответчика ФИО9 показал, что он работает мастером производственного обучения в Ханымейском филиале МОУ «Межшкольный учебный комбинат». Накануне аварии он разговаривал с Резвый Р.А., и она говорила, что собирается ехать на поезде.

Свидетель ФИО10 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

После заслушивания объяснений сторон, показаний свидетелей и исследования письменных доказательств прокурор Черняков С.П. вынес заключение, что исковые требования Резвый Р.А. удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение своих доводов стороны представили суду письменные доказательства, в том числе свидетельство о смерти ФИО2, справку о смерти ФИО2 №, акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 8-12), который подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов работник ответчика – МОУ «Межшкольный учебный комбинат» ФИО2 выехала в командировку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договоров на личном автомобиле ФИО12 «Тойота Авенсис» № вместе с другими работникам образовательных учреждений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на 547 километре автодороги Сургут – Салехард автомобиль, на котором ехала ФИО2, выехал на встречную полосу движения, обгоняя другие транспортные средства, и в этот момент произошло столкновение с другим автомобилем Ниссан Мирано №. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли 4 человека, в том числе водитель автомобиля ФИО12 и ФИО2 Причиной несчастного случая признано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО12

Командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание и приказ о направлении работника в командировку (л.д. 13-15) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель заведующего по АХР Ханымейского филиала МОУ «Межшкольный учебный комбинат» ФИО2 была направлена в командировку для предоставления плановой документации в Департамент образования сроком на 1 день.

Свидетельство о рождении подтверждает, что у погибшей ФИО2 есть сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5), который в данное время обучается в школе <адрес> (л.д. 17). Справка врача содержит сведения об обращении ребенка на прием в связи с невротическим расстройством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью (л.д.19-21).

Суд исследовал также документы, представленные ответчиком, в том числе материалы расследования несчастного случая на производстве с ФИО2

В представленных суду доказательствах, а также объяснениях сторон содержатся сведения, подтверждающие доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ работник Ханымейского филиала МОУ «Межшкольный учебный комбинат» ФИО2 погибла во время следования в служебную командировку. Происшествие было признано несчастным случаем на производстве. Несовершеннолетний сын погибшей – истец ФИО3 в результате данного несчастного случая потерял мать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ, а именно - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 32 которого закреплено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оценивая установленные обстоятельства несчастного случая, а также сведения об его последствиях для истца, суд учитывает, что истец – сын погибшей ФИО2, и на момент смерти матери ему было 15 лет. При этом ФИО3 проживал вместе с матерью в <адрес>, и только после ее смерти выехал в <адрес> (л.д. 17). Представленные суду справки подтверждают, что ФИО3 проходил лечение по поводу невротического расстройства, и что несовершеннолетнему требуется психологическая помощь (л.д. 17-18).

Никаких оснований сомневаться в том, что несовершеннолетнему истцу были причинены глубокие нравственные переживания в связи с гибелью матери, у суда не имеется. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда смертью матери в результате несчастного случая на производстве суд признает установленным.

Разрешая вопрос о том, кто же является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд руководствуется трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебные поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Ответчиком – работодателем МОУ «Межшкольный учебный комбинат», несчастный случай с ФИО2 был признан несчастным случаем, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ с последующими изменениями (далее ФЗ № 125) предусмотрен порядок, условия и объем возмещения материального ущерба, причиненного работнику в связи с несчастным случаем на производстве.

Так, статьей 7 п. 2 ФЗ № 125 предусмотрено, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Статьей 8 ФЗ № 125 установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Как следует из представленного ответчиком сообщения ГУ регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20 мая 2011 года (л.д. 46), в соответствии с ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначены страховые выплаты в связи со смертью ФИО2 ФИО3 – единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, статьей 8 названного федерального закона № 125 прямо закреплено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний законом не предусмотрена.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, для разрешения спора необходимо установить, кто является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно положениям ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-21), Акте о несчастном случае на производстве содержатся сведения, что смерть ФИО2 наступила в результате столкновения источников повышенной опасности – автомобиля «Тойота Авенсис» №, которым управлял его собственник ФИО12 (л.д. 72), и автомобиля «Ниссан Мирано» № под управлением ФИО13 При этом в названных документах отражено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО12, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Документы подтверждают, что ФИО12 допустил нарушение пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, именно ФИО12 является причинителем вреда, и, более того, лицом, виновным в столкновении источников повышенной опасности. Но ФИО12 погиб в той же аварии.

Между тем, статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, владелец другого транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Ниссан Мирано», по правилам ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ также является ответственным за вред, причиненный третьим лицам, независимо от наличия вины.

Но истцом заявлено требование о компенсации морального вреда к ответчикам, как к работодателям. Так, в иске законный представитель истца, обосновывая исковые требования, сообщил, что вина работодателя заключается в том, что он не обеспечил безопасное передвижение своих работников в пределах <адрес> при следовании в служебную командировку.

В судебном заседании установлено, что Департамент образования Администрации Пуровского района не является работодателем погибшей ФИО2 Так, приказ об ее командировке и увольнении издан руководителем МОУ «Межшкольный учебный комбинат» (л.д. 15, 16). Из представленных документов следует, что МОУ «Межшкольный учебный комбинат» является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, ответчик Департамент образования Администрации Пуровского района не является причинителем вреда, владельцем источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых погибла ФИО2, не является работодателем ФИО2, а, следовательно, никаких оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. По данным основаниям в удовлетворении исковых требований к Департаменту образования Администрации Пуровского района следует отказать.

Разрешая требования к работодателю – МОУ «Межшкольный учебный комбинат», с учетом доводов истца о том, что ответчик не обеспечил безопасное передвижение своих работников, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При этом Трудовым кодексом РФ также закреплено право работодателя направлять работника в служебные командировки. Так, в силу ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

В Трудовом кодексе РФ, а равно в других нормативных актах, закрепляющих порядок направления работников в служебные командировки, не содержится обязанности работодателя обеспечить безопасность работника во время поездки к месту командировки. Более того, законом также не закреплена обязанность работодателя доставлять работника в командировку на своих транспортных средствах.

Так, работник имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с командировкой, в том числе по проезду и проживанию в месте командировки. ФИО2 была направлена в служебную командировку сроком на 1 день – ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил суду расписание движения пассажирских поездов по станции Ханымей, свидетельствующее, что в течении суток в разное время в северном и южном направлении регулярно следует шесть поездов. ФИО2 выбрала способ поездки к месту командировки самостоятельно. Работодатель – ответчик МОУ «Межшкольный учебный комбинат», не являлся инициатором поездки ФИО2 на автомобиле ФИО12

При таких обстоятельствах никаких оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за не обеспечение безопасности работника ФИО2 во время поездки к месту командировки не имеется.

Причинная связь между действиями (бездействием) работодателя – ответчика МОУ «Межшкольный учебный комбинат», направившего ФИО2 в служебную командировку, и смертью ФИО2, повлекшей моральный вред истцу, не установлена.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как факт причинения истцу морального вреда действиями или бездействием работодателя – ответчика МУП «Межшкольный учебный комбинат», не установлен, в удовлетворении иска Резвый Р.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Резвый Р.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Департаменту образования Администрации Пуровского района, муниципальному автономному образовательному учреждению «Межшкольный учебный комбинат» о компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, - отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 11 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий