РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 ноября 2011 года г. Тарко-Сале Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бреевой С.С, с участием представителя истца и третьего лица – Васильев В.П., представителя истца – Зиланова О.И., ответчика – Курбанов М.З., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/11 по исковому заявлению Васильев П.В. к Курбанов М.З., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица – ФИО2, Васильев В.П., УСТАНОВИЛ: Истец Васильев П.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на 625 км автодороги Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Васильев П.В., под управлением Васильев В.П. и автопоезда, состоящего из автомобиля МАЗ 64229 государственный регистрационный знак № и прицепа ЧМЗАП 9906 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность истца Васильев В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании владельцев транспортных средств истец Васильев П.В. обратился в Тюменский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по возмещению причиненного его автомобилю ущерба, с предоставлением всех необходимых документов, но ответчик ООО «Росгосстрах» в страховой выплате ему необоснованно отказал. Рыночная стоимость материального ущерба (с учетом снижения стоимости транспортного средства вследствие износа) составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязано ему возместить <данные изъяты> рублей страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, а поскольку водитель ФИО2 в момент причинения вреда выполнял работу по заданию Курбанов М.З., которым была застрахована гражданская ответственность водителя, то ответчик Курбанов М.З. обязан возместить истцу сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Курбанов М.З. в его пользу, понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пропорционально взыскиваемых сумм. В судебном заседании истец Васильев П.В. участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд представителей Зиланова О.И. и Васильев В.П., которые исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Ответчик Курбанов М.З. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно выполнял работы по его поручения на принадлежащем ему транспортном средстве. Так как произошло возгорание машины, то ФИО2 пришлось оставить транспортное средство и направиться за помощью, но перед тем как уехать, он выставил дорожный знак. Считает, что столкновение произошло по вине Васильев В.П.. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без них, направили в суд возражения на иск, в котором указали, что с предъявленными требованиями они не согласны. Истец действительно обращался к ним в филиал с заявлением, на основании которого был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Но поскольку из представленных истцом Васильев П.В. документов, не усматривается виновное лицо и в ООО «Росгосстрах» не поступила информация о виновности либо невиновности водителя автомобиля МАЗ 64229, то правовые основания для выплаты страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» отсутствовали. Кроме того, ответчик сообщает, что представленный истцом Отчет «О стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП» не соответствует нормам действующего законодательства, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по указанному в деле адресу. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из справки о ДТП (л.д. 8), протокола об административном правонарушении (л.д. 8, оборот), схемы ДТП (л.д. 13), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9), объяснений Васильев В.П. и ФИО2 (л.д. 10-12), протокола осмотра места происшествия (л.д. 85-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на 625 км автодороги Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа Васильев В.П. управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Васильев П.В., совершил наезд на стоящий прицеп ЧМЗАП 9906 государственный регистрационный номер №, буксируемый автомобилем МАЗ 64229 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, совершивший вынужденную остановку. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Васильев В.П. получил телесные повреждения, кроме того, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. В соответствии с п. 12.6 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку телесные повреждения Васильев В.П. вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, не повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 9). Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что он нарушил п. 1.5 и 12.6 ПДД РФ, управляя автомобилем при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места, в результате чего Васильев В.П., управляя транспортным средством ГАЗ 31105 № совершил наезд на автомашину МАЗ 64229. Итогового решения данные материалы не содержат. Доводы ответчика Курбанов М.З. о том, что его водитель принял все меры для отвода транспортного средства, выставив знак аварийной остановки, суд находит не состоятельными, так как из фото-таблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия следует, что обломки дорожного знака находятся за пределами обочины дороги в сугробе, а транспортное средство большей своей частью расположено на проезжей части дороги (л.д. 88-91). Таким образом, ФИО2 не принял все возможные меры для отвода транспортного средства, не обеспечил информирование участников движения об опасности, в полицию о произошедшем не сообщил, в связи с чем, суд находит установленной вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2, поскольку он не выполнил требования п. 1.5 и п. 12.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Васильев В.П. получил телесные повреждения, а транспортному средству истца Васильев П.В. были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ определяет потерпевшего, как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из представленного суду письма ООО «Росгосстрах» (л.д. 14) следует, что Васильев П.В. обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, но поскольку в представленных истцом документах не установлена причинно-следственная связь между нарушением требований ст.12.5 ПДД РФ ФИО2 и наступившими последствиями, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 49, 50) следует, что владельцем автомобиля ГАЗ 31105 является Васильев П.В., собственником транспортного средства МАЗ 64229 государственный регистрационный знак № является Курбанов М.З., который арендовал прицеп к транспортному средству у ФИО7. Из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости материального ущерба, нанесенного транспортному средству» (л.д. 18-51) видно, что рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ 31105 (на момент ДТП с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей (л.д. 37), рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость материального ущерба (с учетом снижения стоимости транспортного средства вследствие износа) составила <данные изъяты> рублей (л.д. 42). Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете представленном истцом, поскольку, описанные в нем повреждения совпадают с повреждениями указанными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 85-91), протоколе осмотра транспортного средства (л.д. 92), при этом повреждения оценщиком описаны подробно. Выводы оценщика суд находит обоснованными и соответствующими письменным доказательствам, исследованными судом при рассмотрении дела. Оценивая представленный суду ответчиком ООО «Росгосстрах» акт осмотра транспортного средства (л.д. 65-70) на котором было основано заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 72-75) суд учитывает то, что инженер-эксперт ФИО10 непосредственно транспортное средство истца не осматривал, акт осмотра был составлен в <адрес> гражданином ФИО8, образование, стаж работы, должность и полномочия которого нигде не отражены. Следует отметить, что в акте имеется указание на возможные скрытые дефекты кузова и оборудования автомобиля. Заключение экспертом подготовлено в <адрес>, из заключения не понятно, чем основывался эксперт при его составлении и исходя из каких расценок. Суд обращает внимание, что копия данного заключения истцу не вручалась и не направлялась. Таким образом, поскольку заключение ООО «Автоконсалтинг» вызывает у суда сомнения в его объективности, то при вынесении решения суд принимает во внимание отчет об определении стоимости восстановительного ремонта представленный истцом. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд учитывает следующее. На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей по представленному истцом отчету, составила <данные изъяты> рублей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по поручению Курбанов М.З., что последним признается, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, а гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована, следовательно, владелец транспортного средства Курбанов М.З. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Курбанов М.З. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Истец Васильев П.В. просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Курбанов М.З. в его пользу оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 17), оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 52), оплату почтовых расходов, на отправку телеграммы собственнику транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15, 52), а всего судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пропорционально взыскиваемых сумм. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, процентное соотношение составляет: ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>*<данные изъяты>=65,96% Курбанов М.З. - <данные изъяты>*<данные изъяты>=34,04% Таким образом, сумма судебных расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей), а с ответчика Курбанов М.З. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (телеграмма)). В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильев П.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Курбанов М.З. в пользу Васильев П.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. В окончательной форме с решением суда стороны могут ознакомиться с учетом выходных дней 14 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья