О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тарко-Сале 07 ноября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием истца Харитонова С.Б.,

ответчика Климов С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/11 по иску Харитонова С.Б. к Климов С.Г., Климов А.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, третьи лица – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова С.Б. обратилась в суд с иском к Климов С.Г., в котором указала, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> Остальными собственниками квартиры являются третьи лица. Ответчик проживает этажом выше, в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ по его вине была залита их квартира.

В иске Харитонова С.Б. просит взыскать с ответчика Климов С.Г. в её пользу, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 03 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климов А.С..

В ходе судебного заседания от истца Харитонова С.Б. поступило письменное заявление о прекращением производства по делу, в связи с отказом от иска, в связи с договоренностью сторон по возмещению ущерба.

Ответчик Климов С.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, в связи с договоренностью сторон по возмещению ущерба.

Последствия отказа от иска истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Климов А.С. в судебном заседании участие не принимал, извещен, возражений относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, не поступало.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и их законный представитель в силу ст. 64 СК РФ ФИО7 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, в связи с договоренностью сторон по возмещению ущерба, в суд не поступало.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Климов А.С., третьих лиц и их представителя.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при принятии судом отказа истца от иска выносится определение, и дело производством прекращается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает правильным прекратить производство по делу, приняв отказ истца от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий законных прав и интересов других лиц. В связи с этим, ходатайство истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст. ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-695/11 по иску Харитонова С.Б. к Климов С.Г., Климов А.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, прекратить, в виду принятия судом отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.С.Юнусова