РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием истцов Хаиров Р.Р., Хаирова А.М., представителя ответчика Ионов А.Ю., при секретаре Рогозиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/11 по иску Хаиров Р.Р., Хаирова А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа за выдачу кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаиров Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа за выдачу кредита, указав, что между ним и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1. договора банк открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный платеж был им уплачен в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что произведенные им выплаты не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ими в Банк направлялась претензия с предложением вернуть денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, на которую ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ.

Истец просил признать недействительным абз. 2 пункта 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку виновность ответчика в нарушении его прав, как потребителя, установлена, размер компенсации истец оценил в <данные изъяты> руб.

В качестве соистца к участию в деле привлечена Хаирова А.М., которая явилась созаёмщиком по указанному кредитному договору.

В судебном заседании истец Хаиров Р.Р., действуя от своего имени и в интересах Хаирова А.М. по доверенности, поддержал исковые требования за исключением требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей, отказался от этого требования, в этой части иска производство прекращено определением суда.

Истец Хаирова А.М. также отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в остальном иск поддержала, просила взыскать указанные в иске суммы в пользу истца Хаиров Р.Р.

Обстоятельства дела, изложенные в иске, соитсцы подтвердили.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ионов А.Ю. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что истцам была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита и условиях его выдачи. Истец и соистец добровольно заключили данный кредитный договор. Письменная претензия от Хаиров Р.Р. поступила в банк спустя два года после выдачи кредита. Договор не предусматривает условий о возможности возврата сумм уплаченных банку комиссий. Закон предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда лишь в случае виновного поведения ответчика. Заключая договор на изложенных условиях, банк действовал открыто и добросовестно, без умысла нарушения прав потребителей, не вводил в заблуждение истцов. Поэтому вины ответчика в причинении морального вреда не имеется, сам факт причинения морального вреда не доказан. Кроме того, представитель ответчика, не согласившись с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратил внимание суда на неправильность произведённого истцом расчёта. Поскольку на момент предъявления иска Центральным банком РФ была установлена процентная ставка рефинансирования в 8,25%, именно она подлежит применению при расчёте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Созаёмщиками) и ответчиком (Кредитором) действительно был заключен кредитный договор № (л.д.10-11).

Предметом договора, согласно п. 1.1., является предоставление Кредитором Банком Заемщикам Хаиров Р.Р. и Хаирова А.М. ипотечного кредита на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости - индивидуальный жилой дом, в сумме <данные изъяты> рублей под 14,25% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан сторонами.

Пункт 3.1. договора предусматривает условия предоставления кредита. Так, за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаёмщика Хаиров Р.Р. путём зачисления на счёт после уплаты Заемщиком тарифа и выполнения других условий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичной порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетный операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 года № 205-П, Положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными ими кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание платы за выдачу кредита (открытие и обслуживание ссудного счета) Положением от 31.08.1998 года № 54-П не предусмотрено.

Включением в договор условия об оплате единовременного платежа тарифа за обслуживание ссудного счета, как самостоятельной банковской услуги, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы как условие выдачи кредита, что для истцов при подписании договора означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

То обстоятельство, что истец и соистец были ознакомлены с договором, заключили его на предложенных условиях, не может ограничивать их право на судебную защиту и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.

При таких обстоятельствах суд признает, что условие кредитного договора о взимании с заемщиков платы за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, так как на потребителей возлагается обязанность оплатить действия, которые обязан осуществить банк и которые не представляют интереса для самого потребителя. Следовательно, данное условие ущемляет права потребителя, так как выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счета.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий сделки.

Таким образом, условие договора о взимании с заемщиков платы за обслуживание ссудного счета, как услуга, «навязанная» потребителю, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, ничтожным условием сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае открытие ссудного счета, его обслуживание не представляют для истцов какого-либо интереса. Договор с ответчиком был заключен ими с целью получения кредита. Необходимость учета денежных средств, выданных по кредитному договору, предусмотрена нормами бухгалтерского учета, и его ведение и обслуживание необходимо самому банку.

Следовательно, оснований для вывода, что обслуживание ссудного счета, - это оказанная истцам услуга, не имеется.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб. является для ответчика неосновательным обогащением, как полученное по недействительной сделке, и подлежит возвращению истцу Хаиров Р.Р., который действует и в интересах соистца Хаирова А.М.

Согласно информации о полной стоимости кредита, которая является приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сведениям о движении по счёту, имеющимся в представленной истцом сберегательной книжке, единовременный платеж был уплачен истцом Хаиров Р.Р. в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию в его пользу, созаемщиком Хаирова А.М. данное требование не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным указанного пункта договора и взыскании уплаченной суммы платежа за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в период со дня выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчёт произведен по периодам в зависимости от изменения размера установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Согласно расчету истца общая сумма процентов, которую он просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Однако данный расчёт является неверным, поскольку противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для суда выйти за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хаиров Р.Р. и Хаирова А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа за выдачу кредита - удовлетворить.

Признать абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хаиров Р.Р., Хаирова А.М., согласно которому за обслуживание ссудного счёта Созаемщики уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей- недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хаиров Р.Р. в счёт возврата выплаченного единовременного платежа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 23 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: М.В.Сологуб