РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием ответчика Ковеза С.П., представителя ответчика Дятлов А.Н., при секретаре Казиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/11 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Ковеза С.П. о взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пуровский районный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, в которой сообщил, что между Департаментом имущественных отношений Администрации Пуровского района (переименован в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района) и Ковеза С.П. был подписан договор аренды земельного участка, предоставляемого для жилищного строительства, от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, строительный №, площадью 599 кв.м для строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды земельного участка устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2.5. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а в IV квартале - до 1 числа последнего месяца этого квартала.

Истец указывает, что ответчик обязанности по внесению арендной платы не исполнял, арендную плату истцу не выплачивал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом за невнесение арендной платы истцом была начислена неустойка (пени), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с Ковеза С.П. за использование земельного участка задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором сообщается, что указанный в иске договор аренды земельного участка был расторгнут по взаимному согласию, с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен перерасчёт задолженности и пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным расчётом Департамент просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям согласно заявлению об их уточнении.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив истцу копию решения.

Ответчик Ковеза С.П. исковые требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. признал в части, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера пени, свое тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика Дятлов А.Н. также поддержал позицию ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, ссылаясь на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям. Во-первых, обратил внимание суда на явную несоразмерность размера предъявленной неустойки с размером арендной платы. Так, всего по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. КовезаС.П. уплатил арендную плату в размере <данные изъяты> руб., а размер неустойки значительно больше этой суммы. Установленный договором размер пени превышает процентную ставку банка. Ответчик действительно подписал договор аренды, в котором предусмотрена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы, но это было вынужденно, поскольку иначе бы он не смог получить в пользование земельный участок. Ковеза С.П. физически не может выплатить указанную неустойку, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он выплачивает два кредита, полученных им для строительства дома, около <данные изъяты>. руб. составляют затраты семьи на коммунальные услуги и электроэнергию. Поэтому в случае взыскания неустойки в полном размере ответчик не сможет выплачивать кредиты, станет банкротом и его семья окажется в крайне тяжелом материальном положении. Кроме того, истец не выполнил условий торгов по продаже права на заключение договора аренды, поскольку земельный участок был предоставлен Ковеза С.П. неподготовленным для строительства. Земельный участок не был отсыпан, поэтому ответчику пришлось нести дополнительные расходы по подготовке участка, переносу электрических сетей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом имущественных отношений Администрации Пуровского района предоставлен Ковеза С.П. в аренду земельный участок площадью 599 кв.м для строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.5. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а в IV квартале - до 1 числа последнего месяца этого квартала.

Согласно соглашению о расторжении договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут по взаимному согласию сторон с ДД.ММ.ГГГГ Ковеза С.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статья 42 Земельного кодекса РФ предусматривает, что на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложены обязанности своевременно производить платежи за землю.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ответчик обязанности по внесению арендной платы по договору аренды не исполнял, арендную плату истцу не выплачивал. Как следует из представленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате по данному договору составляла <данные изъяты> руб., всего оплачено по договору в мае и июле ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб. В представленном истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ расчёте по договору отражено, что задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>. руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ, всего начислено и уплачено арендной платы в сумме <данные изъяты> руб., недоимки нет.

Эти обстоятельства и правильность расчёта имевшейся задолженности по арендной плате не отрицает и сам ответчик, доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка не представил.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера не перечисленного в срок платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 331 ГК РФ устанавливает письменную форму соглашения о неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он не несет ответственности за неисполнение предусмотренных п.п. 2.5, 4.2 обязательства по договору аренды и ответственности за его нарушение.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Истцом представлен расчет, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты> руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит, что расчет произведен верно, не оспорен ответчиком по существу.

Вместе с тем суд находит основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате ответчиком Ковеза С.П. неустойка в полтора раза превышает сумму уплаченной им по договору арендной платы за пользование земельным участком, при этом истец не указал в иске, какие именно неблагоприятные последствия наступили для него в результате нарушения ответчиком обязательства, не представил доказательств наступления этих последствий. Учитывая компенсационный характер неустойки, оценивая подлежащую уплате ответчиком неустойку и находя её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о трудном материальном положении его семьи, подтвержденные копиями свидетельств о рождении двоих малолетних детей ответчика, справками о доходах ответчика и его супруги, копиями кредитных договоров банков о наличии у ответчика денежных обязательств по двум кредитам. Кроме того, суд учитывает, что истцом не принималось возможных и необходимых мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке. Так, истцом не представлено доказательств, что направленная ответчику уже после окончания трёхлетнего срока действия договора аренды претензия от ДД.ММ.ГГГГ была ему действительно вручена.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 части 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Учитывая, что иск заявлен Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - структурным подразделением Администрации МО Пуровский район, то есть органа местного самоуправления, и в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Ковеза С.П. о взыскании неустойки по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковеза С.П. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района пени по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ковеза С.П. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда будет изготовлено 23 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: