Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 16 ноября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием истца Горленко Д.Ф., при секретаре Рогозиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/11 по иску Горленко Д.Ф. к Игнатушкин А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горленко Д.Ф. обратился в Пуровский районный суд с иском к Игнатушкин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 во дворе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № под управлением Игнатушкин А.В. и Митсубиси Аутландер государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Игнатушкин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Аутландер получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Митсубиси Аутландер, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля. Истец полагает, что имеет право на возмещение вреда в указанном размере.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корона Премио Игнатушкин А.В. не застрахована ни в одной страховой компании, в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют данные об этом. По этой причине обращение в страховые компании не имело место.

Истец просит взыскать с ответчика Игнатушкин А.В. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Письменного отзыва на иск от ответчика Игнатушкин А.В. не поступило.

В судебном заседании истец Горленко Д.Ф. поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства дела, дополнив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корона Премио Игнатушкин А.В. не была застрахована, данное обстоятельство было установлено в ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД по своей базе данных, об этом же сообщил и сам Игнатушкин А.В.. Кроме того, у Игнатушкин А.В. отсутствовало водительское удостоверение и он управлял автомобилем во время происшествия в нетрезвом состоянии, за что был подвергнут административному аресту. Ответчика уведомляли телеграммой о необходимости явиться на осмотр автомобиля для оценки ущерба, но Игнатушкин А.В. не явился, добровольно ущерб ему не возместил.

Ответчик Игнатушкин А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства - паспорт транспортного средства (л.д. 14), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 15) - подтверждают, что собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2008 года выпуска, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Горленко Д.Ф.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 во дворе д. № <адрес> Игнатушкин А.В. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения - управлял автомобилем Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасной скорости движения, не справившись с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №. Ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

Справка о дорожно-транспортном повреждении (л.д. 16) и справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданная Горленко Д.Ф. (л.д. 17), подтверждают факт данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участие в нём указанных автотранспортных средств, закрепляют наличие повреждений на автомобиле Митсубиси Аутландер государственный регистрационный знак №: повреждены передний бампер, решетка радиатора, защита радиатора, возможны скрытые повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии содержатся сведения о том, что автомобиль Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № принадлежит Игнатушкин А.В., гражданской ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована.

Согласно представленному истцом отчету об оценке величины материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутландер государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля.

При оценке данного отчета о величине материального ущерба суд принимает во внимание, что он составлен специалистами, имеющими свидетельства членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», соответствующую квалификацию экспертов. При оценке специалисты использовали результаты осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, различные методики, сущность которых отражена в отчете, применили к полученным результатам процент физического износа. Сопоставив повреждения, учтенные специалистами, с теми, которые были отражены в других материалах дела, собранных инспектором ДПС УВД г. Новый Уренгой, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии автомашин в дорожно-транспортном происшествии, в которых инспектором ДПС описаны видимые повреждения автомашины истца, суд находит их соответствующими между собой. При этом специалисты пришли к выводу, что все обнаруженные повреждения при осмотре автомобиля относятся к одному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. определена специалистами с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа. При таких обстоятельствах суд принимает выводы специалистов в отчете о стоимости материального ущерба, как подтвержденные и потому достоверные.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для разрешения спора юридически значимым в данном случае является также установление виновника дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда истцу, и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением и причинением ущерба.

Выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, является Игнатушкин А.В., в связи с нарушением последним требований Правил дорожного движения, подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными судом, не оспорены ответчиком Игнатушкин А.В. Именно виновное поведение ответчика, нарушившего правила дорожного движения и допустившего наезд на припаркованный автомобиль истца, непосредственно повлекло повреждение автомобиля истца и причинение вреда истцу.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Как свидетельствуют представленные суду доказательства, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Игнатушкин А.В.., как владельца управляемого им транспортного средства, не была застрахована, обратное ответчик не доказал. Суд принимает во внимание, что ответчик Игнатушкин А.В. извещался о времени и месте проведения оценки причинённого ущерба автомобилю (л.д.12), однако не явился, так же он не представил в суд доказательства, опровергающие доводы иска и представленные истцом доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве. Учитывая, что ответчик Игнатушкин А.В. управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, как это следует из исследованных документов, на него возлагается ответственность за возмещение ущерба.

Поскольку ответчик Игнатушкин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого поврежден автомобиль истца, установлена достоверно, а гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована, следовательно, с ответчика Игнатушкин А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно договору на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей за составление указанного отчета о размере ущерба (л.д. 8-10, 19). Квитанция на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. за составление иска, ознакомление с документами и консультацию также подтверждает соответствующие расходы истца. При этом расходы на проведение оценки и оформление иска суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в возмещение убытков истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей, в подтверждение этих расходов представлена квитанция (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горленко Д.Ф. к Игнатушкин А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Игнатушкин А.В. в пользу Горленко Д.Ф. в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём принесения жалобы через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 21 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: