РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 25 ноября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием ответчика Радченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/11 по иску Пермяков В.В. к Радченко Т.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пермяков В.В. обратился в Пуровский районный суд с иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ГУ ОПС ЯНАО по <адрес>, проходил стажировку в ПЧ <адрес> и работал в ПЧ <адрес>. заработную карту ему начисляли на пластикову карту «Виза» «Запсибкомбанк» ОАО. Пластиковую карту он оставил своей матери ФИО4, чтобы она могла снимать денежные средства, для погашения кредита. Но снять деньги мать так и не смогла, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ года к матери пришла Радченко Т.А. и обманным путем завладела пластиковой картой и в период с марта по май включительно ДД.ММ.ГГГГ года ответчик снимала и использовала по своему усмотрению его заработную плату в общем размере <данные изъяты> рублей, в то время когда он находился за пределами Тарко-Сале и ничего об этом не знал. В этот период они с ответчиком совместно не проживали и общее хозяйство не вели, задолженности по алиментам у него не было.

В иске Пермяков В.В. просит взыскать с Радченко Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пермяков В.В. участие не принимал, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 28.10.2011 года в удовлетворении ходатайства об участии истца, Пермяков В.В. отказано.

Ответчик Радченко Т.А. в судебном засеаднии исковые требования не признала, поянив, что карточку у матери ответчика она брала, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату, не помнит, она сняла с карточки <данные изъяты> рублей – задолженность истца по алиментам. В этот же день Пермяков В.В. приехал и забрал карточку. В период с апреля по май ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с истцом, и потому пользовалась его карточкой, производила операции по списанию денежных средств в банкоматах ОАО «ЗСКБ» с карточки истца. Больше денежные средства с карты истца, она не снимала.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав мнение ответчика, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания этих факта неосновательного обогащения должно лежать на истце, как на стороне, требующей возврата излишне выплаченной суммы алиментов, так как правильность произведенных выплат, а также добросовестность поведения лица, которому произведены выплаты, презюмируются (предполагаются).

По запросу суда «Запсибкомбанк» ОАО предоставило суду выписку по счету Пермяков В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены операции по поступлению денежных средств на счет и их списанию. Оборот составил <данные изъяты> рублей, остаток – <данные изъяты> рублей. В данныой выписке имеются сведения о банкоматах и предприятиях розничной торговли, где выполнялись операции, в том числе, по списанию денежных средств.

Из предосавленных Банком суду доказательств в видее видеофайлов и фототаблицы с расшифровкой операций к ним, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте № «Запсибкомбанк» ОАО Пермяков В.В. производились дебетовые операции (списание денежных средств) на общую сумму <данные изъяты> рубля.

После просмотра представленных «Запсибкомбанк» ОАО записей видеокамер наблюдения банкоматов, ответчик Радченко Т.А. подтвердила о том, что действительно она изображена на изображениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ она также проводила операции по счету. На изображениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изображен истец Пермяков В.В..

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

У суда нет оснований сомневаться в объяснениях истца, что карта выбыла из его владения помимо его воли, и он не знал об этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное также подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств суду не представлено.

Ответчик не подтвердила законность использования денежных средств истца в указанный период. При этом, препятствий для предоставления доказательств законности получения денежных средств, судом не установлено.

Таким образом, истцом даказано, что его карта «Запсибкомбанк» ОАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ находилась во владении и пользовании Радченко Т.А., при этом ответчик регулярно использавала карту списывая со счета Пермяков В.В. денежные средства в счет оплаты услуг, а так же получения денежных средств наличными.

Довод ответчика о том, что она сняла денежные средства с ведома истца один раз, суд находит опровергнутыми. Кроме того, суд находит опровергутым довод ответчика, что истец её оговаривает, поскольку в материалах дела имеется письмо, из текста которого следует, что истец Пермяков В.В. просит прощения у ответчика Радченко Т.А. л.д.26-32).

Между тем, истец Пермяков В.В. не доказал использование карты отетчиком в иной период, поскольку, в том числе на видеозаписи, в период указанный истцом в иске, он так же снимал денежные средства с карты.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не является неосновательным обогащением, а потому не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, истцом доказано наличие недобросовестности Радченко Т.А., а также неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от 14.10.2011 года истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермяков В.В. к Радченко Т.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Т.А. в пользу Пермяков В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Радченко Т.А. государственну пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено – 30 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С.Юнусова