РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 22 ноября 2011года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием представителя истца Головченко А.П.,

представителя ответчика Валькив О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-830/11 по иску Берденёва Сергея Васильевича к ОАО «Пурдорспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, третье лицо – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Берденев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 555 км. а/д Сургут-Салехард произошло ДТП с участием а/м Опель ZAFIRA №, под его управлением и фронтального погрузчика POWERCAT г/н №, собственником которого является ОАО «Пурдорспецстрой», под управлением ФИО1. В момент совершения ДТП, погрузчик выполнял работы по погрузке щебня, что подтверждается путевым листом. В момент ДТП в салоне автомобиля совместно с ним находились его жена ФИО14 и малолетний сын ФИО15. На месте происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОВД по <адрес>, которые на месте вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с данным определением, им была подана жалоба на имя начальника ГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отменено, и установлена вина водителя фронтального погрузчика ФИО6, в связи с чем, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ Берденев С.В. была получена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости материального ущерба, нанесенного транспортному средству», сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, данная сумма определена оценщиком, с учетом установленных расчетов, повреждения указанные при проведении осмотра соотносятся с повреждения, указанными в осмотре транспортного средства, проводимом сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес>. О проведении осмотра ответчик ОАО «Пурдорспецстрой» был уведомлен в предусмотренные законом сроки, сумма оценки им не оспорена. После ДТП рыночная стоимость остатков составила <данные изъяты> рубля, то есть, автомобиль восстановлению не подлежал. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он на момент ДТП являлся работником Ответчика. Разница между суммой затрат по восстановлению ущерба и суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Пурдорспецстрой». Кроме того, в связи с ДТП он понес дополнительные убытки: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика было заплачено <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги по вызову Ответчика на осмотр аварийного транспортного средства – <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Пурдорспецстрой». За услуги представителя им уплачено <данные изъяты> рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Берденев С.В. просит взыскать с ответчика ОАО «Пурдорспецстрой» разницу между суммой затрат по ущербу и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Берденев С.В. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Головченко А.П. исковые требования поддержал, уточнив, что иск заявлен только от имени Берденев С.В. и обратил внимание суда на то, что при отмене постановления в отношении ФИО1, суд указал на наличие противоречий в объяснениях водителей-участников ДТП и свидетелей, и только это являлось основанием для отмены постановления. Иных оснований не было. Из рапорта инспектора ФИО11 следует, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения транспортного средства истца. Из объяснений водителей Камаза и бензовоза усматривается, что истец на автомобиле, обогнал транспортные средства под их управлением и пошел на обгон погрузчика. Сам ФИО1 в объяснениях сообщает, что не видел транспортное средство истца, включил поворотник и начал поворачивать, соответственно, он не убедился в безопасности своего маневра. ПДД запрещает выполнение маневра поворот, если другой автомобиль уже начал обгон.

Представитель ответчика Валькив О.А. исковые требования не признала, пояснив, что истец обязан был убедиться в безопасности маневра при выполнении маневра обгона перед поворотом. Согласно ПДД водителю запрещено выполнять маневр обгона, если другие участники движения начинают обгон. В своих объяснениях истец сообщал, что в начале обгона он заметил, что самосвал намерен был совершить маневр обгона, включив поворотник. Соответственно, он должен был вернуться в свой ряд. Истец нарушил правила дорожного движения.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнение по иску не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав документы дела и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений лиц, участвующих в деле и его материалов, в частности, из рапорта (л.д.86), схемы ДТП (л.д.89), справки об участии в ДТП (л.д.20), справки о ДТП (л.д.94), протоколов осмотра транспортных средств (л.д.90-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 555 км. а/д Сургут-Салехард произошло ДТП с участием а/м Опель ZAFIRA № под управлением его собственника Берденёва С.В. и фронтального погрузчика POWERCAT г/н №, собственником которого является ОАО «Пурдорспецстрой», под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО1 была застрахована, в счет возмещения ущерба истец получил <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.13).

В подтверждение суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д.35-71), что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.05.2003 года № 263, из которых следует, что рыночная стоимость материального ущерба нанесенного повреждениями ТС в результате ДТП (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Оценивая заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости с точки зрения относимости и допустимости, суд находит его допустимым доказательством, поскольку квалификация лица его выполнившего – ФИО7 подтверждена, отчет содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы. О проведении осмотра и оценке ОАО «Пурдорспецстрой» было извещено (л.д.33).

Разрешая исковое заявление, в рамках заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, если страхового возмещения недостаточно.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 является работником ОАО «Пурдорспецстрой» и во время совершения ДТП выполнял работы по поручению работодателя (л.д.30).

Довод представителя ответчика о том, что водитель погрузчика не виновен в совершении ДТП, поскольку истец выполнял маневр обгона с нарушением правил дорожного движения, суд находит опровергнутым имеющимися в деле доказательствами.

Так, после дорожно-транспортного происшествия в отношении Берденев С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.19). Вместе с тем, впоследствии данное определение по жалобе истца (л.д.15-17) было отменено заместителем начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8, дело было возвращено на новое рассмотрение (л.д.23-25), тем самым исключив вину истца Берденёва С.В. в совершении ДТП. Указанное решение ФИО1 не оспаривалось.

По итогам рассмотрения, было установлено нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности (л.д.87-88). Данное постановление в отношении ФИО1 также было отменено решением Пуровского районного суда (л.д.99-104). Из решения суда следует, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности был нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, было установлено наличие противоречий в показаниях участников дорожного происшествия и их очевидцев, которые были трактованы в пользу ФИО1. Учитывая, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает при совершении его умышленно, суд не нашел в действиях ФИО1 состава правонарушения. При этом суд отметил, что в судебном заседании возникли неустранимые сомнения кто из участников дорожного движения: ФИО1 или Берденев С.В., первым приступил к маневру и эти сомнения с учетом презумпции невиновности истолковал в пользу ФИО1.

Оценивая указанное доказательство, суд находит, что данное решение не может служить однозначным доказательством невиновности ФИО1 в совершении ДТП, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела и подлежащим доказыванию сторонами, является вина водителей, управлявших столкнувшимися машинами, либо отсутствие таковой.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обратился с жалобой на постановление в суд только после подачи настоящего искового заявления (л.д.72, 73, 74, 6-8).

В соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование иска либо возражая против него, оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимной связи, ни одно из доказательств не имеет перед судом заранее установленной силы.

Как видно из дела, объяснения водителей (истца и третьего лица) в части обстоятельств столкновения противоречат друг другу. Учитывая, что истец и третье лицо, являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, суд принимает их объяснения во внимание и оценивает в совокупности с иными представленными доказательствами. При этом суд считает недопустимыми показания свидетелей-очевидцев ДТП ФИО9 и ФИО10 (л.д.97-98), поскольку они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из рапорта ИДПС ОР ГИБДД ФИО11 следует, что ФИО1 управляя фронтальным погрузчиком при повороте налево не убедился в том, что маневр будет безопасен и создал помеху автомобилю под управлением истца, который совершал маневр обгона по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП (л.д.86). Изложенное в рапорте отражено на схеме ДТП (л.д.89): столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения обоих транспортных средств. При этом согласно дислокации знаков (л.д.80-82) на данном участке, каких-либо ограничений для выполнения маневра обгона, не имеется. Нарушений п. 11.1 в действиях Берденёва С.В. судом не установлено.

Согласно представленным представителем истца техническим данным максимальная скорость погрузчика составляет 35 км/час.

Учитывая описанные в протоколе осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждения (л.д.92-93) и фототаблицу, выполненную специалистом – оценщиком (л.д.63-67), из которых следует, что у автомобиля Опель, принадлежащего истцу, полностью повреждена правая сторона автомобиля, и сопоставив данные описанные повреждения с объяснениями истца, третьего лица и рапортом ИДПС, схемой, а также максимально возможной скоростью фронтального погрузчика, суд находит установленным, что погрузчик начал выполнение маневра поворот налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, именно после того, как автомобиль Опель уже выполнял маневр обгона погрузчика. Поскольку в случае выполнения маневра поворот налево вначале погрузчиком, при указанной траектории движения транспортных средств, автомобиль истца имел бы иные повреждения, в частности повреждения переднего бампера. На изображении (л.д.29) отчетливо видно отсутствие повреждений переднего бампера автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно протокола осмотра (л.д.90-91) погрузчик повреждений не имеет, что также свидетельствует о том, что именно Берденев С.В. первым приступил к маневру обгона. При этом включенный сигнал поворота налево на погрузчике не свидетельствует о совершении ФИО1 маневра с соблюдением ПДД, поскольку после начала маневра обгона именно автомобиль Опель имел преимущество в движении перед автомобилем (погрузчиком), начинающим маневр поворота налево (п.11.3).

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Представителем ответчика не доказано, что третье лицо ФИО1 заблаговременно подал сигнал поворота перед началом выполнения маневра, а также что данный маневр был безопасен и не создавал препятствие автомобилю истца, выполняющему маневр обгона.

Это означает, что доводы ответчика об отсутствии вины его водителя в столкновении машин, суд находит опровергнутыми, следовательно, вину третьего лица ФИО1 в совершении ДТП установленной.

Между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившим столкновением автомобилей и причинением материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства ДТП судом установлены из доказательств, признанных судом допустимыми.

Учитывая, что третье лицо ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО «Пурдорспецстрой», являясь работником данного предприятия, и его ответственность застрахована, следовательно, за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности должно нести ОАО «Пурдорспецстрой».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения, признанного судом допустимым доказательством следует, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу, как потерпевшему, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: сумма, затраченная на производство оценки повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5) и расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32), которые суд находит разумными и соответствующими сложности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берденев С.В. к ОАО «Пурдорспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пурдорспецстрой» в пользу Берденев С.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено, с учетом выходных дней, 28 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С. Юнусова