РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 01 декабря 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.

с участием представителя истца Васин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-958/2011 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шмырин В.В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об освобождении земельного участка, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка (части земель­ного участка) № площадью 33,6 кв. метров, расположенного на <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Соглас­но разделу 2 Договора, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как ни одна из сторон не уведомляла другую о прекращении договора, договор считается заключенным на неопределенный срок. Нахождение гаража в полосе отвода железной дороги не допускается, так как полоса отвода железной дороги предназначена для обеспечения безопасности движения, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта, исключения совершения террористических актов. Поскольку га­раж находится в полосе отвода железной дороги, земельный участок должен быть освобожден. На основании п.2 ст. 622 ГК РФ и пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора Шмырин В.В. обя­зан освободить земельный участок и передать его истцу в том состоянии, в ко­тором его получил. Ответчик свои обязательства не выполнил.

В иске ОАО «РЖД» просит обязать ответчика вернуть истцу, освобожденный от построек спорный земельный уча­сток.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Васин В.А., поддержал доводы искового заявления, настаивал на освобождении земельного участка.

Ответчик Шмырин В.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнение по иску не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Главе 4 Земельного Кодекса РФ, пользование земельными участками осуществляется, в том числе, на праве аренды.

Так, представленный истцом договор действительно подтверждает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № (л.д.7-11), и фактически находящийся в полосе отвода железной дороги (л.д.12-14).

При этом спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО и ОАО «РЖД». Данный земельный участок был передан в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 данного договора закреплено, что целевое использование земельного участка – под объекты железнодорожного транспорта. Кроме того, из договора аренды усматривается, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

В иске истец настаивает, что срок договора субаренды части земельного участка № истек. Проверяя данные доводы, суд учитывает, что согласно п. 2 Договора, он действует до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.1 Договора закреплено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Следовательно, так как на дату окончания срока договора – ДД.ММ.ГГГГ Арендатор – ОАО «РЖД» не сообщил о расторжении договора, договор продляется на неопределенный срок.

Кроме того, в иске истец также настаивает на исполнении ответчиком Шмырин В.В. условий договора субаренды, а именно, на освобождении временно предоставленного ответчику земельного участка, ссылаясь на положения ст. 610 ГК РФ и условия договора субаренды.

В соответствии с пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17) ответчик был предупрежден о расторжении договора субаренды земельного участка по истечении 3-х месяцев, с даты получения данного уведомления. Уведомление получено Шмырин В.В., что подтверждается его подписью на уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года должен быть прекращен.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, при разрешении заявленного истцом требования об освобождении земельного участка суд принимает во внимание, что ответчик Шмырин В.В. является не только субарендатором земельного участка, но и собственником расположенного на нем объекта недвижимости – гаража. Право собственности Шмырин В.В. на гараж, находящийся на спорном земельном участке, установлено вступившим в законную силу судебным актом – кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности ответчика на гараж признано уже после подачи рассматриваемого иска в суд.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с данным обстоятельством, при разрешении спора суд руководствуется нормами, закрепляющими правоотношения между собственниками земельного участка и собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.

Так, согласно статье 272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

При таких обстоятельствах, так как спорный земельный участок обременен правом собственности ответчика на находящийся на нем объект недвижимости, в связи с утратой ответчиком права пользования земельным участком, спор подлежит разрешению на правилам, установленным в ст. 272 ГК РФ.

Между тем, истец не изменил свои исковые требования в соответствии с признанием права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Какого-либо соглашения, предусмотренного пунктом 1 статьи 272 ГК РФ о правах на недвижимость – гараж, находящийся на спорном земельном участке, между сторонами не достигнуто.

По смыслу п.2 ст.272 ГК РФ. Наличие указанных препятствий дает собственнику земельного участка право требовать выкуп объекта недвижимости у его собственника.

Вместе с тем, сведений о стоимости земельного участка, расположенного под объектом, и самого объекта – гаража, суду не представлено, что препятствует их сопоставлению для вывода об их соразмерности. При этом, если стоимость гаража явно превышает стоимость находящегося под ним земельного участка, его снос осуществлению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств превышения стоимости земельного участка стоимость расположенного на нем гаража истец суду не представил. Требований о приобретении в собственность ОАО «РЖД» гаража ответчика истец также не заявил. Следовательно, так как истец не предложил для разрешения суда ни одного из предусмотренного законом варианта разрешения спора между собственником недвижимости и законным владельцем земельного участка, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок не имеется.

Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает положения ч.3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, согласно которым собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 239 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. Следовательно, даже в случае необходимости использования земельного участка для нужд государства собственник недвижимого имущества получает соответствующее возмещение его стоимости.

Между тем, судом приняты во внимание доводы представителя истца, данные им в письменных пояснениях по иску, согласно которым в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожных путей, согласно п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железной дороги, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611.

Действительно, согласно ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 18.07.2011 г., полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611 с последующими изменениями и дополнениями были утверждены «Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железной дороги», в пункте 4 п.п. «а» которого закреплено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу п. 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 года № 26Ц, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными актами, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, …иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

Таким образом, прямого запрета на размещение объектов недвижимости на полосе отвода железной дороги закон не содержит, при условии соблюдения требований безопасности движения.

Истцом не предоставлено доказательств, что гараж ответчика Шмырин В.В. создает угрозу безопасности движения, закрывает обзор или иным образом препятствует движению железнодорожного транспорта.

Более того, в соответствии с градостроительным заключением (л.д.57) назначение участка «индивидуальный гараж», расположенного по адресу: <адрес>, участок № – соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному в составе правил застройки и землепользования <адрес>.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок по указанным в иске доводам, а также дополнительным доводам представителя истца у суда не имеется.

Так как требование истца об освобождении ответчиком земельного участка не соответствует положениям ст. 272 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата земельного участка, в соответствии с условием пункта ДД.ММ.ГГГГ договора также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шмырин В.В. об освобождении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней после его принятия в окончательной форме через Пуровский районный суд. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 02 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С.Юнусова