РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тарко-Сале 30 ноября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием представителей истца Кошева Г.А., Дятлов А.Н.,

представителя ответчика Курьян О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2011 по иску Кошева С.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, Администрации муниципального образования Пуровский район о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, взыскании судебных расходов, третьи лица – ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошева С.Э. обратилась в Пуровский районный суд с иском к ответчику, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 40,30 кв.м. было предоставлено её семье в составе: отцу ФИО2, матери ФИО3 и их дочери Кошева С.Э.. Данная квартира была предоставлена взамен снесенного дома - общежития по адресу: <адрес>, где они проживали. При предоставлении семье Кошева С.Э. жилого помещения по адресу: <адрес> дом № квартира №, Администрация поселка Тарко-Сале выдала им гарантийное письмо, что в течение года предоставит другое жилое помещение пригодное для проживания, так как семье фактически была предоставлена квартира в доме, который ещё до их вселения, Постановлением № 403 от 20 ноября 1996 года «О жилом фонде признанном аварийным» признан аварийным, и подлежал сносу. Они неоднократно обращались в Администрацию г. Тарко-Сале с просьбами исполнить данные гарантии по предоставлению благоустроенного жилья. На сегодняшний день в квартире зарегистрированы: Кошева С.Э., ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В Администрации МО г. Тарко-Сале в очередной раз обещают предоставить жильё соответствующее санитарным нормам до ДД.ММ.ГГГГ года. Проживать в квартире не возможно, дом не отвечает требованиям пожарной безопасности.

В иске Кошева С.Э. просит обязать Администрацию муниципального образования город Тарко-Сале предоставить Кошева С.Э. и её сыну – ФИО5 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в <адрес> общей площадью не менее 40,3 кв.м. во внеочередном порядке; взыскать с ответчика в счёт оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 12 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 17 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО Пуровский район.

В судебном заседании истец Кошева С.Э. и ее малолетний сын ФИО5 участие не принимали, извещены, направили представителей Кошева Г.А. и Дятлов А.Н..

Представители истца Кошева Г.А. и Дятлов А.Н. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация МО г.Тарко-Сале о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Администрация МО Пуровский район Курьян О.Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к Администрации МО Пуровский район не согласилась, пояснив, что Администрации МО Пуровский район является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Администрация МО г.Тарко-Сале в силу закона является правопреемником Администрации поселка Тарко-Сале, следовательно на неё необходимо возложить обязанность по предоставлению жилья семье Кошева С.Э..

Третьи лица в судебном заседании также участие не принимали, извещались, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, мнение по иску не представили.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя ответчика Администрации МО г.Тарко-Сале и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Государственные органы и органы местного самоуправления должны действовать на основе законности, обеспечивать охрану интересов общества, прав и свобод человека и гражданина.

Судом установлено, что третьему лицу – отцу истца ФИО2 на основании ордера № серия I-ФР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) взамен квартиры № в аварийном, грозящем обвалом доме по <адрес>, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи: жена – ФИО3 и дочь – истец Кошева С.Э.. Жилое помещение предоставлено на основании Постановления Администрации п.Тарко-Сале № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и её сын зарегистрированы в данном жилом помещении (л.д.7).

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, установлены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.

Тем самым, федеральным законодательством на органы местного самоуправления, возложена обязанность по контролю за сохранностью муниципального жилого фонда и соответствием жилых помещений, расположенных в нём, установленным требованиям, в том числе путём признания ветхих или аварийных домов непригодными для проживания.

Согласно постановления главы поселка г.Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором проживает истец признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.9). При этом, межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов об отнесении жилых зданий (помещений) в жилых домах и других строениях к категории ветхих и аварийных на территории Пуровского района создана только ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 57 ЖК РФ перечислены основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Так, в соответствии с частью 1 названной статьи ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев, которая устанавливает основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма вне очереди, Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди предоставляется жилое помещение гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Следовательно, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, в случаях, названных в части 2 статьи 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются не в порядке очередности.

Аналогичная норма содержится в п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, в связи с признанием жилого дома аварийным у Кошева С.Э. и её сына возникло право на получение жилья по социальному найму, вне очереди.

Согласно подп. 1 п.1 ст.85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

В соответствии с Положением об Администрации поселка Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ года, Администрация поселка является структурным подразделением Администрации Пуровского района, в собственности которой находилось спорное жилое помещение, которое впоследствии на основании закона ЯНАО от 03.12.2007 года №120-ЗАО было передано в собственность муниципального образования город Тарко-Сале. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО г.Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального образования город Тарко-Сале.

В силу ч.5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Сведений о постановке истцов на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилом помещении в Администрации МО г.Тарко-Сале, материалы дела не содержат.

Между тем, в силу ч.3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств того, что после признания дома аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал истцам переселиться в иное благоустроенного жилое помещение. Более того, ответчиком установлен срок переселения истцов в рамках окружной долгосрочной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года (л.д.13).

Оценивая ответ заместителя главы Администрации МО г.Тарко-Сале на обращение представителя истца Кошева Г.А. (л.д.13), суд находит, что установление срока не соответствует закону, а потому не может быть применен, поскольку внеочередное предоставление не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения, более того с момента признания дома аварийным прошло 15 лет, но за данный период ответчик каких-либо мер по переселению не предпринимал.

Оснований для ограничений прав истцов на предоставление жилого помещения вне очереди судом не установлено. Факт того, что истец не стоит на учете по предоставлению жилья во внеочередном порядке, не является в данном случае юридически значимым обстоятельством.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» №14 от 02.07.2009 года отмечено, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В силу положений статей 57, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, статьи 28-5 Закона ЯНАО от 30.05.2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в ЯНАО», гражданам, выселяемым из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, в случае сноса дома или в случае признания жилых помещений непригодными для проживания, предоставляются жилые помещения по договору социального найма, размером не менее ранее занимаемого жилого помещения. Указанные требования закона ответчиком не выполнены.

Таким образом, проверив представленные доказательства, суд находит, что требования в части возложения обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется законом.

Так, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на Администрацию муниципального образования город Тарко-Сале, как на орган местного самоуправления в полной мере распространяется, установленная подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, льгота по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание положения ст.94 ГПК РФ.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что обращение истцов в суд является вынужденным, поскольку с момента признания дома аварийным прошло 15 лет, но за данный период ответчик каких-либо мер по переселению не предпринимал, суд признаёт расходы истца по оплате юридических услуг (л.д.15), необходимыми.

Оценивая представленные доказательства, суд находит все их допустимыми, а расходы истца подтвержденными в полном объеме.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошева С.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, Администрация муниципального образования Пуровский район о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования город Тарко-Сале предоставить Кошева С.Э. и её сыну – ФИО5 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в городе <адрес> общей площадью не менее 40,3 кв.м. во внеочередном порядке.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Тарко-Сале в пользу Кошева С.Э. в счёт оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале – отказать.

В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования Пуровский район – отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 02 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Юнусова Л.С.