РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 06 декабря 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием истца Бодрин А.А., представителя истца Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрин А.А. к открытому акционерному обществу «Интегра-Геофизика», Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, Администрации муниципального образования Пуровский район, третьи лица ФИО2 ФИО9, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Бодрин А.А. обратился в суд с иском, в котором сообщил, что на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО3, работающему в Пуровской геофизической экспедиции с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве токаря БПО, была выделена квартира, расположенная по <адрес>. На тот период времени отец состоял в списках очередников, нуждающихся в расширении жилищных условий, так как по адресу <адрес> на площади 28 кв. м проживало две семьи. Был выписан ордер на его имя, и летом ДД.ММ.ГГГГ года он со своей семьей в составе ФИО2 и Бодрин А.А. переселился по адресу <адрес>, а отец с семьей остался проживать по <адрес>. Приказом-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пуровская геофизическая экспедиция передала жилой фонд в собственность квартиросъемщиков. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО2 был расторгнут, и она вместе с сыном снялись с регистрационного учета и выехала. В целях приобретения права собственности на квартиру он обращался в различные инстанции, но безрезультатно, т.к. квартира не числится в реестре муниципальной собственности, и информация о правах на объект недвижимого имущества отсутствует. Право на приватизацию он не использовал.

В иске Бодрин А.А. просит признать право собственности на квартиру № в д. № по <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Бодрин А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца Власенко В.А. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска Бодрин А.А.

Ответчики - Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, Администрация МО Пуровский район, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

В возражениях на иск Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района сообщил, что квартира не является объектом муниципальной собственности МО Пуровский район, в связи с чем Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - ОАО «Интегра-Геофизика» в возражениях на иск ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя данного ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик ОАО «Интегра-Геофизика» сообщил, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ОАО «Интегра-Геофизика» на праве хозяйственного ведения. Согласно распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено право хозяйственного ведения ОАО «Интегра-Геофизика» на относящийся к федеральной собственности объект недвижимости – одноквартирный жилой дом по адресу <адрес>. При этом спорное жилое помещение было передано в собственность муниципального образования Пуровский район, в связи с чем Общество является ненадлежащим ответчиком. Ответчик не претендует на спорное жилое помещение.

Третьи лица ФИО2 и Бодрин А.А. в судебное заседание не явились, извещены. ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 32). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц. Возражений на иск третьи лица в суд не направили. При этом ФИО2 сообщила, что с иском Бодрин А.А. согласна.

Судом исследованы представленные истцом письменные доказательства.

Выписка из протокола № совместного заседания администрации и профкома Пуровской геофизической экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО3, - токарю БПО, работающему в экспедиции с ДД.ММ.ГГГГ года, на состав семьи – 6 человек, как нуждающемуся в расширении жилищных условий. Данным постановлением было предписано выписать ордер на имя сына ФИО3 – истца Бодрин А.А., т.к. он будет являться квартиросъемщиком, с составом семьи 3 человека (л.д. 5).

Приказом-постановлением Пуровской геофизической экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> было решено передать в личную собственность квартиросъемщикам (л.д. 6).

Справка Администрации города Тарко-Сале подтверждает (л.д. 7), что Бодрин А.А. получил ордер № серии 1-ФР от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес> площадью 28 кв. м на семью из трех человек, в т.ч. ФИО2 и ФИО9.

Согласно справке Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом муниципальной собственности муниципального образования Пуровский район и в реестре муниципальной собственности Пуровского района не числится (л.д. 13).

Администрация города Тарко-Сале в справке от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности МО г. Тарко-Сале не числится.

Истцом также представлено сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> не зарегистрированы (л.д. 12).

Справка Администрации МО г. Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец не участвовал в приватизации жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Выписка из домовой книги (л.д. 9) свидетельствует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован истец Бодрин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцом представлены дополнительные доказательства, а именно, справка коменданта филиала «Интегра-Геофизика» «Ямалгеофизика Восток», согласно которой ФИО2 и Бодрин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения были сняты с регистрационного учета по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, возражения ответчиков, исследовав представленные суду документы, оценив добытые доказательства в их совокупности, сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду доказательств, спорная квартира была предоставлена семье Бодрин А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. С этого времени истец проживает в спорной квартире.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Согласно статье 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14-ти до 18-ти лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Таким образом, для разрешения иска Бодрин А.А. юридически значимым является установление оснований пользования им спорным жилым помещением.

Как следует из представленных доказательств, спорное жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы его отца ФИО3 для улучшения жилищных условий его семьи, состоящей из 6 человек, включая сына – истца Бодрин А.А.

Согласно ст. 6 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, государственный жилой фонд находится в ведении местных Советов и в ведении министерств, государственных Комитетов и ведомств (ведомственный жилой фонд).

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Таким образом, истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а, следовательно, данное обязательное условие для приватизации жилого помещения соблюдено.

Другим обязательным условием для приватизации жилого помещения является принадлежность его к государственному или муниципальном жилищном фонде. Как следует из возражений ответчика ОАО «Интегра-Геофизика» на иск, спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения и находилось в государственной собственности. Затем было передано в собственность муниципального образования Пуровский район, однако фактически в собственность МО Пуровский район не принято. В данное время право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, и собственник у него отсутствует.

Из этого следует, что спорную квартиру следует признать до сих пор находящейся в государственной собственности.

При этом суд учитывает, что право собственности государства на объект недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, т.к. истец пользуется квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Суд проверил соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцом, а именно, то обстоятельство, что ранее он не использовал право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается представленной им справкой, занимаемое им жилое помещение не признано аварийным.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая требования истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года с последующими изменениями, согласно которому гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что передача жилого дома в муниципальную собственность не состоялась, не должно ущемлять право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Ответчики Администрация МО Пуровский район, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, ТУ Росимущества в ЯНАО, а также ОАО «Интегра-Геофизика» возражений относительно исковых требований истца в суд не направили. Третьи лица ФИО2 и Бодрин А.А. не возражают на иск, своих требований на предмет спора не заявили. Кроме того, суд учитывает, что третьи лица сняты с регистрационного учета в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исковые требования Бодрин А.А. соответствуют закону, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно абз.6 п.1. ст.17 Закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодрин А.А. к открытому акционерному обществу «Интегра-Геофизика», Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, Администрации муниципального образования Пуровский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать право собственности Бодрин А.А. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 09 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий