Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 30 ноября 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Л.Ю.,

с участием представителя истца Носырев А.Ю., представителя ответчика Никишина Ю.О., представителя ответчика адвоката Борисова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/11 по исковому заявлению Клец Ю.К. к Городиский М.Н., Халитов В.К., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, об изменении условий договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на объект недвижимости, - автомобильную стоянку,

УСТАНОВИЛ:

Клец Ю.К. обратился в Пуровский районный суд с иском к Городиский М.Н., в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Городиский М.Н. был заключен агентский договор, предметом которого являлось совершение юридических и фактических действий от имени Ответчика, но за счет и в интересах Истца, связанных с приобретением объекта недвижимого имущества: теплой стоянки для автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ориентировочно 700 кв.м. Они договорились, что Ответчик проводит переговоры с собственником по вопросу продажи спорного объекта; предварительно его осматривает, уточняет площадь и оценивает целесообразность покупки; исследует представленные собственником документы на спорный объект, уточняет его стоимость, подготавливает пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности от собственника спорного объекта к истцу. Ответчик был обязан зарегистрировать переход права собственности на спорный объект к истцу. Стороны определили максимально возможную стоимость приобретаемого спорного объекта: <данные изъяты> рублей. При этом в случае увеличения или уменьшения стоимости объекта, Ответчик обязан сообщить об этом Истцу. За совершение действий, указанных в п. 1.2.1 - 1.2.4 Агентского договора, стороны предусмотрели вознаграждение Агента в размере <данные изъяты> рублей. Истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей по Акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. Агентского договора, ответчик обязался выполнить юридические и фактические действия, предусмотренные п.п. 1.2.1-1.2.3 Договора в течение 12 месяцев с даты его подписания. Срок исполнения ответчиком указанных обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ответчик не предоставил Истцу Отчета об исполнении предусмотренных Агентским договором обязательств (п. 2.1.5 Договора).

Истец обладает информацией, что Ответчик существенно нарушил условия Агентского договора, неправомерно зарегистрировав спорный объект на свое имя, о чем свидетельствует полученная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником спорного объекта является ответчик Городиский М.Н.. В настоящее время ответчик владеет, пользуется и распоряжается чужим имуществом. Ответчику было направлено два претензионных письма, однако ответа не последовало.

В иске Клец Ю.К. просит признать государственную регистрацию права собственности Городиский М.Н. на стоянку для автомобилей, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв. м, - недействительной; изменить условия договора купли-продажи спорной стоянки для автомобилей, заменив сторону покупателя с Городиский М.Н. на Клец Ю.К.; признать за Клец Ю.К. право собственности на стоянку для автомобилей, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв. м.

Определением Пуровского районного суда от 28 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Халитов В.К. – продавец спорного объекта недвижимости.

В судебное заседание истец Клец Ю.К. не явился, извещен. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца Клец Ю.К. с участием его представителя.

Представитель истца Носырев А.Ю. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Клец Ю.К., но уточнил их, заменив требование о признании государственной регистрации права собственности недействительным на требование прекратить право собственности Городиский М.Н. на стоянку для автомобилей.

Ответчик Городиский М.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях на иск Городиский М.Н. сообщил, что между ним и Клец Ю.К. был действительно заключен агентский договор о том, что он должен для него договориться с собственником спорной стоянки об ее приобретении, цене и условиях сделки. Когда договоренность с продавцом была достигнута, он несколько раз пытался дозвониться до Клец Ю.К., но он отсутствовал в городе. Именно поэтому он решил оформить стоянку на себя, а потом переоформить ее на Клец Ю.К. Так как Клец Ю.К. продолжительное время не интересовался судьбой стоянки, он решил, что ему она не нужна. Считает стоянку своей и не собирается переоформлять ее на Клец Ю.К., и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Никишина Ю.О. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, и просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Халитов В.К. в судебное заседание не явился. При назначении дела к судебному разбирательству были получены сведения о неизвестности места пребывания ответчика. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Ответчику Халитов В.К., место пребывания которого в ходе судебного разбирательства не было установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен в качестве его представителя адвокат Борисова Н.Б., которая в судебном заседании пояснила, что с учетом изменения истцом исковых требований, интересы Халитов В.К. не затрагиваются.

Третье лицо – Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. Мнения по иску либо возражений на иск третье лицо суду не представило.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так, пунктом 1 ст. 996 ГК РФ закреплено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Суду представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), по условиям которого Клец Ю.К. (Принципал) поручил Городиский М.Н. (Агенту) совершить от своего имени, но за счет и в интересах Принципала комплекс юридических фактических действий в отношении объекта недвижимости – теплой стоянки для автомобилей, расположенной по адресу <адрес> общей площадью ориентировочно 700 кв. м. Агент Городиский М.Н. по данному договору взял на себя обязательства провести переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи данного объекта с его правообладателем; провести анализ представленных правообладателем документов, осмотр и оценку состояния объекта; подготовить пакет документов для совершения сделки купли-продажи с обязательным указанием в документах сведений о том, что покупателем объекта является Принципал, т.е. Клец Ю.К. Агент Городиский М.Н. также обязывался провести юридическое сопровождение процедуры регистрации перехода права собственности на объект к Принципалу по договору купли-продажи. При этом сторонами договора было оговорено, что стоимость приобретаемого объекта не может превышать 5 миллионов рублей.

Договором сторонами согласован срок исполнения ответчиком обязательств – 12 месяцев с даты подписания договора.

Акт приема-передачи денежных средств подтверждает (л.д. 11), что ДД.ММ.ГГГГ истец Клец Ю.К. передал Городиский М.Н. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. были предназначены для выплаты ответчику агентского вознаграждения за выполнение обязательств по договору.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) свидетельствует, что собственником объекта – теплая стоянка для автомобилей по адресу <адрес> площадью 682,6 кв. м, является ответчик Городиский М.Н.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду были представлен договор купли-продажи теплой стоянки для автомобилей по адресу <адрес>, подтверждающий, что данный объект был приобретен ответчиком Городиский М.Н. у Халитов В.К. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект к Городиский М.Н.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что в нарушение условий агентского договора ответчик Городиский М.Н. не подготовил документы для совершения сделки купли-продажи спорного объекта Принципалом Клец Ю.К., а сам его приобрел, используя деньги Принципала. Данные обстоятельства не опровергаются и ответчиком, представитель которого заявил о возможности возврата истцу денежных средств в рассрочку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.4 Агентского договора, заключенного между истцом Клец Ю.К. и ответчиком Городиский М.Н. предусмотрено, что совершение Агентом каких-либо юридических и фактических действий в отношении объекта, не предусмотренных Договором, и влекущим за собой изменение условий, согласованных сторонами действий, направленных против интересов Принципала, не согласованных с Принципалом, также приравнивается к отказу Агента от исполнения обязательств, предусмотренных договором, и влекущим за собой ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Так как ответчик Городиский М.Н. в нарушение условий договора выполнил предусмотренный им комплекс юридических и фактических действий, но не в интересах Принципала Клец Ю.К., а в своих интересах, суд признает, что он нарушил условия договора, а также положения ст.ст. 309, 310, 1005, 996 ГК РФ. Так, согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Действия ответчика, приобретшего спорный объект недвижимости на деньги истца, но на свое имя, суд признает умышленными. Суд также учитывает, что истец направлял ответчику претензионные письма, и тот имел возможность добровольно переоформить переход права собственности на объект на имя Принципала, однако не сделал этого. Судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что он не смог дозвониться до истца Клец Ю.К. во время оформления сделки купли-продажи, однако они не могут быть признаны убедительными, т.к. каких-либо доказательств этому суду не представлено, и, кроме того, существуют и иные средства связи.

Согласно ст. 396 п. 1 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, неисполнение договора ответчиком Городиский М.Н. не освобождает его от исполнения обязательства по оформлению перехода права собственности на спорный объект на имя Прннципала Клец Ю.К.

При таких обстоятельствах исковые требования Клец Ю.К. с учетом их уточнения суд признает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Городиский М.Н. в пользу истца Клец Ю.К. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из стоимости объекта недвижимости, право собственности на который оспаривается в размере <данные изъяты> руб. Так как исковых требований к ответчику Халитов В.К. не заявлены, оснований для удержания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клец Ю.К., - удовлетворить.

Изменить условия договора купли-продажи нежилого помещения – теплой стоянки для автомобилей, расположенной по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Халитов В.К. и покупателем Городиский М.Н., заменив в нем покупателя Городиский М.Н. на Клец Ю.К..

Признать прекращенным право собственности Городиский М.Н. на теплую стоянку для автомобилей общей площадью 682,6 кв. м, расположенную по адресу <адрес>.

Признать право собственности Клец Ю.К. на теплую стоянку для автомобилей по адресу: <адрес>.

Взыскать с Городиский М.Н. в пользу Клец Ю.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено 06 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий