РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 08 декабря 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородулиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Л.Ю.,

при участии истца Кузьмина Л.Л., ответчика Исхаков Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/11 по исковому заявлению Кузьмина Л.Л. к Исхаков Р.Р. о защите чести и достоинства путем опровержения порочащих высказываний и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Л.Л. обратилась в Пуровский районный суд с иском к Исхаков Р.Р., в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ответчик постучал в ее дверь, и когда она открыла, стал угрожать ей, назвал «алкашкой». Это заявление не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство. Высказывания ответчика могут подтвердить ФИО4 и ФИО5, которые находились в этот момент в квартире. Она очень переживала, т.к. это было сказано в присутствии жены ее сына. Она была вынуждена обратиться за справкой в наркологическое отделение <данные изъяты> ЦРБ о том, что не состоит на учете у психиатра-нарколога.

В иске Кузьмина Л.Л. просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения путем извинения в присутствии ФИО4 и ФИО5 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Кузьмина Л.Л. поддержала свои исковые требования, дополнив, что ответчик проживает с семьей в квартире над нею. Перед этим ответчик чем-то ударил в пол, отчего они испытали шок. Чтобы не пугаться, включили музыку. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут она лежала в постели, когда постучали в дверь. Она открыла дверь и увидела соседа из <адрес>, который сказал, что если его жена еще раз ему скажет, что они днем слушали музыку, им будет плохо. В разговоре он назвал ее «алкашкой». Она очень расстроилась, а потом вместе с сыном и его женой поднялись к соседям, чтобы поговорить по-хорошему. Открыв дверь, соседи ее тут же закрыли, и они обратились в милицию.

Ответчик Исхаков Р.Р. в судебном заседании с иском Кузьмина Л.Л. не согласился, поддержав доводы письменных возражений на иск, в который сообщил, что он с семьей – жена ФИО6 и двое детей сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали в квартире № дома № по <адрес>. Истица Кузьмина Л.Л., проживающая в квартире № под его квартирой, на протяжении нескольких дней включала на полную мощность музыку, что им мешало. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в 23 часа 05 минут, и супруга ему пожаловалась, что истица снова включала музыку, выключив ее в 22часа 58 минут, в связи с чем дети не спали. Он спустился к истице, постучал в дверь и, когда она открыла, спросил, до каких пор она будет издеваться. Истица сказала, что его дети громко топают. Разговор шел на повышенных тонах, но оскорблений с его стороны не было, и «алкашкой» он ее не называл. Свидетелей при разговоре не было. Когда он вернулся в свою квартиру, истица поднялась к нему с мужчиной и женщиной, звали разобраться, но он закрыл дверь. Из-за истицы он был вынужден переехать на другое место жительства, как предыдущие квартиросъемщики квартиры.

В подтверждение своих доводов сторонами представлены показания свидетелей.

Свидетель ФИО4 показал, что он - сын истицы. Вечером они с женой были дома, отдыхали в комнате. В 23-10 услышали, как пришла семья Исхаков Р.Р.. Постучали в дверь, и мама пошла открывать. Он понял, что она говорит с Исхаков Р.Р.. Исхаков Р.Р. сказал, что его жена пожаловалась, что днем они слушали музыку. Мама попросила не шуметь, спросила, зачем они на них кидают, и Исхаков Р.Р. сказал, что «еще не так кинет, будет тут ему еще, «алкашка». Все было хорошо слышно. Мама закрыла дверь. Такого отношения они прощать не хотели, и решили поговорить с женой Исхаков Р.Р., но не вышло. Тогда они обратились в милицию.

Свидетель ФИО5 показала суду, что она – бывшая жена ФИО4, и дала показания, аналогичные показаниям ФИО4, уточнив, что они с ФИО4 хорошо слышали разговор, но Исхаков Р.Р. не видели.

Свидетель ФИО6 показала, что она – жена ответчика. У них двое маленьких детей. ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 12 часов в квартире под ними громко играла музыка. Вечером снова включили музыку почти до 11 часов. Мужа дома не было. Когда пришел, она ему пожаловалась на музыку. Терпеть было не возможно, и муж спустился вниз к соседке, чтобы поговорить. Она слышала только начало разговора, когда муж спрашивал, долго ли будет музыка, а потом была с детьми. После муж вернулся. Через 25 минут раздался стук в дверь, это пришла Кузьмина Л.Л. с сыном и женой, стали кричать. Сын предложил ее мужу выйти разобраться, но она не пустила. После приехал участковый и сказал, что соседка из квартиры № уже в милиции, взял объяснения. Из-за истицы им пришлось снять другую квартиру.

Свидетель ответчика ФИО7 показала, что она проживает в квартире № дома № по <адрес>. Кузьмина Л.Л. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Она живет через перегородку от квартиры №. До этого несколько дней подряд у Кузьмина Л.Л. звучала музыка – рок. Был двенадцатый час ночи. Вернулся Исхаков Р.Р. и сразу спустился вниз, закричал, долго ли над его семьей будут издеваться, почему так громко включают музыку. Кузьмина Л.Л. ответила, что вызовет милицию. Через 15-20 минут приехал ФИО4 Они поднялись и стали стучать. Исхаков Р.Р. открыл дверь, и Кузьмина Л.Л. сказала, что они ей мешают. Кузьмина Л.Л. звал Исхаков Р.Р. выйти поговорить по-мужски, но тот закрыл дверь. После приехала милиция.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 показал, что ранее он жил в той де квартире № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ. В начале мая к нему пришел участковый, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ он шумел в квартире, было дело об административном правонарушении. Потом узнал, что Кузьмина Л.Л. на него написала заявление, что он громко топал после 11 часов и стучал ножкой дивана. Дом старый, в нем хорошая слышимость. Потом ему посоветовали искать другую квартиру, что он и сделал.

Истица также представила суду письменные доказательства, в том числе справку врача наркологического отделения <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кузьмина Л.Л. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, при осмотре признаков наркологических заболеваний и психических расстройств не обнаружено (л.д. 5). Договор и Акт сдачи-приемки выполненных работ подтверждает, что за осмотр истица заплатила <данные изъяты> руб.

Судом исследованы материал № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ по заявлению Кузьмина Л.Л., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 15 минут Кузьмина Л.Л. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности мужчину, проживающего в квартире № в доме № по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ громко постучал в ее дверь, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей, говорил, что будет хуже, если она будет громко слушать музыку, и оскорбил «алкашкой».

В материале имеются объяснения ФИО4 и ФИО5, соответствующие их показаниям в судебном заседании, а также объяснения Исхаков Р.Р., аналогичные данным в суде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО9, по факту угрозы Кузьмина Л.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 130 ч. 1 УК РФ, - оскорбление, но данная категория дел является делом частного обвинения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени.

В иске и Кузьмина Л.Л. настаивает, что Исхаков Р.Р. в присутствии иных лиц – ФИО4 и ФИО5, распространил о ней ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Согласно ст. 152 ч. 1 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Возражая на иск, ответчик Исхаков Р.Р. заявил, что разговаривал с Кузьмина Л.Л. без свидетелей, и «алкашкой» ее не называл.

Проверяя версии сторон, суд оценил представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, суд учитывает, что свидетели ФИО4 и ФИО6 являются близкими родственниками сторон. Свидетели ФИО7 и ФИО6 не слышали весь разговор между Кузьмина Л.Л. и Исхаков Р.Р., а ФИО10 не являлся очевидцем событий.

Вместе с тем, свидетель ФИО5 не является близкой родственницей истицы, и в силу ст. 307 УК РФ несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Никаких оснований для оговора ею ответчика Исхаков Р.Р. судом не установлено. Суд также учитывает, что показания свидетеля ФИО5 соответствуют ее объяснениям, содержащимся в материале проверки №, а также показаниям свидетеля ФИО4 При таких обстоятельствах суд признает ее показания достоверными.

Так как данный свидетель подтвердил, что Исхаков Р.Р. действительно назвал Кузьмина Л.Л. «алкашкой», суд признает данный факт установленным.

В иске Кузьмина Л.Л. настаивает, что Исхаков Р.Р. распространил о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство.

В пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Слово «алкашка», употребленное ответчиком, безусловно, имеет негативную окраску, характеризует лицо, как злоупотребляющее спиртными напитками, а потому является не только оскорбительным, но и затрагивающем честь и достоинство гражданина, а потому может быть признано порочащим. При этом истица подтвердила, что данное высказывание недостоверно, представив суду соответствующую справку от врача-нарколога.

Вместе с тем, оснований для признания факта распространения ответчиком порочащих истца сведений в данном случае не имеется.

Так, распространение сведений является активными и умышленными действиями лица. В пункте 7 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, во время разговора с Кузьмина Л.Л. рядом с ней никого не было, и свидетели Кузьмина Л.Л. находились в комнате, а, следовательно, Исхаков Р.Р. их не видел. Сказанных им слов не слышали ни свидетель ФИО7, ни свидетель ФИО6 Таким образом, Исхаков Р.Р. не мог предполагать, что его высказывание в адрес Кузьмина Л.Л. будет услышано иными лицами, а, следовательно, его действия не могут быть признаны распространением порочащих сведений.

При таких обстоятельствах оснований для применения к установленным обстоятельствам положений ст. 152 ГК РФ и возложения на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство Кузьмина Л.Л. сведений не имеется, а, следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд признает, что высказывание Исхаков Р.Р. в адрес Кузьмина Л.Л. было оскорбительным, посягающим на ее честь и достоинство. Этот же вывод содержится и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что истице были причинены нравственные страдания в связи с унижением ее чести, достоинства и деловой репутации, а, следовательно, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в посягательстве на ее честь и доброе имя.

Таки образом, исковые требования Кузьмина Л.Л. в этой части подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется нормами ст. 1101 ГК, определяя его с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Так, суд учитывает возраст истицы, - <данные изъяты> лет, то обстоятельство, что события произошли ночью. Вместе с этим суд также учитывает причины, по которым ответчик допустил оспариваемое высказывание, а именно, отсутствие внимания истицы к интересам соседей, имеющих малолетних детей, т.к. факт включения громкой музыки в ее квартире при условии плохой звукоизоляции в доме нашел свое подтверждение. Данный факт не оспаривается и Кузьмина Л.Л. Именно это обстоятельство повлекло возникновение неприязненных отношений сторон. Суд также учитывает, что в данное время ответчик проживает в другом месте, что способствует сглаживанию конфликта.

Оценив все обстоятельства данного дела, суд определяет размер причиненного истице морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истицы на оплату юридических услуг и оформление медицинской справки суд признает необходимыми.

Так как истицей заявлено два требования неимущественного характера, и одно из них удовлетворено, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению 50% понесенных ею судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Л.Л. к Исхаков Р.Р. о защите чести и достоинства путем опровержения порочащих высказываний и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Исхаков Р.Р. в пользу Кузьмина Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Л.Л. к Исхаков Р.Р. о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство высказывания путем принесения извинений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 13 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий