Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 06 декабря 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Л.Ю.,

а также с участием представителя истца Захарчук В.В., ответчиков Клевакин Н.И., Клевакина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2011 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Клевакина В.Б., Клевакин Н.И. о возложении обязанности освободить земельный участок и не чинить препятствия к сносу самовольной постройки, третье лицо Администрация муниципального образования город Тарко-Сале,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее ДИЗО Пуровского района) обратился в Пуровский районный суд с иском к Клевакина В.Б., Клевакин Н.И., в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства был установлен факт использования ответчиками земельного участка под жилой деревянный балок, находящегося вне разграниченной государственной собственности, расположенного в <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Балок является самовольной постройкой, так как был построен на земельном участке, который не отводился для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений на строительство. В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительного органа местного самоуправления, т.е. ДИЗО Пуровского района.

Администрацией МО г. Тарко-Сале и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровский район решение о предоставлении ответчикам земельного участка не принималось, разрешение на строительство балка не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом балок № признан самовольным строением, вынесено решение о сносе балка, однако решение не было исполнено, и ответчики продолжают проживать в нем и пользоваться земельным участком без соответствующих документов.

Администрация МО г. Тарко-Сале ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагала ответчикам добровольно осуществить снос балка и освободить земельный участок, однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало. Спорное строение установлено без оформления проектно-сметной и разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчики не имеют права собственности на балок.

В иске Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района просит обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки – балка № по адресу <адрес> в районе участка №.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, и просит обязать ответчиков освободить земельный участок, в том числе от своего имущества, и не чинить препятствия к сносу самовольной постройки. Определением Пуровского районного суда от 23 ноября 2011 года было принято изменение предмета иска истцом.

В судебном заседании представитель истца Захарчук В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, уточнив необходимость указания в решении кадастрового номера земельного участка.

Ответчик Клевакина В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, но подтвердила обстоятельства, указанные в иске, пояснив, что в балке стала проживать после вступления в брак. Этот балок подарил ее мужу его брат Клевакин Н.И. Сергей, которому балок был передан бывшим хозяином как плата за работу. Балок был на санях, но сейчас врос в землю. Перенести его нельзя, т.к. он разрушится. Она согласна, что их балок портит вид. Они не отказываются его освободить, если им предоставят жилье.

Ответчик Клевакин Н.И. в судебном заседании также не признал исковые требования, подтвердил объяснения Клевакина В.Б., заявив, что согласен освободить балок в случае предоставления им жилья.

Определением Пуровского районного суда от 28 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация МО г. Тарко-Сале, которая в судебное заседание своего представителя не направила, извещена. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный муниципальным земельным контролем Администрации МО <адрес>-0Сале свидетельствует, что на земельном участке по адресу <адрес>, район участка № находится жилой деревянный балок. Земельный участок ранее не предоставлялся, права в установленном порядке не оформлены (л.д. 4).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) ответчики предупреждались о необходимости осуществить снос самовольного строения и освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Заочным решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации <адрес> был удовлетворен, и Клевакин Н.И. был обязан снести балок № на <адрес> (л.д. 7).

Апелляционным решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) в удовлетворении иска Клевакина В.Б. к Администрации МО г. Тарко-Сале о признании права собственности на строение – балок № по <адрес>, было отказано.

Судом также исследовано Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и план границ спорного земельного участка.

Ответчик предоставил суду техническое описание жилого помещения, кадастровый паспорт на помещение, в котором имеется информация, что балок № является движимым имуществом, т.к. не имеет фундамента, а также выписной эпикриз, подтверждающий наличие тяжелых заболеваний у ответчицы Клевакина В.Б.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Указанные полномочия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района закреплены в ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пунктами 3.4.12, 5.1.8 Положения о ДИЗО Пуровского района.

В соответствии со ст. 222 п. 1 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка - это жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 этой статьи закреплено правило, по которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 22 которого указано, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 Постановления Пленума указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. …В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно подтверждают, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится балок №, однако у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на это строение, кроме того, спорный земельный участок в аренду ранее никому не предоставлялся, для целей строительства не отводился.

Балок № на <адрес> имеет все признаки самовольной постройки, так как является сооружением, созданном на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создано без получения на это необходимых разрешений.

Оснований для признания балка жилищем, с распространением на возникшие правоотношения норм жилищного законодательства, не имеется. То обстоятельство, что ответчики использовали приспособленное помещение для проживания, не может повлиять на установленный судом статус балка, как самовольной постройки.

При этом балок не является недвижимым имуществом, не зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке.

Кроме того, спорный балок признан самовольной постройкой решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение самовольного строения - балка № на спорном земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

В соответствии со ст. 62 ч. 2 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. сносу незаконно возведенных строений, сооружений, …устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как нахождение незаконного строения – балка, нарушает права надлежащего землепользователя, следует обязать ответчика устранить нарушение этих прав, а именно, освободить земельный участок. Для этого следует обязать ответчика убрать свое имущество из балка, а также, по его усмотрению, необходимые им строительные материалы, из которых сооружен балок, либо переместить его на другой земельный участок, выделенный в соответствии с действующим законодательством, и не чинить препятствия в сносе балка.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику, что вопрос о предоставлении другого жилого помещения не входит в компетенцию суда, и они вправе обратиться с соответствующим заявлением в Администрацию МО г. Тарко-Сале или МО Пуровский район.

Судом приняты во внимание доводы ответчиков о невозможности выселения в связи с отсутствием у него другого жилья, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Следовательно, так как ответчики решением суда обязываются совершить действия по освобождению земельного участка, следует установить разумный срок исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что спорный балок используется ответчиками в качестве жилья, другого жилого помещения у них не имеется. Следует также учесть состояние здоровья ответчицы Клевакина В.Б., а также отсутствие сведений о неотложности освобождения земельного участка для нужд Пуровского района или города Тарко-Сале. При таких обстоятельствах суд устанавливает срок исполнения решения суда продолжительностью 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Пуровский район к Клевакина В.Б., Клевакин Н.И., - удовлетворить.

Обязать Клевакина В.Б. и Клевакин Н.И. освободить земельный участок по адресу <адрес>, район участка № с кадастровым номером №, на котором расположен балок №, от своего имущества и не чинить препятствий к сносу балка №.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Клевакина В.Б. и Клевакин Н.И. государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено 09 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий