Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 08 декабря 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием представителя истца Руденко С.В., представителя ответчика Матвеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2011 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Янкин А.В. о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Янкин А.В., в котором сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом - ОАО «Российские железные дороги» и Ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) №. В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец (Арендатор) передает, а Ответчик (Субарендатор) принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 33,6 квадратных метров, расположенного на <адрес>. Согласно п. 1.2. Договора, участок является частью земельного участка, имеющего кадастровой номер №.

Согласно разделу 2, договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то Договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был предупрежден о расторжении договора субаренды земельного участка (части земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается его подписью. Таким образом, договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора установлен пятидневный срок для освобождения участка и передачи его Арендатору по акту приема-передачи. Нахождение гаража в полосе отвода железной дороги не допускается действующим законодательством.

До настоящего времени участок ответчиком не освобожден и не передан Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

В иске ОАО «РЖД» просит обязать Янкин А.В. вернуть ОАО «РЖД» земельный участок общей площадью 33,6 квадратных метра, расположенный на <адрес>, являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер №, освобожденным от построек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Руденко С.В. поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам и дополнил, что право собственности ответчика на гараж не зарегистрировано. Ответчик не доказал, что земельный участок предоставлен ему на законном основании под строительство гаража. Нахождение гаража в полосе отвода создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, т.к. автомобиль является источником повышенной опасности.

Ответчик Янкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Матвеева Е.А. с иском ОАО «РЖД» не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых сообщила, что требование представителя ОАО «РЖД» освободить земельный участок нарушает право собственности Янкин А.В. на гараж. Земельный кодекс не содержит запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железной дороги, в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения.

Представитель истца представил суду письменные доказательства, свидетельствующие, что спорный земельный участок находится в аренде у ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО и ОАО «РЖД». Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что земельный участок в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации. Назначение участка: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Янкин А.В. заключен договор № субаренды земельного участка (части земельного участка) общей площадью 33,6 кв.м., расположенного в <адрес>. Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ Янкин А.В. было вручено уведомление о расторжении договора субаренды спорного земельного участка с предложением освободить его от построек (л.д. 17).

В судебном заседании были изучены материалы гражданского дела № по иску Янкин А.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на недвижимое имущество, - гараж, в котором имеется договор аренды спорного земельного участка, заключенный между Янкин А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, суд исследовал распоряжение Главы Администрации поселка Пуровск от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Янкин А.В. был предоставлен спорный земельный участок в аренду для строительства индивидуального гаража.

Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, ТУ Росимущества по ЯНАО о признании права собственности на недвижимое имущество, - гараж, было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения, которым было признано право собственности Янкин А.В. на гараж № площадью 34,4 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Представитель ответчика представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что Янкин А.В. сдал документы на государственную регистрацию права собственности на гараж № в <адрес>, промзона в районе СБК железнодорожной станции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, письменных объяснений представителя ответчика и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В иске истец настаивает на исполнении ответчиком условий договора субаренды, а именно, на освобождении временно предоставленного ответчику земельного участка, ссылаясь на положения ст. 610 ГК РФ и условия договора субаренды.

Представленный истцом договор действительно подтверждает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, и фактически находящийся в полосе отвода железной дороги. Так, договор аренды № земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет. Пунктом 1.1 данного договора закреплено, что целевое использование земельного участка – под объекты железнодорожного транспорта.

Согласно Главе 4 Земельного Кодекса РФ, пользование земельными участками осуществляется, в том числе, на праве аренды.

В иске истец настаивает, что срок договора субаренды части земельного участка № истек. Проверяя данные доводы, суд учитывает, что согласно п. 2 Договора, он действует до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.1 Договора закреплено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Следовательно, так как на дату окончания срока договора – ДД.ММ.ГГГГ Арендатор - ОАО «РЖД» не сообщил о расторжении договора, договор продляется на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) ответчик был предупрежден о расторжении договора субаренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления. Уведомление получено Янкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок предупреждения о расторжении договора аренды недвижимого имущества истек, и договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 5.4.14 Договора установлен пятидневный срок для освобождения участка от возведенных на нем строений и сооружений и передачи его по акту приема-передачи Арендатору – ОАО «РЖД».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, при разрешении заявленного истцом требования об освобождении земельного участка суд принимает во внимание, что ответчик является не только субарендатором земельного участка, но и собственником расположенного на нем объекта недвижимости – гаража. Так, право собственности на гараж, находящийся на спорном земельном участке, установлено вступившим в законную силу судебным актом – кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности ответчика на гараж признано уже после подачи рассматриваемого иска в суд.

Согласно ст. 13 ч. 2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учел доводы представителя истца о том, что право собственности ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно абз.6 п.1. ст.17 Закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, право собственности ответчика на гараж будет зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что ФИО5 принял меры к государственной регистрации своего права собственности на гараж, представив соответствующую расписку.

В связи с данным обстоятельством при разрешении спора суд руководствуется нормами, закрепляющими правоотношения между собственниками земельного участка и собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.

Так, согласно статье 272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

При таких обстоятельствах, так как спорный земельный участок обременен правом собственности ответчика на находящийся на нем объект недвижимости, в связи с утратой ответчиком права пользования земельным участком спор подлежит разрешению на правилам, установленным в ст. 272 ГК РФ.

Между тем, истец не изменил свои исковые требования в соответствии с новыми обстоятельствами, а именно, признанием права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Так, какого-либо соглашения, предусмотренного пунктом 1 статьи 272 ГК РФ, о правах на недвижимость – гараж, находящийся на спорном земельном участке, между сторонами не достигнуто.

По смыслу п. 2 ст. 272 ГК РФ. Наличие указанных препятствий дает собственнику земельного участка право требовать выкуп объекта недвижимости у его собственника.

Вместе с тем, сведений о стоимости земельного участка, расположенного под объектом, и самого объекта – гаража, суду не представлено, что препятствует их сопоставлению для вывода об их соразмерности. При этом если стоимость гаража будет явно превышать стоимость находящегося под ним земельного участка, его снос осуществлению не подлежит.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что стоимость земельного участка превышает стоимость расположенного на нем гаража истец суду не представил. Требований о приобретении в собственность ОАО «РЖД» гаража ответчика истец также не заявил. Следовательно, так как истец не предложил для разрешения суда ни одного из предусмотренного законом варианта разрешения спора между собственником недвижимости и законным владельцем земельного участка, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок не имеется.

Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает положения ст. 35 ч. 3 Земельного Кодекса РФ, согласно которым собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 239 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. Следовательно, даже в случае необходимости использования земельного участка для нужд государства собственник недвижимого имущества получает соответствующее возмещение его стоимости.

Кроме того, следует учесть, что спорный земельный участок был выделен ответчику под строительство гаража в установленном законом порядке еще в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, и соответственно до передачи его в аренду ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, право пользования ответчика на земельный участок на условиях аренды возникло ранее права истца на пользование тем же земельным участком на аналогичном праве – праве аренды. В момент предоставления ответчику земельного участка он находился вне разграниченной собственности, без установления границ, и предоставление ему земельного участка соответствовало положениям ст. 36 ЗК РФ. Следовательно, при определении границ полосы отвода не было учтено право ответчика на пользование предоставленным ему земельным участком.

Судом приняты во внимание доводы иска о том, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожных путей, согласно п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железной дороги, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611.

Действительно, согласно ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 18.07.2011 г., полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611 с последующими изменениями и дополнениями были утверждены «Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железной дороги», в пункте 4 п.п. «а» которого закреплено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу п. 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 года № 26Ц, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными актами, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, …иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

Таким образом, запрета на размещение объектов недвижимости на полосе отвода железной дороги закон не содержит, при условии соблюдения требований безопасности движения.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, что гараж ответчика создает угрозу безопасности движения, закрывает обзор, иным образом препятствует движению железнодорожного транспорта.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок по указанным в иске доводам, а также дополнительным доводам представителя истца у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Янкин А.В. о возврате земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Пуровский районный суд. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 14 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий