РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 08 декабря 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Л.Ю.,

с участием ответчицы Сатрова О.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орского отделения № к Сатрова О.И. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Орское отделение № ОАО «Сбербанк России» обратилось в Пуровский районный суд с иском к Сатрова О.И., в котором сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому был выдан доверительный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем в сумме <данные изъяты> рубля, уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно допускалось нарушение условий Кредитного договора, в результате чего постоянно происходил вынос на счета просроченной задолженности. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от нотариуса ФИО4, согласно которому с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратилась его дочь – Сатрова О.И. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, акций. На момент обращения к нотариусу свидетельство о праве на наследство не было выдано. По сведениям банка, Сатрова О.И. проживает в квартире, относящейся к наследственному имуществу. Таким образом, фактически Сатрова О.И. вступила в наследство после умершего ФИО2 В адрес потенциального наследника ДД.ММ.ГГГГ Банком было выставлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней, но в указанные сроки требование истца исполнено не было.

В иске истец просит взыскать с ответчика Сатрова О.И. по кредитному договору, заключенному с ФИО2, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Сатрова О.И. было отказано, т.к. сведения о принятии наследства отсутствовали.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого рекомендовано выяснить обстоятельства, связанные с принятием наследства, объемом наследства.

Определениями Пуровского районного суда от 12 октября 2011 года и 17 ноября 2011 года производство по гражданскому делу было приостановлено в соответствии со ст. 215 ч. 1 п. 1 ГПК РФ до принятия наследниками наследства умершего должника ФИО2

Определением Пуровского районного суда от 1 декабря 2011 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего ФИО2 наследнице Сатрова О.И.

В судебное заседание истец – ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направил. В письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Сатрова О.И. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, о чем сообщила в письменном заявлении, представленном суду.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, установленные ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, которые ему понятны.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ч. 4 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Для проверки возможности принятия признания иска судом проверены представленные сторонами доказательства.

Ответчица Сатрова О.И. поддержала свои объяснения о том, что наследство умершего отца ранее не принимала по нескольким причинам. Кредит был взят отцом для его сестры. Сестра отца погашала кредит, в т.ч. после его смерти, а потом платежи прекратила. Заявление о принятии наследства она подала до того, как узнала о кредите. У нее отсутствовали правоустанавливающие документы на квартиру, в которой также проведена перепланировка. Эта квартира была выделена отцу, он ее приватизировал.

Судом проверены представленные истцом и истребованные судом дополнительно доказательства.

Заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита (л.д. 12), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), срочное обязательство № (л.д. 15), история операций по договору (л.д. 10-11) – подтверждают, что между истцом и ФИО2 действительно был заключен кредитный договор, по которому Банк передал ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18 процентов годовых, а заемщик ФИО2 обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Как следует из сообщения нотариуса города <адрес> ФИО4 (л.д. 17), должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, и с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Сатрова О.И. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу <адрес>, акций. Свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д. 17). В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) нотариус ФИО4 подтвердила эту информацию и дополнила, что свидетельство о праве на наследство не выдано, т.к. нет правоустанавливающих документов.

В ходе дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству были направлены запросы для проверки факта наличия наследственного имущества.

По сообщению Пуровского филиала ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», собственником объекта - квартиры № в доме № по <адрес> является ФИО2, и стоимость квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № наследнице умершего ФИО2 - Сатрова О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариальному органу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства. Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Статьей 1163 п. 1 ГК РФ установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Так как ответчица Сатрова О.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство умершего отца ФИО2, суд признает, что она в установленном законом порядке приняла наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представленные истцом документы, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), а также история операций по данному договору (л.д. 10-11), подтверждают, что умерший наследодатель являлся заемщиком ОАО «Сбербанк России», но свои обязательства по договору исполнить не успел в связи со смертью. При этом какого-либо обеспечения по кредитному договору не было предусмотрено.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В ст. 821 п. 1 ГК РФ содержится правило, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Так как должник ФИО2 умер, требования Банка к наследнику о взыскании суммы невозвращенного им кредита являются обоснованными и соответствуют закону.

Судом проверены составленные истцом расчеты суммы задолженности по кредитному договору, и признаны методически и арифметически правильными. При этом суд учитывает, что после смерти должника ФИО2 иное лицо осуществляло гашение долга по кредиту, так как на момент его смерти сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 71). В иске же заявлено требование о взыскании с наследника умершего должника суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом оценено соответствие суммы долга стоимости наследственного имущества, для проверки соблюдения правил ст. 1175 ГК РФ. Так как даже инвентаризационная стоимость квартиры - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., превышает сумму заявленных исковых требований, а реальная стоимость квартиры очевидно выше инвентаризационной, исковые требования ОАО «Сбербанк России» суд признает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах признание иска Сатрова О.И. соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

В заявлении о признании иска ответчица Сатрова О.И. ходатайствует о рассрочке оплаты суммы долга, в связи с чем суд считает возможным разъяснить, что в силу положений ст. 203 ГК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из материального положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Следовательно, вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом после вступления решения в законную силу при подтверждении обстоятельств, препятствующих исполнению решения, в том числе в связи с материальным положением, подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1731 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Сатрова О.И..

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орского отделения № к Сатрова О.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Сатрова О.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 13 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий