Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 12 декабря 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием ответчика Ханов Д.З., представителя ответчика Стибачев Г.В., третьего лица Махлеева З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2011 по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Тарко-Сале к Ханов Д.З. о приведении реконструированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, третье лицо Махлеева З.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Тарко-Сале обратилась в Пуровский районный суд с иском к Ханов Д.З., в котором сообщила, что в ее адрес поступило заявление от Махлеева З.Я., проживающей в <адрес>, о захвате мест общего пользования семьей Ханов Д.З., проживающей в этом же доме в квартире №.

В результате обследования квартиры и мест общего пользования данного жилого помещения было выявлено, что Ханов Д.З. - собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, произвел несанкционированное переоборудование жилого помещения, которое выразилось в установке газовой колонки, пробивке межкомнатного дверного проема, устройстве перегородки и захвате части помещения общего пользования (коридора). В результате общая площадь спорной квартиры увеличена за счет присоединения помещения № - места общего пользования.

Ответчику направлялись предписания о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива», от ДД.ММ.ГГГГ Отдела архитектуры, градостроительства и земельного контроля Администрации города Тарко-Сале), однако до настоящего времени жилое помещение не приведено в надлежащее состояние.

По факту самовольной перепланировки в отношении ответчика Тарко-Салинским отделом Госжилинспекции ЯНАО были применены меры административного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ - «Самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах».

Кроме того, Ханов Д.З. увеличил общую площадь своего помещения, не выяснив мнение всех собственников жилых помещений на произведенную перепланировку, а согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В результате произведенного переустройства в коридоре общежития занят оконный проём в связи, с чем невозможно проветривать помещение, дневной свет в помещение не попадает, и площадь коридора уменьшилась на 7,4 кв. метра. В ответе на запрос Администрации города Тарко-Сале Отдел надзорной деятельности по МО Пуровский район указал, что выполненная перегородка не соответствует строительным нормам и правилам пожарной безопасности, поскольку отсутствует остекление в перегородке.

В иске Администрация МО г. Тарко-Сале просит обязать Ханов Д.З. восстановить жилое помещение по адресу <адрес> в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации МО г. Тарко-Сале. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Ханов Д.З. с исковыми требованиями Администрации МО г. Тарко-Сале не согласился, пояснив, что 4 года назад он купил однокомнатную квартиру. У него три дочери <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> лет. Старшая дочь <данные изъяты> лет учится в <адрес>. Еще до его заселения в коридоре была перегородка с дверью, и он ее «закрыл» швеллерами, сделал ремонт. В отгороженном помещении располагается детская спальная. Было собрание, и согласие дали все жильцы, кроме 3 квартир, в том числе Махлеева З.Я., которая отказалась. На свои средства он сделал освещение коридора. В квартире на момент покупки уже была газовая колонка, но он ее поменял. Газовую колонку меняла газовая служба. Имеется заключение газовой службы, и все по закону. Он несколько раз обращался в Администрацию г. Тарко-Сале за разрешением на выполнение работ, но решение не получил.

Представитель ответчика адвокат Стибачев Г.В. также не согласился с иском Администрации МО г. Тарко-Сале, пояснив, что газовая колонка в квартире была еще до приобретения ответчиком квартиры, имеется проект. Есть основания для подачи иска о легализации перегородки.

Третье лицо Махлеева З.Я. в судебном заседании поддержала иск Администрации МО г. Тарко-Сале и пояснила, что она собственник квартиры № в доме № на <адрес>. Раньше в коридоре была временная перегородка, и был доступ к окну, которое служило вентиляцией. В ДД.ММ.ГГГГ году Ханов Д.З. поставил капитальную перегородку, оббил ее сухой штукатуркой с обеих сторон, вырезал дверь из комнаты и закрыл единственное окно. Газовая колонка у Ханов Д.З. работала сутками, и «непонятный» воздух шел к ней в комнату. Она начала ходить по инстанциям, и не подписала Ханов Д.З. согласия на перепланировку.

В судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ были оглашены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика Ханов Д.З.

Свидетель ФИО7 показала, что она сожительствует с ответчиком, он отец ее троих несовершеннолетних детей. Перепланировка уже была до покупки квартиры в виде отгороженной кладовки со входом из коридора. Они сделали вход из квартиры, обшили штукатуркой. На момент покупки квартиры в ней уже была газовая колонка, но документов на нее не было. Потом она испортилась, и газовики ее отключили. Она купила новую колонку, оформили документы. На перегородку тоже собрали документы, но Махлеева З.Я. требует ее убрать, не дает на нее согласия.

Свидетель ФИО8 показала, что она – соседка Ханов Д.З., проживает в квартире № Когда Ханов Д.З. приобрел квартиру, перегородка уже была. Он лишь сделал вход из комнаты и стену. Газовая колонка также была до покупки квартиры, но она сломалась.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица, показания свидетелей, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 ЖК РФ закреплено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Следовательно, установка ответчиком в квартире дополнительного оборудования – газовой колонки, является переустройством жилого помещения, а возведение перегородки в коридоре с выполнением дверного проема, - перепланировкой.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство (перепланировка) жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Часть 5 ст. 26 ЖК РФ закрепляет, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Согласно части 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Так как ответчик произвел переустройство и перепланировку жилого помещения до получения соответствующего решения об их согласовании, суд признает произведенные им переустройство и перепланировку самовольными.

Данный вывод подтверждается Актом Пуровского филиала ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей Ханов Д.З., выявлены отклонения от утвержденного проекта: установка газовой колонки, пробивка межкомнатного дверного проема, установка перегородки и захват части помещения общего пользования (коридор общего пользования).

ДД.ММ.ГГГГ Ханов Д.З. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, - самовольная перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 20-21).

Факт выполнения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения до получения соответствующего разрешения ответчиком не оспаривается.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Так, впервые он был уведомлен о наличии такой обязанности ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Затем дважды Отделом архитектуры, градостроительства и земельного контроля Администрации МО г. Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока для приведения квартиры в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 6,8).

Несмотря на обоснованные требования истца, ответчик не привел квартиру в первоначальное состояние, что подтверждают Акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9).

Возражая на иск, ответчик Ханов Д.З. настаивает, что произведенные им перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с предъявляемыми к данным работам требованиями, и что перегородка используется им в качестве спальной комнаты для детей.

Проверяя доводы ответчика, суд учитывает положения части 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду Эскизный проект перепланировки и переустройства жилого помещения (л.д. 41-46), рабочий проект газоснабжения квартиры, согласованный в ООО «Пургазсервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52- 67), экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», согласно которому жилое помещение по адресу квартира № дома № по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; технический отчет по обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома, согласно выводам которого нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении перегородки не выявлено. Ответчик также представил Акт осмотра газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире № утечек газа не обнаружено.

Между тем, истец представил суду сообщение начальника Отдела надзорной деятельности по МО Пуровский район, согласно которому перегородка будет соответствовать строительным нормам и правилам пожарной безопасности при условии выполнения в ней остекления (л.д. 18). Таким образом, в данное время перепланировка без остекления перегородки не соответствует требованиям пожарной безопасности, а, следовательно, оснований для вывода о том, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Оценив представленные ответчиком документы относительно произведенного переустройства, в том числе рабочий проект газоснабжения квартиры, суд учитывает, что работы по установке газовой колонки не были приняты в установленном законом порядке. Так, согласно ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Такого акта суду не представлено. Акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 67) подтверждает выполнение подрядчиком – ООО «Лаян» работ по выполнению рабочего проекта на газификацию водонагревателя и разработку технических условий на газификацию водонагревателя. Сведений, что установка водонагревателя произведена уполномоченным специалистом в соответствии с данным проектом суду не представлено. Акт приемки работ по установке газовой колонки не составлен. Следовательно, оснований для признания произведенного переустройства безопасным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, не имеется.

При таких основаниях оснований для вынесения решения о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется.

Кроме того, имеются и иные основания для отказа в удовлетворении требования ответчика о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Так, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, коридор в доме № по <адрес>, принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ прямо предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из представленных ответчиком документов (л.д. 48-51), ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Ханов Д.З. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> для решения вопроса об уменьшении общего имущества дома путем проведения перепланировки – устройства перегородки. При этом на собрании присутствовали не все собственники жилых помещений. Так, как следует из протокола, присутствующие на собрании обладали 547,7 голосами от общего количества голосов – 740,4 кв. м, что составляет 74% от общего числа голосов. При этом согласия собственника трех квартир – Администрации МО г. Тарко-Сале не было получено. Собственник квартиры № Махлеева З.Я., - третье лицо по данному делу, также заявила о несогласии на уменьшение общего имущества.

Так как не все собственники помещений в многоквартирном доме согласны на уменьшение общего имущества путем перегородки в коридоре, являющемся местом общего пользования, оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии не имеется.

В иске Администрация МО г. Тарко-Сале просит обязать ответчика привести свое жилое помещение в первоначальное состояние.

Согласно ст. 29 ч. 5 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Так как истец дважды предупреждал ответчика о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние, однако в установленные им сроки ответчик не исполнил данные требования, Администрации МО г. Тарко-Сале была вправе обратиться в суд с иском к Ханов Д.З. о продаже его квартиры с торгов.

Вместе с тем, Администрация МО г. Тарко-Сале такого требования не заявила, вновь предоставив ответчику возможность сохранить за собой жилое помещение при условии приведения его в первоначальное состояние.

В силу ст. 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование перепланировки и переустройства жилья, вправе обратиться в суд с требованием о возложении на собственника жилого помещения обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации МО г. Тарко-Сале суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Следовательно, так как ответчик решением суда обязывается совершить действия по восстановлению жилого помещения, следует установить разумный срок исполнение решения суда. При этом суд учитывает время, необходимое для выполнения работ, с учетом сведений о составе семьи ответчика, и считает разумным установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает возможным разъяснить ответчику его право согласовать переустройство жилого помещения путем установки газовой колонки в порядке, закрепленном ст.ст. 26, 28 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, - удовлетворить.

Обязать Ханов Д.З. восстановить жилое помещение по адресу <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, суд по иску органа, осуществляющего согласование, может принять решение в отношении собственника о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Взыскать с Ханов Д.З. государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено 16 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий