Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бреевой С.С., с участием представителя МУП ДСУ – Музыкантов А.В., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/11 по иску Горяев А.В. к МУП «Дорожно-строительное управление», Новоуренгойскому филиалу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 65111 А, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «ДСУ», нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения и совершил наезд на автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением Горяев А.В., принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность МУП «ДСУ» застрахована в ОАО ГСК «Югория». Сумма ущерба без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> рубль. ОАО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплата является завершающей, но страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта.

В иске истец просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» ущерб в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без него, с участием его представителя ФИО4 (л.д. 44, 49).

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании также участие не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 46).

Представитель МУП «ДСУ» – Музыкантов А.В., в судебном заседании согласился с заявленными требованиями и показал, что ФИО1 действительно является их работником и на момент ДТП выполнял работы по уборке снега по <адрес> в <адрес>. Вина ФИО1 ими не оспаривается, поскольку достоверно установлено, что при совершении маневра поворота он не подал сигнал световым указателем поворота.

Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» участие в судебном заседании не принимал, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 41).

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 42-43).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), схемы происшествия (л.д. 11), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12) и протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 65111 А, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «ДСУ», нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения и совершил наезд на автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением Горяев А.В., принадлежащим истцу на праве собственности, причинив механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

У суда не возникает сомнений, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 65111 находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 52-56). МУП «Дорожно-строительное управление» данный факт признало.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определяет потерпевшего, как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ч. 1 ст. 14.1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что ОАО «ГСК «Югория» на расчетный счет Горяев А.В. перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 18-32), акта осмотра транспортного средства (л.д. 31) следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 28).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете, поскольку, описанные в нем повреждения полностью совпадают с повреждениями указанными в протоколе осмотра транспорта (л.д. 48), проводимого с участием понятых и участников происшествия, при этом повреждения оценщиком описаны подробно. Выводы оценщика суд находит обоснованными и соответствующими письменным доказательствам, исследованными судом при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца является ФИО1, который на момент совершения ДТП являлся работником МУП «Дорожно-строительное управление» и находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 52, 53, 54-56), транспортное средство, которым управлял ФИО1, является собственностью МУП «ДСУ», гражданская ответственность МУП «ДСУ» по ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» на основании полиса ВВВ №, таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного его автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчикам – ОАО «ГСК «Югория» и МУП «ДСУ» подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и МУП «ДСУ» сумм, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, учитывая, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, с ответчика ОАО «ГКС «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рублей).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, с МУП «Дорожно-строительное управление» в пользу Горяев А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубля (сумма ущерба без учета износа) – <данные изъяты> рубль (сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с ответчиков в пользу истца Горяев А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33-34), за оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37), расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35А), а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 4).

Суд находит правильным не взыскивать с ответчиков понесенные истцом расходы на услуги представителя ФИО4 в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, поскольку участие в судебном заседании он не принимал (л.д. 42-43).

Таким образом, взысканию с ответчика МУП «ДСУ» в пользу истца Горяев А.В. подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*10,24%/100), а с ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*89,76/100). При расчете судом применено процентное соотношение установленное исходя из суммы иска и сумм определенных ко взысканию с каждого из ответчиков (<данные изъяты>*100/ <данные изъяты>=10,24%; <данные изъяты>*100/<данные изъяты>=89,76%).

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Новоуренгойского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Горяев А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «дорожно-строительное управление» в пользу Горяев А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. В окончательной форме с решением суда стороны могут ознакомиться 13 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья