Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бреевой С.С., с участием представителя истца – Ерохов В.В., третьего лица Агакишиев В.С.о., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/11 по иску Джафаров П.Б.о. к Эфендиев Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО», Агакишиев В.С.о., Перевера П.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Джафаров П.Б.о. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Эфендиев Н.Н., в районе промзоны ОАО «Ямалгеофизика» <адрес>, управляя на основании доверенности автомобилем ГАЗ 37053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Перевера П.П., нарушил п. 8.3. ПДД и совершил наезд на автомобиль ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением Агакишиев В.С.о. оглы, принадлежащим Джафаров П.Б.о. оглы на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Эфендиев Н.Н.

Гражданская ответственность Эфендиев Н.Н. застрахована в ОАО СК «РОСНО». ДД.ММ.ГГГГ Эфендиев Н.Н., выплатил истцу <данные изъяты> рублей за причинённый в результате ДТП ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Но, страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, истец произвел оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно которому сумма ущерба без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, а сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей.

В иске истец просит взыскать в возмещение страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец считает, что поскольку страховая выплата полностью не возмещает причиненный ему ущерб, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с Эфендиев Н.Н., который владел источником повышенной опасности на момент ДТП на основании доверенности и застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования. Таким образом, с ответчика Эфендиев Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец участие не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 58), направил в суд своего представителя Ерохов В.В., который в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Эфендиев Н.Н. не принимал участие в судебном заседании, согласно телефонограмме (л.д. 63) просил рассмотреть дело без него, поскольку находится в отпуске в <адрес>, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участие в судебном заседании не принимал, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 56).

Третье лицо Агакишиев В.С.о. оглы в судебном заседании согласился с заявленными требованиями и показал, что он действительно управлял транспортным средством ГАЗ 2790 по доверенности от истца, в момент ДТП он двигался по главной дороге и у него было преимущество, но водитель автомобиля ГАЗ 37053 Эфендиев Н.Н. выехал на главную дорогу не пропустив его, в результате чего произошло столкновение, в результате которого никто не пострадал, но транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили (л.д. 54).

Третье лицо – Перевера П.П. не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме (л.д. 65) просил рассмотреть дело без него, так как находится в <адрес>, с заявленными требованиями согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), схемы происшествия (л.д. 11) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Эфендиев Н.Н., в районе промзоны ОАО «Ямалгеофизика» <адрес>, управляя на основании доверенности автомобилем ГАЗ 37053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Перевера П.П., нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории на автодорогу не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением Агакишиев В.С.о., принадлежащим Джафаров П.Б.о. оглы на праве собственности и допустил столкновение, причинив механические повреждения транспортным средствам. ДТП произошло по вине Эфендиев Н.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Эфендиев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определяет потерпевшего, как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ч. 1 ст. 14.1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» (л.д. 20) принято решение выплатить потерпевшему Джафаров П.Б.о. оглы в связи с причиненным его транспортному средству ущербом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Оценивая данный акт, суд принимает во внимание, что он был основан на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, материалы дела содержат только акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в <адрес> (л.д. 18). Иных документов обосновывающих определенный ООО «Росгосстрах» размер страховой выплаты суду не представлено.

Истец считает, что определенного страховой компанией размера страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства и он воспользовался своим правом на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Так, из отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 21-37), представленного истцом, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете, поскольку, описанные в нем повреждения полностью совпадают с повреждениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), протоколе осмотра транспортного средства истца (л.д. 49), проводимого с участием понятых и участников происшествия, при этом повреждения оценщиком описаны подробно. Выводы оценщика суд находит обоснованными и соответствующими письменным доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела. Ответчиками данный отчет не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, является Эфендиев Н.Н., транспортное средство, которым он управлял, является собственностью Перевера П.П., на момент ДТП Эфендиев Н.Н. управлял транспортным средством по доверенности (л.д. 9), гражданская ответственность Перевера П.П. застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО СК «РОСНО», ДД.ММ.ГГГГ Эфендиев Н.Н., выплатил истцу <данные изъяты> рублей за причинённый в результате ДТП ущерб (л.д. 19).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что Агакишиев В.С.о. является гражданином <адрес> и имеет иностранное национальное водительское удостоверение с переводом на русский язык удостоверенным нотариусом (л.д. 68, 69), он управлял автомобилем истца по доверенности (л.д. 73). На момент ДТП имел регистрацию в <адрес>. В настоящее время имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 66-67).

В соответствии п. 44 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 №1396 (ред. от 14.02.2009) «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» в Российской Федерации лица, временно пребывающие на её территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита. Иностранные национальные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям указанной Конвенции, должны иметь заверенный в установленном порядке перевод на русский язык.

Лицам, временно пребывающим на территории РФ, замена их иностранных национальных водительских удостоверений на российские, а также выдача им российских удостоверений взамен утраченных (похищенных) иностранных удостоверений не производится, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.

Учитывая причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик Эфендиев Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ГАЗ 37053, принадлежащим на праве собственности Перевера П.П. на основании доверенности, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена достоверно, а гражданская ответственность застрахована, то Эфендиев Н.Н. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, учитывая произведенную Эфендиев Н.Н. истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, суд находит правильным взыскать с указанного ответчика в пользу Джафаров П.Б.о. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Иных доказательств суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по делу в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет (л.д. 43) и находит правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а с ответчика Эфендиев Н.Н. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Эфендиев Н.Н. в пользу Джафаров П.Б.о. ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джафаров П.Б.о. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. В окончательной форме с решением суда стороны могут ознакомиться 19 декабря 2011 года.

Председательствующий судья