Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бреевой С.С.,

при секретаре Пешковой О.В.,

с участием представителя истца Ионов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения №8495 Западно-Сибирского банка Сбербанка России к Васильченко Ю.В., Беседин Д.М., о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Васильченко Ю.В. и соответчику Беседин Д.М., в котором сообщил, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Васильченко Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17% процентов годовых на условиях, определенных в разделе 2 Договора. Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1.1 Договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Истцом был выдан кредит ответчику в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1.1.,2.4.,2.5., Договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно допускал просрочку основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ года просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Васильченко Ю.В., соответчику Беседин Д.М. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но должного результата не последовало. На день подачи искового заявления ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены. В обеспечение исполнения обязательств ответчика, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Беседин Д.М.

В иске истец просит взыскать солидарно с Васильченко Ю.В., Беседин Д.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом и на просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика и соответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Ионов А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнил, что до настоящего времени ответчика задолженность по кредитному договору не выплатили.

Ответчик Васильченко Ю.В. в судебном заседании участие не принимал, телеграмма вручена брату. У суда отсутствуют основания для сомнений в извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Кроме того, суд учитывает, что соответчик по делу Беседин Д.М. сообщил, что Васильченко Ю.В. о рассмотрении дела извещен.

Соответчик Беседин Д.М. в судебном заседании также участие не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные суду письменные доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), срочное обязательство (л.д. 11), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) – подтверждают, что между истцом и ответчиком Васильченко Ю.В. действительно был заключен кредитный договор, по которому Банк передал последнему кредит в сумме <данные изъяты> рублей «на неотложные нужды», под 17 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Васильченко Ю.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора (л.д. 6), погашение суммы кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Представленная суду копия договора поручительства (л.д. 12-13) свидетельствует о том, что заключенный между Банком и Васильченко Ю.В. кредитный договор был обеспечен поручительством соответчика Беседин Д.М. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 названного договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и солидарно с ним.

Как следует из представленного истцом требования (л.д. 17-18), заемщик и поручитель были уведомлены, что ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Карточка движения средств по кредиту (л.д. 15-16) свидетельствует, что ответчик Васильченко Ю.В. уклоняется от исполнения обязательств по погашению суммы взятого кредита и процентов за пользование им.

Представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком Васильченко Ю.В. заключен кредитный договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, установленные ГК РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Представленный суду расчет задолженности (л.д. 14) подтверждает, что Васильченко Ю.В. действительно нарушались сроки уплаты очередных платежей, в связи с чем, ему начислялись проценты за просрочку и неустойка.

Нарушение ответчиком сроков уплаты очередных платежей и возврата кредита суд находит существенным нарушением прав Банка, так как в данном случае он лишается своевременного возврата денежных средств, на который рассчитывал при заключении договора кредитования.

Так как судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком Васильченко Ю.В. исковые требования Банка являются законными и обоснованными. При этом суд принимает во внимание, что Васильченко Ю.В. предупреждался Банком о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая иск в части требований к соответчику – поручителю по иску, суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Так как между Банком и соответчиком Беседин Д.М. заключен договор поручительства, в обеспечение исполнения должником Васильченко Ю.В. кредитного договора, а последний свои обязательства по договору не исполнил, исковые требования в этой части суд также находит законными и обоснованными.

Согласно пункту 2.7. заключенного с Васильченко Ю.В. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита и заканчивается днем закрытия ссудного счета. Пунктом 3.5 договора установлено, что при исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году и в месяце.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, суд, находит его правильным, соответствующими закону и условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и на просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить соответчику Беседин Д.М., что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, при исполнении им обязанности должника Васильченко Ю.В. по возврату суммы невозвращенного кредита, он вправе требовать у Васильченко Ю.В. возврата уплаченных сумм, в связи с переходом к нему прав кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 19) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильченко Ю.В., Беседин Д.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом и на просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, солидарно.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней с момента ознакомления с решением суда в окончательной форме. С решением суда в окончательной форме лица, участвующие в деле могут ознакомиться 13 декабря 2011 года.

Председательствующий судья: