Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Сологуб М.В., с участием истца Татаринова С.А., представителя ответчика Смоляков Г.Г., при секретаре Казиевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2011 по иску Татаринова С.А. к Татаринов В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица – Администрация муниципального образования г.Тарко-Сале, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Татаринов В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ответчику Татаринов В.П. на состав семьи: жену- Татаринова С.А.; дочь-ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут, ответчик выехал из данной квартиры, снялся с регистрационного учета, имеет другое жилое помещение, не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по его содержанию, не пользуется жилым помещением более 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году истица заключила договор социального найма на своё имя. Однако ордер на квартиру выдан на имя ответчика, что препятствует ей в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании Татаринова С.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, пояснив, что после расторжения брака с ответчиком она с двумя их общими детьми осталась проживать в указанной квартире, а Татаринов В.П. переехал жить к одной женщине в этом же <адрес>, с которой заключил брак, у них родился ребёнок. Ответчик добровольно снялся с регистрационного учёта, на право пользования квартирой никогда не претендовал, она не видела Татаринова С.А. уже больше пятнадцати лет. Но поскольку ордер на квартиру был выдан ответчику, квартиру предоставили ему по месту работы на состав семьи, для решения вопроса о приватизации жилья ей необходимо представить в Администрацию г. Тарко-Сале решение суда о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

Ответчик Татаринов В.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. При назначении гражданского дела к судебному разбирательству были получены сведения о том, что по указанному адресу ответчик не проживает длительное время. Место фактического пребывания ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчика Татаринов В.П.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Татаринов В.П., место пребывания которого неизвестно, в качестве его представителя был назначен адвокат Смоляков Г.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку место нахождения ответчика не известно и не установлено, что он отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо- Администрация МО г. Тарко-Сале, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Третье лицо –отдел Управления федеральной миграционной службы России по ЯНАО в Пуровском районе, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, направили отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против исковых требований Татаринова С.А., и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом исследованы представленные истцом и Отделом УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе письменные доказательства.

Согласно ордеру на жилое помещение № серия 1-ФР, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профкома п/о «Пурнефтегазгеология» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в доме № по <адрес>, предоставлена Татаринов В.П. на состав семьи: жена- Татаринова С.А., дочь- ФИО11 ( л.д.6).

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования указанным жилым помещением заключен с Татаринова С.А. (л.д.10-11).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Татаринов В.П.. и Татаринова С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В спорном жилом помещении Татаринов В.П. не зарегистрирован (л.д.9), а зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ним также зарегистрирована в этом жилом помещении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 8, 17). Данное жилое помещение было предоставлено Татаринов В.П. как нанимателю, о чем свидетельствует ордер № сер. 1-ФР, выданный ДД.ММ.ГГГГ при передаче здания в муниципальную собственность, на состав семьи из двух человек, включая сына нанимателя – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 7).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы подтвердила, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена Татаринов В.П., тогда мужу её сестры, на семью. Однако около 18 лет назад сестра с Татаринова С.А. развелась и он добровольно выехал из квартиры со своими вещами к одной женщине на <адрес> в <адрес>, женился на этой женщине, у него в том браке родился сын. Потом, насколько ей известно, и в той семье жизнь разладилась и Татаринова С.А. стал проживать в <адрес> в малосемейном общежитии. На право пользования квартирой по <адрес> ответчик Татаринов В.П. не претендовал, он оставил квартиру бывшей жене – Татаринова С.А. и их двоим детям. Самого Татаринов В.П. она не встречала в <адрес> больше десяти лет.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, мнение представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчику Татаринов В.П. и его семье, в том числе его супруге – истице Татаринова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлена в пользование квартира по адресу <адрес>, на условиях социального найма. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ году брак сторон был расторгнут, после чего ответчик Татаринов В.П. выехал из указанной квартиры, снялся с регистрационного учёта в данном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ г. Татаринов В.П. зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, предоставленном ему в соответствии с ордером.

При разрешении гражданского дела суд руководствуется статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый имеет право на уважение его жилища, а также статьей 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Так как ответчик выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учёта, стал проживать в другом жилом помещении до введения в действие ЖК РФ, до 1 марта 2005 года, суд применяет положения ЖК РСФСР.

Так, согласно ст. 60 п. 5 ЖК РСФСР, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место влечет расторжение договора найма со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из доводов иска, объяснений истицы и представленных доказательств, ответчик Татаринов В.П., являясь нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, по договору социального найма, в ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака с истицей Татаринов В.П., добровольно выехал из данного жилого помещения, отказался от своих прав пользования им, создал другую семью, обеспечен другим жильём по договору социального найма, где зарегистрирован со своим членом семьи – супругой ФИО6, по месту жительства. При этом причины выезда Татаринов В.П. на другое место жительства не носили вынужденного характера, его отсутствие в спорном жилом помещении по адресу <адрес>, на протяжении более 15 лет не является временным, наличие препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением не установлено. Ответчик не исполняет свои обязанности по договору социального найма жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом не предъявляет своих прав на пользование жилым помещением. Таким образом, ответчик фактически добровольно в одностороннем порядке отказался от прав от прав и обязанностей по договору социального найма, не является членом семьи теперешнего нанимателя по договору социального найма, не ведёт с ним общего хозяйства, он выехал в другое место жительства и обеспечен другим жильём.

Согласно ст. 83 п. 3 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании изложенного, суд признает, что ответчик Татаринов В.П. добровольно изменил место своего постоянного жительства, выехал из спорного жилого помещения более 15 лет назад и проживает в другом жилом помещении в этом же населённом пункте, поэтому он утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

При таких обстоятельствах исковые требования Татаринова С.А. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Татаринова С.А. к Татаринов В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Татаринов В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено 20 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий