РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Бреевой С.С., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-980/11 по исковому заявлению Айнутдинов У.М.Э. к Тимофеева И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Айнутдинов У.М.Э. обратился в Пуровский районный суд с иском к ООО «Пургазсервис» в котором просит взыскать с указанного ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минута произошел пожар в доме № по <адрес>. В результате пожара огнем повреждена кровля по всей площади дома, включая и его квартиру, залито водой и повреждено находящееся в квартире имущество, которое впоследствии пришло в негодность. Считает установленной вину в произошедшем пожаре ООО «Пургазсервис». Действиями ответчика ему был причинен и моральный вред, поскольку в результате пожара было не только уничтожено его имущество, но и квартира, в которой он проживал вместе с семьей. Он вынужден был скитаться, пока ему не было предоставлено временное жилье, он вынужден был пользоваться чужим имуществом, не имея денежных средств приобрести своё.

Определением Пуровского районного суда от 30.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимофеева И.А..

Определением от 25.08.2011 года исковое заявление Айнутдинов У.М.Э. было оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 243-244). Определением суда от 23.11.2011 года производство по делу было возобновлено, а дело назначено к рассмотрению на 15.12.2011 года (том 2 л.д. 28-29).

15.12.2011 года в суд поступило заявление Айнутдинов У.М.Э, в котором он просит прекратить производство по делу по его иску к ООО «Пургазсервис» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от иска. Определением суда от 16 декабря 2011 года заявление Айнутдинов У.М.Э.., удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено. Продолжено производство по делу по исковому заявлению Айнутдинов У.М.Э, к Тимофеева И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Истец Айнутдинов У.М.Э. и его представитель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивали на исковых требованиях к Тимофеева И.А.

Ответчик Тимофеева И.А. в судебном заседании пояснила, что пожар не мог произойти по её вине, поскольку газовая колонка на тот момент была отключена в связи с неисправностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Справкой, выданной заместителем начальника ОГПН по МО Пуровский район ГУ МЧС России по ЯНАО Айнутдинов У.М.Э. (том 1 л.д. 18) подтверждено, что в результате пожара огнем повреждена кровля дома № на всей площади. Квартира № по всей площади, а также имущество – залиты водой.

Справкой (том 1 л.д. 19) подтверждается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Айнутдинов У.М.Э.., ФИО10., ФИО6, ФИО9

Справками (том 1 л.д. 20, 21, 22) подтверждается наличие имущества в семье истца на момент пожара и его стоимость.

Согласно представленному акту обследования комиссией в составе представителей отдела государственной жилищной инспекции ЯНАО, представителя жилищного отдела Администрации г. Тарко-Сале и представителей ООО «Пургазсервис» места происшествия пожара по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-68) установлено, что собственниками квартиры № <адрес> при эксплуатации газовой колонки были грубо нарушены пп.2.13 и 2.15 «Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве РФ».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-81) следует, что инженером-экспертом ФИО7 было произведено техническое обследование газового оборудования, расположенного в ГРП №, здания ГРП № с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации газового оборудования ГРП № и установлено, что данное газовое оборудование находится в технически исправном состоянии.

Из заключения специалиста в области пожарно-технической, внесудебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 178-201), следует, что очаговая зона пожара, находилась в районе кухни квартиры №, чердачного помещения, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара является занос открытого источника огня (том 1 л.д. 187).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (том 1 л.д. 134-165) усматривается, что очаг пожара располагался в чердачном помещении жилого дома, над квартирами № и №, а затем огонь распространился на всю площадь чердачного помещения. Признаками, указывающими на расположение очага пожара в чердачном помещении жилого дома являются: глубокие термические повреждения строительных конструкций кровли над квартирами № и № в виде «очагового конуса»; разрушение балок перекрытия в местах заделки в стену; образование щелевых прогаров между досками перекрытия в направлении сверху вниз; направленность распространения горения на площадь чердачного помещения, расположенную за пределами квартир № и № Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить как тлеющее табачное изделие, так и возникновение аварийных режимов работы в электрической сети, проложенной в чердачном помещении дома. Обстоятельствами, способствующими возникновению и развитию пожара, послужило наличие источника зажигания, вероятнее всего тлеющего табачного изделия либо аварийного режима работы электрической сети, расположенной в чердачном помещении, наличие горючего материала – утеплителя из опилок и деревянных строительных конструкций крыши. Причиненный материальный ущерб является следствием имевшего место пожара и, соответственно, причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи между возникновением пожара, его развитием. Эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос, в чьей зоне ответственности находится возникновение и развитее пожара, поскольку это не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта (том 1 л.д. 161-162).

Судом исследованы материалы проверки по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Так, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 217 УПК РФ, по факту пожара в спорном жилом доме, было отказано, в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 38-40, 217-239).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Тимофеева И.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен моральный вред и ущерб истцу, не установлена, следовательно, иск Айнутдинов У.М.Э. к Тимофеева И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Айнутдинов У.М.Э. к Тимофеева И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда будет изготовлено 21 декабря 2011 года.

Судья С.С. Бреева