Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Бреевой С.С., с участием ответчика Горгопко Г.Г. и его представителя Стибачев Г.В., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/11 по иску Саломатова В.Б., Саломатов А.Н. к Горгопко Г.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором сообщили, что приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Горгопко Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По данному делу истец Саломатова В.Б. была признана потерпевшей и ей разъяснено право на предъявление гражданского иска. Саломатов А.Н. приходится погибшему ФИО6 сыном, поэтому тоже имеет право на предъявление гражданского иска.

Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, тем более, если в смерти есть виновный. Материальный ущерб, который причинен семье истцов, состоит из расходов, связанных с похоронами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП пришел в негодность и не подлежит восстановлению автомобиль, собственником которого является истец Саломатов А.Н. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы, составили <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта, автомобиль восстановлению не подлежит. Всего причиненный материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления составили <данные изъяты> рублей. Всего материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

В результате виновных действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности, истцам причинен моральный вред, который они оценили в <данные изъяты> рублей, поскольку они потеряли близкого и дорого человека, а виновник ДТП не извинился и не предложил никакой помощи.

В иске истцы просят взыскать с Горгопко Г.Г. в их пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, а в счет компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило исковое заявление, в котором истцы уточнили свои требования и просили взыскать с Горгопко Г.Г. в их пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей: в пользу Саломатов А.Н. – <данные изъяты> рублей, в пользу Саломатова В.Б. – <данные изъяты> рублей (расходы на похороны в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Саломатова В.Б. и Саломатов А.Н. участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без них, поскольку из-за финансовых затруднений они не могут приехать в судебное заседание.

Ответчик Горгопко Г.Г. и его представитель Стибачев Г.В. в судебном заседании согласились с заявленными требованиями в части, пояснив, что вину в произошедшем Горгопко Г.Г. не отрицает, раскаивается, а также отметили, что не возражают против взыскания расходов, понесенных на похороны, но не согласны со взысканием расходов понесенных истцом Саломатова В.Б. за составление искового заявления и расходов по экспертизе, поскольку квитанция за составление искового заявления составлена с нарушением законодательства, а расходы за оказание услуг по автотехнической экспертизе не подтверждены соответствующим документом. Заключение или отчет о проведенной экспертизе истцами вообще не приложены к материалам дела. Кроме того, считают, что сумма компенсации морального вреда слишком завышена. Согласны возместить вред в разумных пределах, учитывая, что в настоящее время Горгопко Г.Г. пенсионер и инвалид.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом исследовано уголовное дело № (№) по обвинению Горгопко Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, из материалов которого следует, что вина Горгопко Г.Г. в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Так, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), Горгопко Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком три года. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Горгопко Г.Г., управляя автомобилем «Форд-Рейнджер» государственный регистрационный знак №, нарушил пп. 1.3, 1.4, 1.5, ч. 1 п. 8.1, пп. 9.1, 9.10, ч. 1 п. 10.1, пп. 10.3, ч. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования горизонтальной разметки п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что повлекло к столкновению с транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который следовал по своей стороне проезжей части во встречном направлении со стороны <адрес> и не имевшего возможности предотвратить столкновение. В результате преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ водителем Горгопко Г.Г. водителю автомашины ВАЗ-21099 ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

При назначении наказания суд учитывал, что Горгопко Г.Г. совершил неосторожное преступление, вину признал полностью, принес семье потерпевшей извинение, дал обещание загладить причиненный вред в добровольном порядке, а кроме того, он является человеком пожилого возраста, в результате ДТП стал инвалидом, имеет затруднения в передвижении, является пенсионером и, находясь на свободе, сможет принять меры к возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

Свидетельством о заключении брака (л.д. 24) подтверждается факт нахождения ФИО6 и Саломатова В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ в браке, от которого у них родился сын - Саломатов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15). Факт смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным свидетельством о смерти (л.д. 17).

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Горгопко Г.Г. в пользу истцов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами представлен акт выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и счет к нему от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по автотехнической экспертизе автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18, 19). Вместе с тем, квитанция о том, что истцами данный счет оплачен, не представлена. Кроме того, сам отчет о проведении автотехнической экспертизы или заключение эксперта ни материалы данного дела, ни материалы уголовного дела не содержат. Не представлено истцом Саломатов А.Н. и доказательств подтверждающих, что стоимость его транспортного средства ВАЗ-21099 (л.д. 24-25), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, оснований для взыскания указанных денежных сумм с ответчика в пользу истцов суд не усматривает.

В подтверждение затрат на погребение ФИО6, истцом Саломатова В.Б. представлена квитанция (л.д. 20), из которой следует, что расходы по захоронению ФИО6 составили <данные изъяты> рублей. Ответчик с данными расходами в ходе судебного заседания согласился, в связи с чем, суд находит требования Саломатова В.Б. в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает доказанным факт причинения истцам физических и нравственных страданий, так, в результате виновных действий ответчика, погиб близкий истцам человек – отец и муж, чем, безусловно, им были причинены страдания.

В силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет суд в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд учитывает обстоятельства по делу, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий истцов и с учетом материального и семейного положения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Горгопко Г.Г. в пользу истца Саломатова В.Б. подлежат понесенные ею расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горгопко Г.Г. в пользу Саломатова В.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Саломатова В.Б. - отказать.

Взыскать с Горгопко Г.Г. в пользу Саломатов А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Саломатов А.Н. – отказать.

Взыскать с Горгопко Г.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. С решением суда в окончательной форме лица, участвующие в деле могут ознакомиться 28 декабря 2011 года.

Судья С.С. Бреева