г. Тарко-Сале 26 декабря 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Бесединой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика адвоката Борисова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Однораленко В.И. к Кутуев З.К. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Однораленко В.И. обратился в суд с иском к Кутуев З.К., в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО6, действуя по генеральной доверенности, продал принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенс Е-320» идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, ответчику Кутуев З.К. за <данные изъяты> руб. Рассчитаться в день совершения сделки покупатель не мог, и они договорились, что Кутуев З.К. передаст деньги до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кутуев З.К. составил расписку.

В установленный срок долг не был уплачен. Ответчик на контакт не идет, по телефону не отвечает. Он обращался в милицию с заявлением по факту мошенничества со стороны Кутуев З.К., но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В иске Однораленко В.И. просит взыскать с Кутуев З.К. сумму долга по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из учетной ставки банковского процента, установленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 процентов, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования и дополнила, что Кутуев З.К. был в хороших отношениях с ФИО6, в пользовании которого была машина. Кутуев З.К. заинтересовался машиной, но у него не было денег, и договорились, что он заплатит за нее в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6 оформил на имя Кутуев З.К. генеральную доверенность на машину, получил от него расписку и передал машину. ДД.ММ.ГГГГ Кутуев З.К. деньги не заплатил, обещая заплатить в январе, потом обещал заплатить еще через месяц, но после уехал из <адрес>, продал квартиру. Однораленко В.И. подал заявление в милицию о возбуждении уголовного дела, но было отказано. Потом узнали, что Кутуев З.К. машину продал, после чего уехал. Машину они видели в <адрес>. ФИО6 разговаривал с владельцем машины, и тот подтвердил, что купил ее у Кутуев З.К. по договору купли-продажи. Раньше в суд не обращались, так как ждали, что Кутуев З.К. вернет деньги.

Ответчик Кутуев З.К., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по имеющемуся в материалах гражданского дела адресу, в судебное заседание не явился. При этом было установлено, что ответчик по прежнему адресу не проживает.

Судом приняты меры к проверке сведений о месте жительства ответчика Кутуев З.К., и Отдел адресно-справочной службы Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес> подтвердил, что Кутуев З.К. зарегистрирован по месту жительства по прежнему адресу: <адрес>. По данному адресу, как следует из сообщения лица, доставляющего повестку, ответчик отсутствует, и сведений о месте его пребывания не имеется. В материалах дела, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеются сведения о неизвестности места нахождения Кутуев З.К.

Копия иска была направлена ответчику по известному месту его жительства, но возражений на иск Кутуев З.К. не представил, о перемене адреса суду не сообщил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Ответчику Кутуев З.К., место пребывания которого в ходе судебного разбирательства не было установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен в качестве его представителя адвокат Борисова Н.Б., которая в судебном заседании заявила о несогласии с иском, и просила отказать в его удовлетворении.

Истцом представлена в качестве доказательства подлинная расписка Кутуев З.К., в которой ответчик подтверждает, что купил у Однораленко В.И. Мерседес Е 320 государственный номер № года выпуска за <данные изъяты> руб., которые обязуется заплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указаны данные паспорта Кутуев З.К. – № №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется запись, что автомобиль Кутуев З.К. получил в технически исправном состоянии, претензий не имеет.

Копия технического паспорта свидетельствует, что автомобиль «Мерседес Бенс Е-320» идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № был приобретен истцом Однораленко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в РЭО ГИБДД Пуровского ОВД (л.д. 11).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-13), ДД.ММ.ГГГГ Однораленко В.И. обратился с заявлением в ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенс Е-320» Кутуев З.К. за <данные изъяты> руб., но тот деньги за автомобиль не отдал.

В постановлении приведены доказательства, полученные оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> ФИО8 при проверке заявления, в том числе объяснения ФИО6, который подтвердил, что он управлял автомобилем Однораленко В.И. по генеральной доверенности, т.к. собственник – его отец Однораленко В.И., проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль Кутуев З.К., но у того не было необходимой суммы. Кутуев З.К. написал расписку, где обещал вернуть <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, и он оформил на него генеральную доверенность. Но Кутуев З.К. деньги не вернул, по месту регистрации не проживает, выехал в <адрес>.

Опросить Кутуев З.К. в ходе проверки не удалось, т.к. со слов его матери стало известно, что Кутуев З.К. выехал в <адрес> на работу. ФИО9, - мать Кутуев З.К. пояснила, что ее сын уехал на работу в <адрес>, но где он проживает, она не знает, звонит ей с разных телефонов.

В возбуждении уголовного дела было отказано, так как не удалось допросить ни Кутуев З.К., ни ФИО10, который является собственником данного автомобиля, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные истцом документы и сопоставив данные доказательства с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком Кутуев З.К. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 314 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получил товар, не исполняет обязанность по его оплате, в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 161 п. 1 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае сделка совершена в установленной законом письменной форме, основные условия договора купли-продажи закреплены в расписке, составленной Кутуев З.К. Так, ответчик в расписке указал, что он приобретает индивидуально-определенную вещь – автомобиль Мерседес Е-320» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, его цену – <данные изъяты> руб., и срок оплаты товара – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никаких допустимых доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости автомобиля по договору купли-продажи, суду не представлено.

Кроме того, суд признает установленным, что Кутуев З.К., реализуя полномочия собственника, уже продал спорный автомобиль другому покупателю – ФИО10, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, так как факт оплаты товара не подтвержден, и срок оплаты товара миновал ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная в договоре цена автомобиля – <данные изъяты> руб.

В иске Однораленко В.И. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10 процентов и периода просрочки 1287 дней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в виде начисления процентов на сумму договора в размере учетной банковской ставки. Согласно названной норме закона, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, требование истца в этой части также является законным и обоснованным. Вместе с тем, на день предъявления иска и рассмотрения иска учетная ставка банковского процента установлена в размере 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, исходя из указанного в иске периода просрочки, в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 10% годовых х 1287 дней). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает размер данной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки оплаты товара.

Следовательно, в удовлетворении иска Однораленко В.И. в части требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате юридических услуг, которые суд признает необходимыми, в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Однораленко В.И. к Кутуев З.К. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кутуев З.К. в пользу Однораленко В.И. задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> руб. Однораленко В.И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 30 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий