РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 27 декабря 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием представителя истца Руденко С.В.,

представителя ответчика Шушарин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2011 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шушарин В.В. об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Шушарин В.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ОАО «РЖД» и ответчиком Шушарин В.В. был заключен договор субаренды земельного участка части земельного участка) № (далее - «Договор»). В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец (Арендатор) передает, а Ответчик (Субарендатор) принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, общей площадью 36 квадратных метров, расположенного на ст. Пурпе. Согласно п. 1.2. Договора, участок является частью земельного участка, имеющего кадастровой номер №. Согласно разделу 2 Договора, Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.1 Договора установлено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то Договор считается продленным на неопределенный срок. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был предупрежден о расторжении договора субаренды земельного участка (части земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех месяцев, с даты получения данного уведомления. Уведомление получено Шушарин В.В. ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается его подписью. Таким образом, договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 5.4.14 Договора установлен пятидневный срок для освобождения Участка и передачи его Арендатору по акту приема-передачи. Нахождение гаража в полосе отвода железной дороги не допускается действующим законодательством. Поскольку гараж ответчика находится в полосе отвода железной дороги, земельный участок должен быть освобожден не только в целях соблюдения требований законодательства, но и в целях обеспечения транспортной безопасности функционирования объектов инфраструктуры и защиты интересов неопределенного круга лиц. До настоящего времени участок ответчиком не освобожден и не передан Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

В иске ОАО «РЖД» просит обязать Шушарин В.В. освободить земельный участок общей площадью 36 квадратных метров, расположенный на <адрес>, являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер № и вернуть его Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Пуровского районного суда от 17.08.2011 года исковые требования были удовлетворены. Кассационным определением суда ЯНАО от 31.10.2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Руденко С.В. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шушарин В.В. участие в судебном заседании не принимал, извещен, направил своего представителя Шушарин А.В.. В возражениях на иск Шушарин В.В. считает требования об освобождении земельного участка незконными, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на пункты 9.1 и 12 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137- ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика Шушарин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически правоотношения между Шушарин В.В. и истцом по владению спорным земельным участком сложились до введения в действие Земельного Кодекса РФ, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году. Тогда спорный земельный участок был выделен Шушарин В.В. в бессрочное пользование на законных основаниях для строительства капитального гаража. Решение о выделении земельного участка ему не выдавалось. В настоящее время на земельном участке расположен построенный Шушарин В.В. до введения в действие Земельного Кодекса РФ гараж, являющийся в соответствии со ст. 269 ГК РФ его собственностью. За регистрацией права бессрочного пользования землей, а также в Администрацию <адрес> для выделения земли Шушарин В.В. не обращался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными законами.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ содержит перечень объектов аренды, и к таковым, в том числе, относятся земельные участки и другие обособленные природные объекты, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Представленный суду договор аренды № земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет. Пунктом 1.1 данного договора закреплено, что целевое использование земельного участка – под объекты железнодорожного транспорта. Согласно пункту 1.2 договора, на участке имеются объекты недвижимого имущества, необходимые для деятельности железнодорожного транспорта.

К договору приложен план границ земельного участка.

В соответствии с п.6. ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «РЖД» предоставило гражданину – ответчику Шушарин В.В., часть земельного участка с кадастровым номером №, выделенного истцу в аренду для осуществления своей деятельности, для цели, не указанной в ст. 90 Земельного Кодекса РФ – для размещения гаража некапитальной конструкции (пункт 1.4 Договора) (л.д.7-11).

В иске истец настаивает, что срок договора субаренды части земельного участка № истек.

Проверяя данный довод, суд учитывает, что согласно п. 2 Договора, он действует до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.1 Договора закреплено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Следовательно, так как на дату окончания срока договора – ДД.ММ.ГГГГ арендатор ОАО «РЖД» не сообщил о расторжении договора, он является продленным на неопределенный срок.

Между тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17) ответчик был предупрежден о расторжении договора субаренды земельного участка по истечении трех месяцев, с даты получения данного уведомления.

Из доводов иска следует, что уведомление получено Шушарин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, следовательно, договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 5.4.14 Договора установлен пятидневный срок для освобождения участка от возведенных на нём строений и сооружений и передачи его по акту приема-передачи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок должен быть возвращен Арендатору – ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Акт осмотра использования полосы отвода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) свидетельствует, что земельный участок ответчиком не освобожден, что также нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчик утверждает, что земельный участок был предоставлен ему, для постройки гаража до заключения договора субаренды и введения в действие Земельного кодекса РФ.

Проверяя в соответствии с кассационным определением суда ЯНАО от 31.10.2011 года порядок и основания предоставления ответчику земельного участка до заключения договора субаренды, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Так, из заявления (л.д.57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шушарин В.В. обратился к начальнику Коротчаевской дистанции пути ПЧ-34 ФИО5 с просьбой о выделении ему места для постройки капитального гаража в районе <адрес>, и ему было разрешено.

Истец данное обстоятельство не опроверг.

В силу п.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств о том, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование, поскольку его права (право постоянного (бессрочного) пользования) на недвижимое имущество – спорный земельный участок не были зарегистрированы в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ).

Кроме того, как следует из представленных доказательств, должностные лица ОАО «РЖД» не вправе были им распоряжаться до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента заключен договор аренды ОАО «РЖД» спорного земельного участка, который является собственностью Российской Федерации, поскольку в силу ст. 28 ЗК РСФСР (действовавшего на момент подписания заявления о предоставлении земли) компетенцией по предоставлению земельных участков обладали лишь местный Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам, а служебные земельные наделы предоставлялись лишь для сельскохозяйственного использования отдельным категориям работников предприятий, учреждений и организаций транспорта (ст.85 ЗК РСФСР); несельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации предоставляли неиспользуемые ими земли во временное пользование гражданам так же для сельскохозяйственных целей (ст. 84 ЗК РСФСР). В силу ст. 83 ЗК РСФСР спорный земельный участок является землями транспорта и не может быть использован по иному назначению.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых действий для получения разрешения на строительство гаража от уполномоченных органов.

Так, из объяснений представителя ответчика Шушарин А.В. следует, право бессрочного пользования земельным участком Шушарин В.В. не регистрировал, в Администрацию п. Пурпе за выделением земли не обращался, просто построил гараж.

Таким образом, ответчиком не доказано предоставление земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году на законных основаниях в бессрочное пользование.

Ссылка Шушарин В.В. в возражениях на иск на пункты 9.1 и 12 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не обоснована, поскольку заявление (л.д.57) не является документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок.

Иных доказательств, в том числе, доказательств наличия права собственности на строение, возведенное на земельном участке, соответствия строения строительным нормам и правилам, а также соблюдения прав и законных интересов третьих лиц ответчиком не представлено. Кроме того, довод истца о том, что находящее в полосе отвода строение – гараж не создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, из письма Ространснадзора, предоставленного истцом следует, что нахождение гаражей в полосе отвода железной дороги, действительно может способствовать совершению акта незаконного вмешательства, поскольку гаражи не являются собственностью ОАО «РЖД» и, следовательно, силы обеспечения транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры не могут осуществлять контроль лиц, имеющих доступ к указанным гаражам, а так же находящихся в них автотранспорта, грузов, иных предметов и т.п.

При таких обстоятельствах исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2).

При этом, суд считает возможным разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шушарин В.В. об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Шушарин В.В. освободить земельный участок общей площадью 36 квадратных метров, расположенный на станции <адрес>, являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер № и вернуть его открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Взыскать с Шушарин В.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 29 декабря 2011 года.

Председательствующий Л.С.Юнусова