РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 27 декабря 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием представителя истца Руденко С.В.,

ответчика Тоболова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2011 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Тоболова Т.И. об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Тоболова Т.И., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ОАО «РЖД» и ответчиком Тоболова Т.И., был заключен договор субаренды земельного участка части земельного участка) № (далее - «Договор»). В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец (Арендатор) передает, а Ответчик (Субарендатор) принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, общей площадью 36 квадратных метров, расположенного на ст. Пурпе. Согласно п. 1.2. Договора, участок является частью земельного участка, имеющего кадастровой номер №. Согласно разделу 2 Договора, Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.1 Договора установлено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то Договор считается продленным на неопределенный срок. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был предупрежден о расторжении договора субаренды земельного участка (части земельного участка) № № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех месяцев, с даты получения данного уведомления. Уведомление получено Тоболова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается ее подписью. Таким образом, договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 5.4.14 Договора установлен пятидневный срок для освобождения Участка и передачи его Арендатору по акту приема-передачи. Нахождение гаража в полосе отвода железной дороги не допускается действующим законодательством. Поскольку гараж ответчика находится в полосе отвода железной дороги, земельный участок должен быть освобожден не только в целях соблюдения требований законодательства, но и в целях обеспечения транспортной безопасности функционирования объектов инфраструктуры и защиты интересов неопределенного круга лиц. До настоящего времени участок ответчиком не освобожден и не передан Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

В иске ОАО «РЖД» просит обязать Тоболова Т.И. освободить земельный участок общей площадью 36 квадратных метров, расположенный на <адрес>, являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер № и вернуть его Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Пуровского районного суда от 23.08.2011 года исковые требования были удовлетворены. Кассационным определением суда ЯНАО от 31.10.2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Руденко С.В. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тоболова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что участок действительно находится в полосе отвода. Её супруг ФИО4 писал заявление о выделении земельного участка для постройки гаража начальнику дистанции <адрес>, ему разрешили, и они построили гараж на свои средства. Муж право бессрочного пользования земельным участком не регистрировал, просто построил гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 умер, она является его наследницей по закону. Позже с ней заключили договор аренды. В ДД.ММ.ГГГГ году пришло уведомление, что договор будут расторгать. Считает, что гараж стоит далеко, и просит его сохранить. При этом право пользования спорной землей она не оформляла.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными законами.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ содержит перечень объектов аренды, и к таковым, в том числе, относятся земельные участки и другие обособленные природные объекты, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Представленный суду договор аренды № земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет. Пунктом 1.1 данного договора закреплено, что целевое использование земельного участка – под объекты железнодорожного транспорта. Согласно пункту 1.2 договора, на участке имеются объекты недвижимого имущества, необходимые для деятельности железнодорожного транспорта.

К договору приложен план границ земельного участка.

В соответствии с п.6. ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ОАО «РЖД» предоставило гражданину – ответчику Тоболова Т.И., часть земельного участка с кадастровым номером № выделенного истцу в аренду для осуществления своей деятельности, для цели, не указанной в ст. 90 Земельного Кодекса РФ – для размещения гаража некапитальной конструкции (пункт 1.4 Договора) (л.д.7-11).

В иске истец настаивает, что срок договора субаренды части земельного участка № ЗС-463/08 истек.

Проверяя данные доводы, суд учитывает, что согласно п. 2 Договора, он действует до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.1 Договора закреплено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Следовательно, так как на дату окончания срока договора – ДД.ММ.ГГГГ арендатор ОАО «РЖД» не сообщил о расторжении договора, он является продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17) ответчик была предупреждена о расторжении договора субаренды земельного участка по истечении трех месяцев, с даты получения данного уведомления. Уведомление получено Тоболова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на уведомлении. Таким образом, договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 5.4.14 Договора установлен пятидневный срок для освобождения участка от возведенных на нём строений и сооружений и передачи его по акту приема-передачи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок должен быть возвращен Арендатору – ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Акт осмотра использования полосы отвода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) свидетельствует, что земельный участок ответчиком не освобожден. Данное обстоятельство, сторонами не оспорено и подтверждено также в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчик утверждает, что земельный участок был предоставлен для постройки гаража до заключения договора субаренды и введения в действие Земельного кодекса РФ.

Проверяя в соответствии с кассационным определением суда ЯНАО от 31.10.2011 года порядок и основания предоставления ответчику земельного участка до заключения договора субаренды, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Так, из заявления (л.д.50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику Коротчаевской дистанции пути ПЧ-34 ФИО5 с просьбой о выделении ему места для постройки капитального гаража в районе СКБ и гаража мех.цех ст. Пурпе и ему было разрешено.

Истец данное обстоятельство не опроверг.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств о том, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование, поскольку его права (право постоянного пользования) на недвижимое имущество – спорный земельный участок не были зарегистрированы в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ).

Кроме того, как следует из представленных доказательств, должностные лица ОАО «РЖД» не вправе были им распоряжаться до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента заключен договор аренды ОАО «РЖД» спорного земельного участка, который является собственностью Российской Федерации, поскольку в силу ст. 28 ЗК РСФСР компетенцией по предоставлению земельных участков обладали лишь местный Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам, а служебные земельные наделы предоставлялись лишь для сельскохозяйственного использования отдельным категориям работников предприятий, учреждений и организаций транспорта (ст.85 ЗК РСФСР); несельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации предоставляли неиспользуемые ими земли во временное пользование гражданам так же для сельскохозяйственных целей (ст. 84 ЗК РСФСР). В силу ст. 83 ЗК РСФСР спорный земельный участок является землями транспорта и не может быть использован по иному назначению.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых действий для получения разрешения на строительство гаража от уполномоченных органов.

Так, из объяснений ответчика Тоболова Т.И. следует, что ФИО4, писавший заявление о выделении земельного участка для постройки гаража являлся ее мужем, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, она является его наследницей по закону. Но муж право бессрочного пользования земельным участком не регистрировал, просто построил гараж. А она право пользования землей, не оформляла.

Таким образом, ответчиком не доказано предоставление земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году на законных основаниях в бессрочное пользование.

Иных доказательств, в том числе, доказательств наличия права собственности на строение, возведенное на земельном участке, соответствия строения строительным нормам и правилам, а также соблюдения прав и законных интересов третьих лиц ответчиком не представлено. Кроме того, довод истца о том, что находящее в полосе отвода строение – гараж не создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2).

При этом, суд считает возможным разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Тоболова Т.И. об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Тоболова Т.И. освободить земельный участок общей площадью 36 квадратных метров, расположенный на станции <адрес>, являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер № и вернуть его открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Взыскать с Тоболова Т.И. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 28 декабря 2011 года.

Председательствующий Л.С.Юнусова