РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 12 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием истца Домашева М.Г., представителя истца Власенко В.А.,

ответчика Шалагин С.С.,

третьего лица Домашев О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашева М.Г. к Шалагин С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Шалагин С.И., Домашев О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Домашева М.Г. обратилась в Пуровский районный суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шалагин С.С. управляя автомобилем ВАЗ 2101 государственный номер №, принадлежащий Шалагин С.И. нарушил п. 10.1 ПДД и совершил наезд на автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шалагин С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Выплата является завершающей. Страховое возмещение не достаточно для восстановительного ремонта. Истец заключила договор с ИП ФИО7 о производстве оценки материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, сумма ущерба, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, сумма ущерба без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Оплата за услуги оценщика составила <данные изъяты> рублей. Шалагин С.С. обязан возместить эту разницу между страховым возмещением, предусмотренным Законом об «ОСАГО», и фактическим размером ущерба. За составление искового заявления и представительство в суде истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Расчет иска к Шалагин С.С.: сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, износ автомобиля составил 40,6 %, стоимость запчастей без учета износа <данные изъяты> рублей - износ 40,6 % = <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Расчет иска к ООО «Росгосстрах»: сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа <данные изъяты> рублей - выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.Расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей.

В иске Домашева М.Г. просит взыскать указанные суммы.

Истец Домашева М.Г. в судебном поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Власенко В.А. поддержал исковые требования, просил взыскать судебные расходы и оплату услуг представителя. Пояснил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен и истец не несла затраты по его восстановлению.

Ответчик Шалагин С.С. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указано, что гражданская ответственность Шалагин С.С. застрахована в Росгосстрахе, при этом лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей, однако страховое возмещение выплачено истцу только в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает, что все требовании истца должны быть выставлены страховой компании, а Шалагин С.С. должен быть исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Третье лицо Домашев О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Шалагин С.И. участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Так, из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), схемы ДТП (л.д.8), справки о ДТП (л.д.6), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шалагин С.С. управляющий автомобилем ВАЗ 2101 государственный номер №, принадлежащий Шалагин С.И., не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2101 государственный номер № Шалагин С.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответственность Шалагин С.С. была застрахована. Так, согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.12) в пользу выгодоприобретателя подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, выплата завершающая, безналичным переводом, которая выплачена третьему лицу Домашев О.В., что также следует из иска и не оспаривается сторонами. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечисляются запчасти подлежащие ремонту и замене (л.д.11).

В подтверждение суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д.16-32), что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 70.05.2003 года №. Из отчета следует, что стоимость восстановления автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, расчетный износ автомобиля составляет 40,6%, полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-15).

Оценивая заключение об определении стоимости восстановительного ремонта с точки зрения относимости и допустимости, суд находит его допустимым доказательством, поскольку квалификация лица его выполнившего – ФИО7 подтверждена, отчет содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы.

При этом, ответчики данное доказательство не оспорили, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, экспертное заключение, на основании которого произведен расчет суммы ущерба, суду не представили.

Разрешая исковое заявление, в рамках заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, если страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шалагин С.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, однако за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определение не оспорено. Вступило в законную силу.

Таким образом, суд расценивает данное доказательство в совокупности с иными имеющимися доказательствами, свидетельствующими о виновном причинении вреда имуществу истца.

Так, нарушение водителем Шалагин С.С. Правил дорожного движения подтверждено схемой ДТП, согласно которой место столкновения находится за пределами проезжей части, при этом автомобиль истца был припаркован у жилого дома, и указанными в справке о ДТП повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.8,6).

В объяснениях, данных по факту ДТП Шалагин С.С. не отрицал, что он не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д.10).

Суд находит данное доказательство допустимым, поскольку Шалагин С.С. является ответчиком и вправе давать пояснения по существу ДТП, при этом предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, произошло по вине водителя Шалагин С.С., управляющего автомобилем ВАЗ 2101 государственный номер №, который свою вину не оспаривает. Между нарушением Шалагин С.С. правил дорожного движения и наступившим столкновением автомобилей и причинением материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства ДТП судом установлены из совокупности всех имеющихся доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, для разрешения спора по существу.

Учитывая, что ответчик Шалагин С.С. на основании доверенности управлял транспортным средством, принадлежащим Шалагин С.И., и его ответственность застрахована, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности.

Проверив представленные доказательства, суд находит, что описанные экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта необходимые работы, (л.д.16-32), соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что автомобиль в настоящее время не восстановлен, истец не несла затраты на его восстановление.

При этом в силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из оценки стоимости восстановительного ремонта следует, что до наступления страхового случая износ поврежденного автомобиля составляет 40,6%.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что взыскание суммы согласно отчета о восстановительной стоимости ремонта в полном объеме без учета износа, будет являться неосновательным обогащением для истца, поскольку автомобиль должен быть восстановлен до того состояния, в котором он находился до ДТП, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановления автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, которая составляет <данные изъяты> рублей и является реальным ущербом от ДТП, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Поскольку стоимость ущерба не превышает максимально установленную законом сумму страховой выплаты, требования к ответчику Шалагин С.С. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3), убытки-расходы по оплате услуг за оценку <данные изъяты> рублей (л.д.14), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33-34), который суд находит разумными и соответствующими сложности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домашева М.Г. к Шалагин С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Домашева М.Г. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований к Шалагин С.С. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 13 января 2012 года.

Председательствующий Л.С. Юнусова