РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 11 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пешковой О.В.,

а также с участием ответчика Однораленко А.А., представителя ответчика Дятлов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однораленко Э.В. к Однораленко А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Однораленко Э.В. обратился в Пуровский районный суд с иском к Однораленко А.А., в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ответчик, управляя по доверенности автомобилем марки HYUNDAY STAREX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь на участке автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> вследствие неверно выбранной скорости, а также вследствие того, что не учел особенности и состояние транспортного средства, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля с последующим столкновением его со стеной здания дома № <адрес>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на два года.

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HYUNDAY STAREX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности, был поврежден.

В соответствии с актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей.

В иске Однораленко Э.В. просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, оплату за проведение оценочных работ по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Однораленко Э.В. не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по его ходатайству.

Ответчик Однораленко А.А. в судебном заседании исковые требования Однораленко Э.В. признал частично в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., пояснив суду, что он узнавал стоимость аналогичного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на рынке в <адрес> и по Интернету, звонил по телефонам, указанным в экспертизе, и узнал, что средняя цена такого автомобиля – <данные изъяты> руб. Они с истцом – его двоюродным братом, пытались заключить мировое соглашение, но не смогли. Он также готов оплатить оценку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Дятлов А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, обратив внимание суда, что оценщиком в отчете использована цена предложения, а не цена покупки автомобиля.

О признании иска в части ответчик Однораленко А.А. сообщил в письменном заявлении, представленном суду.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ч. 4 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Для проверки возможности принятия частичного признания иска ответчиком судом проверены представленные сторонами доказательства и сопоставлены с действующим законодательством.

Копия технического паспорта транспортного средства (л.д. 8) подтверждает, что в собственности истца Однораленко Э.В. имеется автомобиль HYUNDAY STAREX, государственный регистрационный знак № года выпуска, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24), ДД.ММ.ГГГГ ответчик Однораленко А.А., управляя автомобилем HYUNDAY STAREX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее опрокидывание автомобиля и столкновение его со стеной здания дома. В приговоре имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, которые зафиксировали наличие повреждений кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец Однораленко Э.В. обратился в Бюро оценки <данные изъяты> для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAY STAREX, государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26). Согласно договору, стоимость оценки составила <данные изъяты> руб.

В Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-63) определена рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля HYUNDAY STAREX, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив доводы иска и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие вреда, причиненного имуществу истца Однораленко Э.В., подтверждено Отчетом об оценке, к которому приложены фотографии, приговором. Как следует из приговора Пуровского районного суда, виновным в причинении ущерба истцу является ответчик Однораленко А.А. Эти обстоятельства не опровергаются ответчиком, и признаются им, за исключением размера заявленных исковых требований.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд учитывает, что способы возмещения вреда определены в ст. 1082 ГК РФ. Так, в соответствии с данной нормой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в иске истец заявил такой способ возмещения вреда, который не предусмотрен законом.

Так, в статье 1082 ГК РФ не предусмотрен такой способ возмещения вреда, как взыскание рыночной стоимости поврежденного имущества, в данном случае, автомобиля).

Требование о возложении на ответчика обязанности возместить вред в натуре, то есть путем предоставления такого же автомобиля, того же года выпуска и в той же комплектации истец не заявил, равно как не заявил требования о возложении на ответчика обязанности восстановить автомобиль или возмещении убытков. При этом убытками в данном случае являлись бы расходы, которые истец понес для восстановления автомобиля, т.е. стоимость произведенного ремонта. Истцом также не произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что могло бы быть оценено как расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права. Представленный истцом Отчет «О рыночной стоимости транспортного средства» не содержит вывода, что автомобиль не подлежит восстановлению, и что не имеет сохранившихся частей и деталей.

При таких обстоятельствах суд признает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, однако заявленные им исковые требования не могут быть удовлетворены, так как предложенный им способ возмещения ущерба не предусмотрен законом.

Между тем, ответчик Однораленко А.А. признал исковые требования Однораленко Э.В. в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя соответствие признания иска закону, суд учитывает, что истец Однораленко Э.В. вправе вновь обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, избрав один из способов его возмещения, предусмотренный законом.

При этом суд также учитывает, что в Отчете о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП действительно использована цена предложения автомобилей, а не цена ее продажи, а также представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных автомобилей, представленные системой Интернет.

Следовательно, признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и интересы иных лиц, добровольно заявлено им в письменном заявлении, и может быть принято судом.

Таким образом, исковые требования Однораленко Э.В. подлежат удовлетворению частично, в части признанной ответчиком суммы возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

При этом истец вправе определить размер причиненных ему убытков, и в случае, если их сумма превысит признанную ответчиком, вновь обратиться в суд с иском на сумму разницы между ними и взысканной судом суммой.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., также признанные ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком Однораленко А.А..

Исковые требования Однораленко Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Однораленко А.А. в пользу Однораленко Э.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Однораленко Э.В. о взыскании с Однораленко А.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 16 января 2012 года.

Председательствующий