РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 29 декабря 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Бесединой Н.В.,

с участием истицы Мухаметзянова Н.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-947/11 по иску Мухаметзянова Н.И. к Волошин А.А. о разделе наследства, третье лицо нотариус нотариального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова Н.И. обратилась в Пуровский районный суд с иском к Волошин А.А., в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ее муж приобрел в ООО «Кволити Авто» автомобиль марки “KIA Sorento”, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя G6DB, двигатель номер №, кузов номер №, шасси номер №, песочного цвета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на его имя в РЭО ГИБДД <адрес> ЯНАО, получен регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. Единственным имуществом, которое осталось после его смерти, является указанный автомобиль. Наследниками первой очереди являются она и ответчик – сын ее мужа от первого брака Волошин А.А..

Согласно свидетельству о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону, которые выданы нотариусом нотариального округа Пуровский район ЯНАО ФИО1, ей как супруге Волошин А.А. и его наследнице принадлежит ? доли данного автомобиля. Второму наследнику ответчику Волошин А.А. принадлежит ? доля данного автомобиля.

После принятия наследства она не может им пользоваться и распоряжаться, т.к. ответчик не желает перерегистрировать его в РЭО ГИБДД Пуровского района ЯНАО. По этой причине автомобиль не эксплуатируется, находится на стоянке, и его стоимость падает.

Истица полагает, что автомобиль должен быть передан ей по правилам ст. 1168 ГК РФ, так как автомобиль являлся общей собственность ее и умершего ФИО3, и она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи.

Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, и стоимость доли ответчика равна <данные изъяты> рублей. Она понесла расходы на похороны в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем размер компенсации стоимости доли ответчика, которую она намерена ему выплатить, должен быть уменьшен на половину расходов на похороны, и определен ею в сумме <данные изъяты> руб.

В иске Мухаметзянова Н.И. просит разделить наследство, оставшееся после смерти ФИО3, между нею и ответчиком Волошин А.А., выделив ей в собственность автомобиль марки “KIA Sorento”, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя G6DB, двигатель номер №, кузов номер №, шасси номер №, цвет песочный, регистрационный знак №, и взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию его доли наследства в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика ее расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Так как ответчик проживает на территории иностранного государства, в связи с чем могут возникнуть трудности при исполнении решения в части взыскания с ответчика судебных расходов, в иске истица просит указать в решении окончательный размер компенсации, которую она должна выплатить ответчику, с учетом понесенных ею данных расходов.

В судебном заседании истица Мухаметзянова Н.И. поддержала свои исковые требования, сообщив, что она общалась с ответчиком Волошин А.А., и он подтвердил, что получил копии иска и документов, на иск не возражает, и она намерена выплатить ему денежную компенсацию.

Ответчик Волошин А.А. в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении и телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в <адрес>. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В письменном заявлении Волошин А.А. сообщил, что с иском согласен.

Третье лицо нотариус нотариального округа Пуровский район ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В письменном мнении по иску нотариус нотариального округа Пуровский район ФИО1 сообщила, что наследник Волошин А.А. своим заявлением выразил желание принять наследство, но о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариуса не просил, поэтому у нее не возникла обязанность в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на его долю наследства. Полагает, что в соответствии со ст. 1165 ГК РФ раздел наследства между наследниками возможен только после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Фактически в своем заявлении ответчик Волошин А.А. заявил о признании иска.

Согласно ст. 39 ч. 4 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Для проверки возможности принятия признания иска ответчиком судом проверены представленные доказательства.

Как следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 9), истица Мухаметзянова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает приобретение ФИО3 спорного автомобиля “KIA Sorento” (л.д. 6-7). Данное обстоятельство также следует из копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д. 10-12).

Согласно свидетельству о смерти, супруг истицы ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 8).

Свидетельством о праве собственности, выданном нотариусом ФИО1, закреплено право собственности истицы на ? доли в праве на общее совместное имущество супругов - спорный автомобиль “KIA Sorento”, как пережившей супруги Волошин А.А. (л.д. 15).

Свидетельство о праве на наследство по закону отражает, что истица является наследницей Волошин А.А. в размере ? доли наследственного имущества, состоящего из 1\2 доли автомобиля марки KIA BL/Sorento (JC 5258), модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя G6DB, двигатель номер №, кузов номер №, шасси номер №, цвет песочный (иные), государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

В названных свидетельствах указана стоимость автомобиля согласно акту оценки в размере <данные изъяты> руб., и стоимость наследуемой доли автомобиля – <данные изъяты> руб.

Нотариус ФИО1 направила в суд копии документов, представленных ответчиком Волошин А.А. при принятии наследства. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.А. заявил, что намерен принять наследство, оставшееся после смерти его отца Волошин А.А. (л.д. 26).

Свидетельство о рождении подтверждает, что ответчик Волошин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын умершего ФИО3 (л.д. 29-30).

Истица также представила суду квитанцию и товарный чек, подтверждающие, что ею потрачено на похороны ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Заслушав объяснения истицы, изучив письменные доводы ответчика, третьего лица – нотариуса нотариального округа Пуровский район ФИО1, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1142 п. 1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Статьей 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, истица как супруга умершего ФИО3 и ответчик как его сын являются наследниками первой очереди.

Согласно пункту 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Истица настаивает на разделе имущества – автомобиля, между нею и ответчиком Волошин А.А. Ответчик согласен на предложенный истицей вариант раздела.

Разрешая вопрос о возможности раздела наследства до получения ответчиком Волошин А.А. свидетельства о праве на наследство по закону, с учетом доводов третьего лица – нотариуса ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1165 ГК РФ, соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, запрета на раздел наследства, состоящего из движимого имущества, до получения свидетельства о наследстве закон не содержит.

Между тем, в данном случае в состав наследства умершего ФИО3 не входит недвижимое имущество, а, следовательно, его раздел возможен, несмотря на то, что ответчик Волошин А.А. не получил свидетельство о праве на наследство по закону.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 1153 п. 1 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Так как ответчик Волошин А.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, суд признает его принявшим наследство в установленном законом порядке.

В иске истица Мухаметзянова Н.И. просит произвести раздел наследственного имущества между нею и ответчиком Волошин А.А. в виде ? доли автомобиля путем передачи ей в собственность этого автомобиля, а Волошин А.А. – денежной компенсации его доли, которую она готова ему выплатить.

Согласно ст. 1168 п. 1 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Истица, как супруга наследодателя, в силу положений ст. 34 п. 1 Семейного кодекса РФ, является собственником ? доли спорного автомобиля, что подтверждено и выданным ей свидетельством о праве собственности (л.д. 15). Следовательно, она имеет преимущественное право на получение в счет своей доли этого автомобиля, т.к. он в соответствии со ст. 133 ГК РФ является неделимым имуществом.

Статьей 1170 п. 1 ГК РФ закреплено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Таким образом, заявленные истицей исковые требования о передаче ей в собственность наследственного имущества, состоящего из ? доли спорного автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., с предоставлением ответчику компенсации его доли в виде денежной суммы в размере его доли, равной <данные изъяты> руб. являются обоснованными, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что пользование и распоряжение автомобилем без его раздела между наследниками невозможно, противоречит интересам обеих сторон, а иной возможности разделить наследство не имеется. Суд также учитывает, что другой наследник – ответчик Волошин А.А., не заявил о своем намерении пользоваться автомобилем с выплатой компенсации стоимости его доли наследнице Мухаметзянова Н.И.

При принятии решения суд считает необходимым обратить внимание истицы, что в соответствии с пунктом 2 ст. 1170 ГК РФ, осуществление кем-либо из наследников преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Таким образом, прежде чем наследник Мухаметзянова Н.И. получит имущество на основе принадлежащего ей преимущественного права, она должна предоставить ответчику – наследнику Волошин А.А. соответствующую компенсацию.

В иске истица просит уменьшить размер денежной компенсации, которую ей следует выплатить ответчику Волошин А.А., на размер его доли расходов на похороны умершего наследодателя, представив суду подлинные квитанцию и товарный чек в подтверждение произведенных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Так как истица понесла расходы на похороны умершего ФИО3, являющегося наследодателем сторон, и ответчик Волошин А.А. принял наследство в установленном законом порядке, на него, равно как на истицу, должны быть возложены расходы на похороны в пределах его доли в наследстве.

Таким образом, размер денежной компенсации доли ответчика подлежит уменьшению на половину суммы расходов истицы на похороны наследодателя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Следовательно, денежная компенсация стоимости доли ответчика Волошин А.А. в наследстве составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми. Уплата данных сумм подтверждена соответствующими квитанциями (л.д. 5, 17).

В иске истица просит уменьшить размер подлежащей уплате компенсации в пользу ответчика на сумму понесенных ею судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное требование суд признает обоснованным, так как в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так как уплата истицей Мухаметзянова Н.И. денежной компенсации доли наследства ответчику Волошин А.А. должна предшествовать оформлению ее права собственности на автомобиль, зачет однородных требований о взыскании денежных сумм в виде уплаты этой компенсации, и возмещение понесенных расходов, в том числе судебных, является разумным, обоснованным и не противоречит закону.

Таким образом, исковые требования Мухаметзянова Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При исследовании представленных доказательств суд установил, что имеются расхождения в указании идентификационного номера спорного автомобиля в свидетельствах о праве собственности и о праве на наследство по закону, выданным нотариусом, с его написанием в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. При таких обстоятельствах во избежание препятствий в исполнении решения суда в резолютивной части решения суд указывает идентификационный номер, указанный в документах на автомобиль – паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметзянова Н.И. к Волошин А.А. о разделе наследства, удовлетворить.

Разделить наследство, оставшееся после смерти ФИО3 между наследниками Мухаметзянова Н.И. и Волошин А.А., выделив в собственность Мухаметзянова Н.И. автомобиль марки KIA BL/Sorento (JC 5258), модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя G6DB, двигатель номер №, кузов номер №, шасси номер №, цвет песочный (иные), государственный регистрационный знак №, и обязав Мухаметзянова Н.И. выплатить Волошин А.А. денежную компенсацию его доли в наследстве в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Волошин А.А. в пользу Мухаметзянова Н.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Уменьшить размер компенсации, подлежащей уплате Мухаметзянова Н.И. в пользу Волошин А.А. на сумму судебных расходов, взысканных с Волошин А.А. в пользу Мухаметзянова Н.И. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определив ее окончательно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязав Мухаметзянова Н.И. выплатить компенсацию до реализации преимущественного права.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено с учетом выходных дней 10 января 2012 года.

Председательствующий