г. Тарко-Сале 10 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пешковой О.В.,

с участием истца Кузнецов М.Н., представителя ответчика Рахманов С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ-Склад» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.Н. обратился в Пуровский районный суд с иском к ООО «ПНГ-Склад», в котором сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал стропальщиком-грузчиком в ООО «ПНГ-Склад». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он «попался» с перегаром, его отвезли на освидетельствование, а после привезли на работу и сказали, чтобы он спрятался. В выходной день ДД.ММ.ГГГГ его избили на улице, и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ открыли больничный, зафиксировав сотрясение головного мозга, назначили прием ДД.ММ.ГГГГ. По пути в больницу он зашел на работу, чтобы сказать, что он на больничном, но начальник цеха ФИО3 потребовал написать заявление по собственному желанию, так как иначе его уволят по статье. Он испугался и написал заявление, но сказал начальнику и в отделе кадров, что не закрыл больничный. Увольнение считает незаконным, т.к. в это время находился на больничном. Восстановления он не просит, а просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., что связано с его потраченными нервами. Он был вынужден писать заявления в банки, чтобы ему дали отсрочку, т.к. ответчик лишил его работы.

В судебном заседании истец Кузнецов М.Н. поддержал свои исковые требования, дополнив, что моральный вред для него заключается в том, что во время увольнения он был на больничном, не смог погасить кредиты, насчитали пени. Начались проблемы в семье.

Представитель ответчика ООО «ПНГ-Склад» Рахманов С.М. исковые требования Кузнецов М.Н. не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых ответчик сообщил, что трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании поданного им заявления, в котором содержалась просьба об увольнении по собственному желанию в связи с переменой места жительства. На основании этого заявления был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. Работник ознакомлен с приказом, и в тот же день ему выдана трудовая книжка. Так как истцу был предоставлен отпуск авансом, за ним имелась задолженность по отпускным, в связи с чем выплаты при увольнении не производились. Увольнение произведено в соответствии с законодательством. Вина работника в причинении истцу морального вреда не доказана. Представитель ответчика также дополнил, что на момент увольнения работодатель знал о нахождении истца на больничном, и полагает, что больничный лист истцу полностью оплачен.

Сторонами в подтверждение своих доводов представлены в качестве доказательств документы, которые исследованы судом.

Копия трудовой книжки свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ПНГ-Склад» стропальщиком-грузчиком погрузочно-разгрузочного цеха, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 3-4).

Представленные ответчиком документы подтверждают доводы иска, а именно, что причиной увольнения истца послужило обнаружение факта его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на медицинское освидетельствование, и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод, что в 14 часов 35 минут в этот день Кузнецов М.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

На основании данного протокола сотрудниками охранного предприятия совместно с начальником ПРЦ ФИО3 был составлен акт, зафиксировавший нахождение работника Кузнецов М.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. В акте отмечено, что Кузнецов М.Н. не смог написать объяснение по причине неадекватного состояния. К акту приложены объяснения Кузнецов М.Н., текст которых разобрать невозможно.

Истец представил суду копию листка нетрудоспособности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он действительно был болен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суду представлено заявление Кузнецов М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего ООО «ПНГ-Склад», в котором он просил уволить его по собственному желанию в связи с переменой места жительства. На заявлении имеется виза руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтвердил, что данное заявление написал именно он, так как не желал увольнения в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения, а причину увольнения указал по совету работника отдела кадров.

На основании этого заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПНГ-Склад» был издан приказ №, которым Кузнецов М.Н. был уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. В приказе имеется подпись Кузнецов М.Н. об ознакомлении с приказом, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка, что подтверждено выпиской из соответствующего журнала.

В связи с нарушением истцом трудовой дисциплины приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Н. был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик также представил суду расчетный лист по заработной плате Кузнецов М.Н., личную карточку работника, подтверждающие наличие у истца задолженности по заработной плате на момент увольнения в связи с предоставлением отпуска авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные документы и сопоставив добытые доказательства с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ предусмотрено такое основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Истец в иске настаивает, что был вынужден уволиться по собственному желанию, так как испугался увольнения «по статье».

При рассмотрении дела суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в пункте 22 которого указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виде, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, представленные суду документы свидетельствуют, что у ответчика действительно имелись основания для увольнения Кузнецов М.Н. «по статье», а именно – по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ: за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не опровергает и истец Кузнецов М.Н.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением истца о том, что его вынудили уволиться по собственному желанию, так как в данном случае имел место его осознанный и добровольный выбор между увольнением по собственному желанию и возможностью увольнения по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Таким образом, работодатель, реализуя свои права, принял решение о возможности расторжения с истцом трудового договора на щадящих условиях, хотя мог уволить его по основанию, которое было нежелательно для работника Кузнецов М.Н.

Следовательно, предоставление истцу выбора между данными видами увольнения не может быть признано нарушением свободы волеизъявления работника на увольнение, принуждением к увольнению. Данный вывод приводит суд к убеждению о несостоятельности доводов истца в этой части.

Разрешая доводы истца об его увольнении во время временной нетрудоспособности, суд учитывает, что ограничения на возможность увольнения по собственному желанию в данный период закон не содержит.

Вместе с тем, истец представил суду копию заявления, которое он направил работодателю на следующий после увольнения день - ДД.ММ.ГГГГ, и в котором просил считать его заявление об увольнении недействительным. Работодатель ООО «ПНГ-Склад» отказал Кузнецов М.Н. в удовлетворении данного заявления, так как приказ об увольнении уже был издан, и истцу была выдана трудовая книжка.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца с учетом данных обстоятельств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Между тем, в данном случае истец Кузнецов М.Н. не указал в заявлении дату, с которой он просит его уволить, а, следовательно, соглашение между ним и работодателем об увольнении до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, в том числе в день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, не было заключено. Заявление Кузнецов М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию подтверждает данный вывод суда. Оснований для немедленного увольнения истца по основанию, указанному в части 3 статьи 80 ТК РФ, также не имелось, т.к. указанная в заявлении причина увольнения, - перемена места жительства, не подтверждена истцом, и не свидетельствует о невозможности продолжения им работы.

При таких обстоятельствах, так как истец был уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без предусмотренных на то оснований, что повлекло невозможность реализации им права отозвать заявление об увольнении, суд признает, что порядок увольнения истца по собственному желанию, установленный ст. 80 ТК РФ, ответчиком нарушен.

Указанное обстоятельство могло бы быть основанием для восстановления истца на работе или изменения даты увольнения. Но так как истцом такие требования не заявлены, суд разрешает спор в рамках заявленных им исковых требований, согласно положениям ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

В иске истец настаивает на причинении ему морального вреда и просит взыскать с ответчика его компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, в случае установления нарушения установленного законом порядка увольнения факт причинения морального вреда презюмируется законодателем и не требует иных доказательств.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что увольнение истца было произведено без законных оснований, с нарушением порядка увольнения, чем было нарушено его конституционное право на труд, требование Кузнецов М.Н. о компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, при определении размера такой компенсации суд учитывает все обстоятельства данного дела, в том числе, противоправное поведение истца, повлекшее в конечном итоге расторжение с ним трудового договора, наличие оснований для увольнения истца за нарушение трудовых обязанностей, излишнюю поспешность ответчика при решении вопроса об его увольнении, а также увольнение Кузнецов М.Н. в период временной нетрудоспособности. Совокупность данных обстоятельств приводит суд к убеждению, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, а его определение исходя из размера просроченных кредитов истца – не соответствующим закону. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Кузнецов М.Н., в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком в бюджет, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецов М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ-Склад» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Склад» в пользу Кузнецов М.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Склад» государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецов М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий