г. Тарко-Сале 12 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пешковой О.В.,

с участием представителя истца Постовалова И.В., ответчика Бакланов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» к Бакланов И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкого автономного округа (договорной)» (далее – ГУ «8 ОФПС по ЯНАО (договорной)» обратилось в Пуровский районный суд с исковым заявлением к Бакланов И.А., в котором сообщило, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника отряда по работе с кадрами – начальника группы кадровой и воспитательной работе 17 отряда Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по ЯНАО. Затем, в связи с реорганизацией ГУ «17-ОГПС МЧС РФ ЯНАО» Бакланов И.А. продолжил службу в ГУ «8 ОФПС по ЯНАО (договорной)» по ДД.ММ.ГГГГ, которое является правопреемником ГУ «17-ОГПС МЧС РФ ЯНАО». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бакланов И.А. был заключен договор № «О выдаче беспроцентной ссуды» на сумму <данные изъяты> рублей. Через кассу учреждения супруге ответчика ФИО5 на основании представленной доверенности истцом выданы указанные денежные средства. В настоящее время договор № от ДД.ММ.ГГГГ утерян в связи с реорганизацией ГУ «17 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО» в <данные изъяты> году. На момент увольнения ответчика Бакланов И.А. его задолженность по займу, выданному в ДД.ММ.ГГГГ году, составляла <данные изъяты> рублей.

В иске ГУ «8 ОФПС по ЯНАО (договорной)» просит взыскать с Бакланов И.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Постовалова И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бакланов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 2 года, и срок его возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности окончен ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлен подлинный договор займа, в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание, на основании какого договора выдается ссуда. Деньги по расходному ордеру получены ФИО5, без указания, что на основании доверенности. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нет полномочий на подписание договора займа и получение денег по договору №.

Ответчик также дополнил, что по сложившейся практике при увольнении по сроку службы производится списание денежных средств по ссудам, что является материальной помощью пенсионерам. При увольнении истец выплатил ему выходное пособие, и он был уверен, что задолженности у него нет.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произошла смена учредителя, и наименование государственного учреждения «17 отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу» изменено на государственное учреждение «8 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» (л.д. 5).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) подтверждает факт прохождения ответчиком Бакланов И.А. службы в должности заместителя начальника отряда по работе с кадрами – начальника группы по кадровой и воспитательной работе Государственного учреждения «8 ОФМС по ЯНАО (договорной)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по пункту «Б» статьи 58 Трудового кодекса РФ (по достижению предельного возраста).

Истец представил суду рапорт Бакланов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в котором ответчик просит выделить ему беспроцентную ссуду в размере <данные изъяты> рублей. На рапорте имеется виза руководителя - «подготовить договор с погашением на 2 года».

Копия расходного кассового ордера подтверждает (л.д. 8), что ДД.ММ.ГГГГ Бакланов И.А. оформлена выдача ссуды в размере <данные изъяты> рублей. Из данного документа усматривается, что денежные средства получила ФИО5

Истец также представил суду копию доверенности, выданной Бакланов И.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В доверенности указаны полномочия ФИО5 – получить в кассе 17 ОГПС.

Из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров (л.д. 11-13) следует, что ответчиком возвращены денежные средства в счет погашения ссуды в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, то она работала начальником финансовой части ГУ «8 ОФПС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, затем до ДД.ММ.ГГГГ года в должности помощника начальника отряда. Бакланов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности начальника по кадровой работе. По Положению допускалась выдача ссуд, и ссуды выдавались сотрудникам на срок 2 года. По приказу МЧС при выходе на пенсию выплачивают выходное пособие. Если имеется долг, при увольнении предлагали внести сумму задолженности. Ей известно, что у Бакланов И.А. имелась ссуда, не знает, имеется ли остаток.

Ответчик также представил суду расчетный листок по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором не отражено наличие задолженности по ссуде.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бакланов И.А. действительно обратился к работодателю с просьбой выделить ему ссуду в сумме <данные изъяты> руб., и работодатель – тогда ГУ 17 ОГПС, согласился на предоставление займа, т.к. на рапорте имеется виза о заключении договора сроком на 2 года.

Расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в тот же день на имя Бакланов И.А. была оформлена выдача ссуды в сумме <данные изъяты> руб. Документ подписан начальником отряда и главным бухгалтером, т.е. надлежащими должностными лицами. Между тем, деньги в указанной сумме были выданы не Бакланов И.А., а ФИО5, и ссылки на то, что выдача произведена на основании доверенности, в ордере нет (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 4 ст. 185 ГК РФ закреплено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает.

Истец представил суду копию доверенности, подписанной руководителем 17 ОГПС, и выданной Бакланов И.А. на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится полномочие – получить «в кассе 17 ОГПС».

Оценивая данный документ, суд признает, что он не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Так, в доверенности не отражено конкретно, что именно Бакланов И.А. поручил ФИО5 получить в кассе 17 ОГПС.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд признает, что рапорт Бакланов И.А. о выдаче ссуды с визой руководителя свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае расходный кассовый ордер может являться документом, подтверждающим передачу займодавцем – 17 ОГПС, денежной суммы Бакланов И.А., однако по данному ордеру деньги в сумме <данные изъяты> руб. выданы не ему, а ФИО5 При этом в доверенности ФИО5 прямо не содержится полномочия на получение суммы займа.

Таким образом, доказательства истца не подтверждают, что выдача денежных средств ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. была произведена во исполнение договора займа между 17 ОГПС и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства препятствуют выводу о надлежащем исполнении истцом условия договора займа о передаче денежных средств надлежащему лицу. Требование к ФИО5 о возврате денег истец не заявил.

Кроме того, представленные истцом приходные кассовые ордера подтверждают возврат Бакланов И.А. ссуды, но общая сумма возвращенных денежных средств составляет всего <данные изъяты> руб., и тогда размер невозвращенных денежных средств должен составлять <данные изъяты> руб., а в иске заявлена сумма в размере <данные изъяты> руб. Задолженность в указанной сумме представленными истцом доказательствами не подтверждена. При этом в представленном ответчиком расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент его увольнения, не указано наличие задолженности по договору займа в указанном в иске или ином размере.

В приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ года имеется ссылка на возврат Бакланов И.А. ссуды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предметом спора являются денежные средства, выданные ответчику на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки, что деньги выдаются на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с не доказанностью обстоятельств, указанных в иске, представленными доказательствами.

Кроме того, имеются и иное безусловное основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 314 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно резолюции руководителя 17 ОГПС на рапорте Бакланов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ссуда в сумме <данные изъяты> руб. предоставлялась ему на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Бакланов И.А. настаивает на применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Так как сумма займа, решение о выдаче которой принято ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возвращена в течение 2 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о ее возврате истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен правопреемником займодавца – истцом ГУ «8 ОФПС» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности более чем на 8 месяцев.

Таким образом, истечение срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» к Бакланов И.А. о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 17 января 2012 года.

Председательствующий