г. Тарко-Сале 19 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пешковой О.В.,

с участием ответчика Балобанова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Балобанова Г.Н., Тарасова А.В., Ромашин И.А. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением к ответчику Балобанова Г.Н. и соответчикам Тарасова А.В. и Ромашин И.А., в котором сообщил, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Балобанова Г.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, но выплаты им производились несвоевременно и не в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно допускал просрочку основного долга, а с ДД.ММ.ГГГГ года – просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Балобанова Г.Н. и соответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, но должного результата не последовало. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и соответчиками Тарасова А.В. и Ромашин И.А.

В иске, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчика Балобанова Г.Н. и соответчиков Тарасова А.В. и Ромашин И.А. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченную задолженность по кредиту (основной долг) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом и на просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Балобанова Г.Н. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что она действительно взяла кредит для погашения долгов и развития, но потом начались материальные трудности, появилась просрочка. Впоследствии возник большой долг по кредиту. Она намерена погашать кредит сама, и переживает за привлечение к делу поручителей.

Соответчики Тарасова А.В. и Ромашин И.А. в судебное заседание не явились, извещены. По правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие соответчиков Тарасова А.В. и Ромашин И.А.

Представленные суду истцом письменные доказательства: заявление Балобанова Г.Н. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что между истцом и ответчиком Балобанова Г.Н. действительно был заключен кредитный договор, по которому Банк передал Балобанова Г.Н. в кредит деньги в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, а заемщик Балобанова Г.Н. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. п. 2.5 и 2.6 кредитного договора (л.д. 6-9), погашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Представленная суду истцом карточка движения средств по кредиту (л.д. 17-18) подтверждает, что вначале – в первые два года срока действия договора, должник надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно и в оговоренные сроки возвращал сумму основного долга по кредиту и уплачивал проценты за пользование кредитом. Но с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стала периодически допускать просрочку уплаты основного долга. Так, платежи по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года были внесены ответчиком только спустя месяц. В дальнейшем ответчик также нерегулярно вносил обязательные платежи, и не возвращал сумму долга ежемесячно, как предусмотрено договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Балобанова Г.Н. и соответчикам были направлены требования погасить задолженность, с предупреждением о возможном обращении в суд, однако ответа не последовало (л.д. 19-20).

Представленные суду копии договора поручительства (л.д. 12-15) свидетельствует, что заключенный между Банком и Балобанова Г.Н. кредитный договор был обеспечен поручительством соответчиков Тарасова А.В. и Ромашин И.А. Так, согласно пунктам 2.1 и 2.2 названных договоров, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и солидарно с ним.

Заслушав объяснения ответчика Балобанова Г.Н., изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком Балобанова Г.Н. заключен кредитный договор, к которому, согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ, применяются правила, установленные ГК РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 314 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Представленные суду карточки движения средств по кредиту подтверждают, что Балобанова Г.Н. действительно с ДД.ММ.ГГГГ года периодически допускала просрочку в возвращении сумм основного долга, процентов по кредиту.

Так как судом установлено, что ответчик Балобанова Г.Н. не надлежаще исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, исковые требования Банка являются законными и обоснованными.

В пункте 4.6 Кредитного договора, подписанного сторонами, закреплено, что Кредитор (Банк) имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Таким образом, договором между Банком и Балобанова Г.Н. предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита.

Данное условие договора соответствует норме, закрепленной в ст. 821 п. 1 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как следует из доводов иска и представленных доказательств, в данном случае сомнения в отношении ответчика возникли в связи с неоднократно допущенными просрочками по внесению очередных платежей по договору.

Таким образом, так как судом установлено, что ответчик действительно ненадлежаще исполняла свои обязанности по кредитному договору, нарушала установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Нарушение ответчиком сроков уплаты очередных платежей и возврата кредита суд находит существенным нарушением прав Банка, т.к. в данном случае он лишается своевременного возврата денежных средств, на который рассчитывал при заключении договора кредитования.

Так как судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, исковые требования Банка являются законными и обоснованными.

Проверив представленные истцом расчеты суммы долга по кредитному договору, процентам, а также неустойки, суд находит их арифметически правильными, соответствующими закону и условиям договора.

Разрешая иск в части требований к поручителям Тарасова А.В. и Ромашин И.А. – соответчикам по иску, суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так как между Банком и соответчиками Тарасова А.В. и Ромашин И.А. заключены договора поручительства в обеспечение исполнения должником Балобанова Г.Н. кредитного договора, а последняя свои обязательства по договору не исполнила, исковые требования в этой части суд также находит законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по просрочке возврата просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойку в общей сумме <данные изъяты> рублей солидарно.

При этом суд считает необходимым разъяснить соответчикам – поручителям Тарасова А.В. и Ромашин И.А., что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, при исполнении ими обязанности должника Балобанова Г.Н. по возврату суммы невозвращенного кредита они вправе требовать у Балобанова Г.Н. возврата уплаченных ими сумм в связи с переходом к ним прав кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. в полной сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и согласно условиям договора поручительства, – солидарно.

Суд полагает возможным разъяснить ответчикам право обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Балобанова Г.Н., Тарасова А.В., Ромашин И.А. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Балобанова Г.Н., Тарасова А.В., Ромашин И.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., – солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 20 января 2012 года.

Председательствующий