Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Тарко-Сале 18 января 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Юнусовой Л.С., при секретаре Зыкове М.М., с участием истца Морозова Н.И., представителя истца Стибачев Г.В., ответчика Морозов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2012 по иску Морозова Н.И. к Морозов И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, третьи лица – Администрация муниципального образования г.Тарко-Сале, Отдел УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе, УСТАНОВИЛ: Истец Морозова Н.И. обратилась в Пуровский районный суд с иском к ответчику Морозов И.В., в котором указала, что она является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выделена ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ней в квартиру был вселен ее бывший муж Морозов И.В.. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Морозов И.В. расторгнут. После расторжения брака ответчик забрал свои личные вещи и выехал, освободив занимаемую жилплощадь в приобретенную им в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. С момента расторжения брака с ответчиком, он в спорной квартире никогда не проживал, однако, до сих пор остался вписанным в ордер, а также в договор социального найма жилого помещения. С того момента, как ответчик Морозов И.В. перестал жить в квартире по указанному адресу, своих вещей он в ней не хранит, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. Плату за квартиру и коммунальные услуги в течение всего этого длительного периода он не вносит, все расходы по коммунальным платежам несет истец. Считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. В иске Морозова Н.И. просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Морозова Н.И. поддержала свои исковые требования в части признания Морозова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением. От требований в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказалась. Представитель истца Стибачев Г.В. настаивал на удовлетворении иска в части признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Морозов И.В. исковые требования в части признания его утратившим право пользования жилым помещением признал, согласился с отказом истца от требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Последствия частичного отказа от иска и частичного признания иска, предусмотренные ст.ст.173,220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. В части требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя вынесено отдельное определение, которым производство в данной части прекращено. Третьи лица – Администрация МО г. Тарко-Сале, ОУФМС России по ЯНАО в Пуровском районе, извещены, представителей не направили. ОУФМС России по ЯНАО в Пуровском районе направило мнение по иску, в котором сообщила, что регистрация истца и ответчика в спорном жилом помещении не вызывает сомнений, при этом не возражают против признания Морозов И.В. утратившим право пользования жилым помещением. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц. Заслушав лиц, учасьтвубщих в деле, исследовав документы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Разрешая требования истца в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд руководствуется статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый имеет право на уважение его жилища, а также статьей 40 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища. Так, истец является ответственным нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-10), вселена в квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Совместно с ней в жилое помещение в качестве супруга был вселен ответчик – Морозов И.В.. Справка (л.д.19) свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. Адресные листки прибытия и адресная справка также подтверждают регистрацию истца и ответчика в спорном жилом помещении (л.д.29,31).Брак между истцом и ответчокм прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Суду также представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, из которых следует, что начисления производятся на 2 человек. Истец задолженности по коммунальным платежам не имеет (л.д.14-18). В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что ответчик вселен в спорное жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до вступления в действие ЖК РФ, в связи с чем при разрешении спора следует руководствоваться нормами как ЖК РСФСР так и ЖК РФ. В соответствии со ст.56 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержат статьи 67 и 69, 70 ЖК РФ. По жилищному законодательству никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке предусмотренным законом. Поскольку ответчик Морозов И.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве супруга истца, он приобрел равные с истцом права, в том числе, право на включение его в договор социального найма и бесплатную приватизацию спорного жилого помещения. В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Из объяснений истца следует, что после расторжения брака ответчик выехал из спорного жилья, вывез все свои вещи и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Ответчик данный факт не отрицает. Более того, материалами дела также подтверждено, что жилое помещение в котором проживает ответчик по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности (л.д.56). В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Регистрация граждан по месту их жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.93 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что исковые требования в части признания утратившим право пользования жилым помещением ответчик признал, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Морозова Н.И. к Морозов И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать Морозов И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 22 января 2011 года. Председательствующий Л.С. Юнусова ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тарко-Сале 18 января 2012 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Юнусовой Л.С., при секретаре Зыкове М.М., с участием истца Морозова Н.И., представителя истца Стибачев Г.В., ответчика Морозов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2012 по иску Морозова Н.И. к Морозов И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, третьи лица – Администрация мунципального образования г.Тарко-Сале, Отдел УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе, УСТАНОВИЛ: Истец Морозова Н.И. обратилась в Пуровский районный суд с иском к ответчику Морозов И.В., в котором указала, что она является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выделена ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ней в квартиру был вселен ее бывший муж Морозов И.В.. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Морозов И.В. расторгнут. После расторжения брака ответчик забрал свои личные вещи и выехал, освободив занимаемую жилплощадь в приобретенную им в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. С момента расторжения брака с ответчиком, он в спорной квартире никогда не проживал, однако, до сих пор остался вписанным в ордер, а также в договор социального найма жилого помещения. С того момента, как ответчик Морозов И.В. перестал жить в квартире по указанному адресу, своих вещей он в ней не хранит, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. Плату за квартиру и коммунальные услуги в течение всего этого длительного периода он не вносит, все расходы по коммунальным платежам несет истец. Считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. В иске Морозова Н.И. просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Морозова Н.И. поддержала свои исковые требования в части признания Морозова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением. От требований в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказалась. Представитель истца Стибачев Г.В. настаивал на удовлетворении иска в части признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Морозов И.В. исковые требования в части признания его утратившим право пользования жилым помещением признал, согласился с отказом истца от требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Последствия частичного отказа от иска и частичного признания иска, предусмотренные ст.ст.173,220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Третьи лица – Администрация МО г. Тарко-Сале, ОУФМС России по ЯНАО в Пуровском районе, извещены, представителей не направили. ОУФМС России по ЯНАО в Пуровском районе направило мнение по иску, в котором сообщила, что регистрация истца и ответчика в спорном жилом помещении не вызывает сомнений, при этом не возражают против признания Морозов И.В. утратившим право пользования жилым помещением. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц. Заслушав лиц, учасьтвубщих в деле, исследовав документы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу п.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец отказалась от требований в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и ответчик согласен с отказом от иска, суд считает правильным прекратить производство по делу в данной части требований, приняв отказ истца от иска в части требований о взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя, как не противоречащий закону и не нарушающий законных прав и интересов других лиц. Руководствуясь ст.39, п.3 ст.173, ст. ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-16/2012 по иску Морозова Н.И. к Морозов И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, в части требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя – прекратить, в виду отказа истца от иска в данной части. На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения. Председательствующий Л.С. Юнусова