РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 17 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Пешковой О.В.,

с участием представителя истца Исаев А.В., представителя ответчика Ситько В.П., специалиста Первушина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Едэй Ил» к Романцов А.Ю., Рыжков Н.К., обществу с ограниченной ответственностью «Ермак-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Едэй Ил» обратилось в Пуровский районный суд с иском к Романцов А.Ю., Рыжков Н.К., ООО «Ермак-1», в котором сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу <адрес> <адрес> произошло возгорание здания вещевого рынка, в результате которого сгорел находящийся внутри указанного рынка и принадлежащий ООО «Едэй Ил» магазин.

В пожаре был полностью уничтожен товар, находящийся в магазине. Ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Список сгоревших вещей удалось восстановить по имеющимся накладным, счетам фактурам и проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией.

Приговором Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ Романцов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

ООО «Ермак-1» является арендатором всего здания рынка, сгоревшего во время пожара, и несет ответственность за уничтожение имущества, так как его представители были обязаны следить за пожарным состоянием здания, в котором находился сгоревший магазин, принадлежащий ООО «Едэй Ил».

В иске истец ООО «Едэй Ил» просит взыскать солидарно с Романцов А.Ю., Рыжков Н.К. и ООО «Ермак-1» в его пользу реальный ущерб и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Едэй Ил» Исаев А.В. полностью поддержал исковые требования, пояснив, что они арендовали помещение на рынке <адрес> размером 32 кв. м, а все остальное здание арендовал ООО «Ермак». Там у них был магазин, в котором работала продавцом ФИО12, которая скончалась от ожогов, полученных при пожаре. В иске указаны цена реализации, то есть закупочная цена плюс наценка, т.е. упущенная выгода. Опись товара ДД.ММ.ГГГГ была проведена с целью занесения его в программу 1С, чтобы потом провести инвентаризацию. В магазине имелся товар, который поступил раньше, и накладных на него нет. Выручка из магазина передавалась нарочным. За период после составления описи до пожара выручка не сдавалась.

Представитель ответчика ООО «Ермак-1» Ситько В.П. исковые требования не признала, подержав доводы письменных возражений на иск, в которых отмечено, что бухгалтерией ООО «Ермак-1» был проведен сравнительный анализ данных искового заявления и товарными накладными ООО «Едэй Ил», в ходе которого обнаружены несоответствия в количестве, цене и наименовании товара, указанного в исковом заявлении. Итоговая сумма в иске также не соответствует действительности. Накладные на дорогие товары, указанные в иске, отсутствуют. Она делала выборку и установила, что накладные имеются только на часть товара, указанного в описи. Полагает, что в иске имеются приписки, и просит отказать в его удовлетворении.

Ответчики Романцов А.Ю. и Рыжков Н.К. в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик Романцов А.Ю. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167 ч. 3 и 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства.

Определением Пуровского районного суда от 29 декабря 2011 года к участию в деле был привлечен специалист – бухгалтер ООО «ТаСКо» Первушина М.Н., которая представила суду письменную консультацию по делу, ответив на заданные судом вопросы.

В судебном заседании специалист Первушина М.Н. поддержала свое письменное заключение, в котором отражено, что в представленные документах отсутствует акт инвентаризации, приложены только черновики проведенной ревизии. Перечень товара, указанный в иске, не соответствует перечню и стоимости товара, указанного в ревизии. Сумма ревизии – <данные изъяты> руб., что больше суммы иска на <данные изъяты> руб. Размер ущерба, определенный истцом в иске, арифметически неправильный.

Размер торговой наценки составляет в среднем 40 процентов, что следует из товарных накладных, где указана закупочная стоимость товара и акта ревизии, в котором указана реализуемая цена товара. В связи с расхождением в наименовании товара, его стоимости определить реальный и арифметический ущерба по представленным документам невозможно.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом, и выехала в <адрес> для проведения ревизии. Ревизию начали делать в 10 часов вместе с ФИО12. Закончили в 23 часа. Она записывала, ФИО12 считала. В описи указана цена, по которой продавали товар. Товар считали по кругу, отдельно – одежду и рыбалку. В акте имеется ее подпись и подпись ФИО12. Писали наименование товара и цену по ценнику.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив доводы иска, возражений ответчика на иск, представленные сторонами доказательства, а также консультацию специалиста по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и порождает второе, является причиной возникновения вреда.

Для разрешения спора необходимо установить наличие ущерба, определить лицо, ответственное за причинение ущерба и его размер.

Как следует из представленных истцом доказательств, в том числе договоров аренды объектов муниципальной собственности, истец ООО «Едэй Ил» являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> размером 32 кв. м для использования в качестве магазина (л.д. 7984). При этом вся остальная часть здания крытого рынка промтоваров по тому же адресу размером 749,5 кв. м находилась в аренде у ответчика ООО «Ермак» (л.д. 47-51). Арендуемая истцом часть здания, выполненного в деревянном исполнении (л.д. 52), располагалась на его втором этаже (л.д. 84).

Как следует из приговоров Пуровского районного суда в отношении Романцов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66) и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжков Н.К. (л.д. 67-71), ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого здание рынка по адресу <адрес> было уничтожено пожаром.

Факт причинение ущерба истцу подтвержден приговором суда в отношении Романцов А.Ю., в котором отмечено, что ООО «Едэй Ил» в результате пожара причинен крупный ущерб в результате уничтожения огнем имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт пожара, а равно его последствия в виде уничтожения имущества ООО «Едэй Ил» суд признает подтвержденным.

Истцом предъявлен иск сразу к трем ответчикам – Романцов А.Ю., Рыжков Н.К. и ООО «Ермак», с требованием возложения на них солидарной ответственности за уничтожение товара в результате пожара.

Определяя лиц или лицо, виновных в причинении ущерба, суд учитывает, что приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Романцов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, т.е. в халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Приговором установлено, что во исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по надзору» Романцов А.Ю. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании вещевого торгового дома ООО «Ермак-1», используемом в качестве рынка, предназначенного для реализации промышленных товаров индивидуальными предпринимателями, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности (всего 23 нарушения), в том числе отсутствие в здании системы оповещения людей о пожаре 1-го типа, нерабочее состояние автоматической пожарной сигнализации, загромождение эвакуационных выходов здания, несоответствие требованиям пожарной безопасности обустройства электросети здания. По результатам проверки директору ООО «Ермак-1» Рыжков Н.К., обязанному соблюдать требования пожарной безопасности в указанном помещении, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Требования об устранении нарушений лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности выполнены не были. Романцов А.Ю. не контролировал исполнение своего предписания, чем совершил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе.

Вместе с тем, представленные суду доказательства не свидетельствуют, что между действиями (бездействием) Романцов А.Ю. и возникновением пожара, повлекшим причинение истице материального ущерба и морального вреда, имеется прямая причинная связь.

Так, из приговора не следует, что пожар возник из-за того, что Романцов А.Ю. надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности и не провел внеплановую проверку объекта – здания Торгового дома ООО «Ермак-1». Причиной пожара, как следует из приговора, явился аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне, однако Романцов А.Ю. в силу своих служебных обязанностей не был ответственен за обеспечение его безаварийной работы.

Таким образом, так как причинная связь между бездействием Романцов А.Ю. и наступившими последствиями в виде пожара и причинения ущерба истице не установлена, оснований для возложения на него ответственности за причинение ущерба, и его возмещении именно Романцов А.Ю. не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска ООО «Едэй Ил» к Романцов А.Ю. следует отказать, т.к. он является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Ермак-1», арендатор основной части здания рынка ООО «Ермак-1» обязан соблюдать законодательство о пожарной безопасности (л.д. 47-51). Аналогичная обязанность возложена и на истца ООО «Едэй Ил», как арендатора части помещения того же здания (л.д. 79-83) - полная материальная ответственность за пожарную безопасность арендуемого имущества (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

Между тем, место возникновения пожара, согласно представленным суду доказательствам, находилось в зоне ответственности именно ООО «Ермак-1» - в распределительной коробке электропроводки, установленной на расстоянии 3 метра от пола на деревянной балке перегородки торгового места №, арендуемого ФИО11 в помещении магазина «Товары повседневного спроса» по адресу <адрес>.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, повлекший искрение, а в дальнейшем – возгорание деревянных конструкций торгового места №, товара, а затем возгорание распространилось по всей площади здания.

Таким образом, именно ответчик ООО «Ермак-1» не исполнил требования договора аренды об обеспечении пожарной безопасности арендуемого объекта недвижимости, что и повлекло пожар, и, как следствие, причинение ущерба.

Приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыжков Н.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, а именно нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Вместе с тем, приговором Рыжков Н.К. привлечен к ответственности не как физическое лицо, а как руководитель ООО «Ермак-1», который в силу положений ст. 38 Федерального закона № 69 от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» являлся лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте.

Так, ответственность за противопожарное состояние на объектах ООО «Ермак-1» и прилегающей к ним территории была возложена на Рыжков Н.К. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ООО «Ермак-1» (л.д. 53).

В приговоре в отношении Рыжков Н.К. отмечено, что он, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, и имея Предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Романцов А.Ю., не принял мер по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности, нарушил требования пункта 57 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 и п. 2.1.21 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 204 от 8 июля 2002 года, и не принял мер к замене в электрической сети соединений жил электрических проводов путем «скрутки», в результате чего она эксплуатировалась в аварийном режиме.

Таким образом, в данном случае пожар возник из-за неисполнения руководителем ООО «Ермак-1» возложенных на него в силу его трудовых отношений служебных обязанностей, как руководителя ООО «Ермак-1».

В соответствии со ст. 1068 п. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Факт трудовых отношений Рыжков Н.К. с ООО «Ермак-1» подтвержден представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара истцу, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по иску, является именно ООО «Ермак-1». При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ответчику Рыжков Н.К. истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 61 ч. 4 ГПК РФ приговор Пуровского районного суда в отношении Романцов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, размер ущерба, причиненного ООО «Едэй Ил» пожаром, определенный приговором в размере <данные изъяты> руб., подлежит проверке, и не может быть принят судом, как бесспорный.

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба истец представил суду опись по итогам произведенной в магазине ООО «Едэй Ил» в <адрес> проверки фактического наличия товара накануне пожара – ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения данной проверки подтвержден свидетелем ФИО8, подлинным рукописным актом.

В ходе судебного разбирательства для оценки размера причиненного истцу материального ущерба был приглашен специалист-бухгалтер ООО «ТаСКо» Первушина М.Н., которая заявила о невозможности точного определения размера причиненного ущерба в связи с несоответствием перечня товаров, указанного в иске, перечню товара по описи, а также в связи с тем, что инвентаризация не проведена в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Возражая на иск, ответчик ОО «Ермак-1» настаивает, что в ходе сравнительного анализа представленных истцом документов было установлено несоответствие количества, цены и наименования товара, указанного в иске, данным, указанным в приходных документах.

Вместе с тем, нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, небрежность в ведении бухгалтерского учета, не являются основанием для отказа в удовлетворении обоснованного иска только по этому основанию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, несмотря на отсутствие итогового документа по результатам описи товара, который мог бы быть признан актом инвентаризации, суд признает подтвержденным наличие этого товара в магазине ООО «Едэй Ил». Составление данной описи в целях проверки фактического наличия товара для внесения его в бухгалтерскую программу 1С подтвержден объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и самим рукописным актом описи. Опись подписана свидетелем ФИО8, которая на момент ее составления работала продавцом ООО «Едэй Ил», а также погибшим продавцом ООО «Едэй Ил» ФИО12

Как следует из письменной консультации специалиста Первушина М.Н., общая стоимость товара, указанного в описи (акте ревизии, как указано в консультации), составляет <данные изъяты> руб., что превышает цену иска, - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, наличие товара в магазине, арендованном истцом, еще не свидетельствует о его принадлежности именно истцу ООО «Едэй Ил». Так, товар, перечисленный в рукописной описи, мог принадлежать иным лицам, быть списанным, либо переданным для реализации.

Таким образом, для установления размера ущерба необходимо подтверждение принадлежности товара, указанного в описи, именно истцу. Такими документами являются накладные, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие приобретение товара у поставщиков или иных продавцов.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые подтверждают приобретение разных наименований товара у разных поставщиков ООО «Едэй Ил». В данных документах указано наименование товара, его количество, цена. Проверив представленные истцом накладные, суд установил, что все они отражают приобретение им товара до даты пожара.

Учитывая возражения ответчика ООО «Ермак-1» относительно размера исковых требований, судом подробно проанализированы представленные истцом документы, закрепляющие размер ущерба, и установлено, что в описи (акте ревизии), а также в иске имеются наименования товара, на которые не представлены приходные документы (товарные или товарно-транспортные накладные). Например, не имеется приходных документов, подтверждающих приобретение ООО «Едэй Ил» таких товаров, как белье нательное камуфлированной майка черная, мишень, нож Дамасский, крючки по <данные изъяты> <данные изъяты> руб., мормышки, воблеры, блесны, патронташи, и многие другие.

При этом суд исследовал представленную ответчиком ООО «Ермак-1» сравнительную таблицу, в которой содержится сопоставление товара, перечисленного в иске, и указанного в приходных документах, и, проведя подробный анализ по каждому наименованию товара, установил, что данные, изложенные в этой таблице, соответствуют действительности. По итогам анализа документов истца суд признает, что составленная ответчиком ООО «Ермак-1» сравнительная таблица правильно отражает данные о товаре, на который имеются приходные документы. При проверке математических расчетов, произведенных ответчиком, суд находит их правильными.

Суд также сопоставил опись товара с данными об уничтоженном товаре, указанными в иске, и определил их фактическое соответствие, за исключением незначительных расхождений в цене товара и в его наименовании.

При этом суд установил, что указанный в сравнительной таблице товар, на который имеются приходные документы, подтверждающие его приобретение истцом, указан и в описи.

При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным выводы ответчика ООО «Ермак-1», что стоимость товара, на который имеются приходные документы, и наименование которого указано в описи, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иного расчета размера ущерба относительно товара, на которые имеются приходные документы, сторонами не представлено.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений на проведенный ответчиком сравнительный анализ истец не предоставил. Ответчик ООО «Ермак-1» также не представил суду иного расчета ущерба.

При таких обстоятельствах суд признает, что вывод ответчика о стоимости товара, принадлежащего ООО «Едэй Ил» на основании накладных, наименование которого также указано в описи и в иске, не опровергнут, и принимается судом. Следовательно, размер реального ущерба, причиненного истцу, суд определяет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Истец настаивает, что размер торговой наценки, то есть того дохода, который он получил бы в случае, если бы его имущество не было уничтожено по вине ответчика, составляет 40 процентов. Данный размер торговой наценки подтвердил и специалист – бухгалтер Первушина М.Н. в своей письменной консультации.

Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды также подлежит удовлетворению. Так как закупочная стоимость товара, т.е. реальный ущерб, определен судом в сумме <данные изъяты> руб., размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Таким образом, в удовлетворении иска ООО «Едэй Ил» в части в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд считает возможным разъяснить истцу ООО «Едэй Ил» его право обратиться в Арбитражный суд ЯНАО с иском к ООО «Ермак-1» в случае восстановления бухгалтерского учета и подтверждения принадлежности иного имущества, указанного в описи, ООО «Едэй Ил», а также разъяснить ответчику ООО «Ермак-1», что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Едэй Ил» к Романцов А.Ю., Рыжков Н.К., обществу с ограниченной ответственностью «Ермак-1» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Едэй Ил» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к Романцов А.Ю., Рыжков Н.К., а также в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак-1» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обществу с ограниченной ответственностью «Едэй Ил» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 23 января 2012 года.

Председательствующий