О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тарко-Сале 17 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием представителя истца Клочкова Н.В.,

представителя ответчика Здоровец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2012 по иску Капустин М.И. к Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале о признании переустройства и перепланировки в жилом помещении законной и признании права пользования жилым помещением в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Капустин М.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей семьей вселился в квартиру № по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году Администрация МО г.Тарко-Сале с целью расширения жилья выделила истцу еще одну комнату, которая была на тот момент местом общественного пользования всего дома, в связи с эти истец сделал перепланировку данной квартиры, а именно прорубил проем между комнатами и закрыл проем, который был ранее. В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Также в ДД.ММ.ГГГГ году с целью повышения благоустройства квартиры, истцом была установлена раковина в кухне и установлена электроплита, которая подключена к сети электроснабжения квартиры, за что истец своевременно оплачивает. В ДД.ММ.ГГГГ году в приватизации жилого помещения Администрация МО г.Тарко-Сале в устной форме отказала, так как перепланировка данного помещения была не узаконена. Администрация МО г.Тарко-Сале утвердила перевод помещения из не жилого в жилое, но отказала в узаконивании перепланировки, ссылаясь на не предоставление протокола общего собрания собственников, так как была установлена раковина с выводом в отдельную выгребную яму, а выгребная яма была установлена на общей территории дома. Протокол собрания собственников не был предоставлен по причине того, что квартиры в данном доме являются собственностью Администрации МО г.Тарко-Сале и инициатором проведения собрания может быть только собственник. Инженерные системы квартиры и выгребная яма не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние работоспособное и сделано согласно ГОСТам. Несущие и ограждающие конструкции после перепланировки, не затрагивает интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В жилом помещении установлена электроплита и замечаний по оборудованию и монтажу электропроводки не имеется. Установленная раковина и слив канализации выведен в выгребную яму, работы произведены правильно, утечек не выявлено. Супруга Капустин М.И. – ФИО2 не против перепланировки, также не возражают против выгребной ямы, которая занимает общую придомовую территорию, жильцы дома № а по <адрес>.

В иске Капустин М.И. просит признать перепланировку и переустройства жилого помещения по адресу <адрес> законной, оставить право пользования жилым помещением в перепланированном, переоборудованном состоянии.

В судебном заседании истец Капустин М.И. участие не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, направил представителя Клочкова Н.В..

Представитель истца Клочкова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что общее собрание собственников они провели, с участием только одного собственника – Администрации МО г.Тарко-Сале, поскольку место жительства собственника квартиры №, им не известно. По итогам собрания в устройстве частного септика истцу было отказано. Изменение системы слива и соединение с общим септиком повлечет дополнительные затраты, а выгребная яма, которая в настоящее время оборудована истцом, соответствует требованиям и нормам.

Представитель ответчика МО Администрации г.Тарко-Сале Здоровец В.В. поддержав доводы отзыва на иск, возражал против удовлетворения иска, поскольку инженерные системы дома должны быть едиными и истцу не отказали в сохранении жилого помещения в перепланированном виде, поскольку отсутствует вся необходимая документация, в том числе, протокол общего собрания собственников. У истца имеется техническая возможность подключения индивидуального септика к существующему коллектору с оформлением соответствующих документов и уведомления обслуживающей организации. Если истец все устранит, сохранение жилого помещения в перепланированном виде, возможно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, доводы иска и отзыва на иск, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп.7, 9.1 ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, законом прямо предусмотрен обязательный досудебный порядок получения согласования на перепланировку и переустройства жилого помещения.

В силу абзаца 2 ст.222 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Так, из представленных материалов дела, в частности, писем, направленных администрацией в адрес истца, а также объяснений сторон, следует, что истец не в полном объеме представил необходимые документы в орган, осуществляющий согласование перепланировки и переустройства жилого помещения, при этом, решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства, не оспорено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что ему необходимо подключить индивидуальный септик к существующему коллектору с оформлением соответствующих документов и уведомлением обслуживающую организацию; предоставить в Администрацию МО г. Тарко-Сале необходимый для согласования переустройства и перепланировки жилого помещения пакет документов.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Капустин М.И. к Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале о признании переустройства и перепланировки в жилом помещении законной и признании права пользования жилым помещением в перепланированном и переустроенном состоянии – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Л.С. Юнусова