РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тарко-Сале 25 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием представителя ответчика Головченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2012 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа к Логинова Т.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску обратилась с иском к Логинова Т.И. о взыскании налога и пени указав, что Логинова Т.И. в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, как физическое лицо, являющееся налоговым резидентом Российской Федерации и получившее доход от источников в РФ. На основании ст. 229 НК РФ ответчиком представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате исчисленного НДФЛ ответчиком по декларациям, подлежащего уплате в бюджет установлена п.4 ст.228 НК РФ, при этом указанная сумма налога уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В связи с неполной уплатой указанного налога и в соответствии со ст. ст. 69, 70, 88 НК РФ должнику Инспекцией было направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате невнесенного в установленный законом срок НДФЛ и пени с указанием срока исполнения требования. Данное требование направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 69 НК РФ получено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в требовании об уплате налога и пени по налогу на доходы с физических лиц № указан срок для исполнения требования менее 8 дней, так как ДД.ММ.ГГГГ следовательно, и должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, что дает право налоговому органу на основании ст. 48 НК РФ обратится в суд с исковым заявление о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы с физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как обязанность по уплате НДФЛ Ответчиком не исполнена до настоящего времени, то в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога ответчику была начислена пеня. Ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета начисления пени по НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей.

В иске Инспекция просит взыскать с Логинова Т.И. недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В заявлении истец указывает, что представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой налоговым органом был произведен расчет авансовых платежей на ДД.ММ.ГГГГ. в автоматическом режиме. Так как налогоплательщиком налоговая декларация заполнена не корректно, а именно - в декларации не отражена сумма фактически произведенных расходов, нет отражения полной картины расходов по статьям затрат, такое заполнение налоговой декларации при расчете авансовых платежей привело к искажению правильности исчисления авансовых платежей по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (авансовый платеж увеличен на <данные изъяты> руб.). В связи с этим, налоговым органом указанные суммы авансовых платежей были сторнированы. За плателыциком числится задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. С учетом произведенного перерасчета за налогоплательщиком числится задолженность по уплате авансового платежа по НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.

Определением Ноябрьского городского суда от 13.12.2011 года дело передано на рассмотрение в Пуровский районный суд по подсудности.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Логинова Т.И. также в судебмно заседании участие не принимала, извещена, направила своего представителя.

Представитель ответчика Головченко А.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что исковые требования о взыскании недоимки являются незаконными, поскольку Логинова Т.И. исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в полном объеме и в установленный законом срок. Требования об уплате НДФЛ за иные периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы Логинова Т.И. не направлялись, доказательств обратного материалы не содержат. При этом требования об уплате налога направлены истцом не по адресу проживания Логинова Т.И., о чем истцу хорошо известно. Исковые требования заявлены только по недоимке по НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ года, которая истцом не доказана. Кроме того, доводы истца полностью опровераются предоставленными Логинова Т.И. платежными поручениями по уплате НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика Логинова Т.И.. Таким образом, поскольку НДФЛ уплачен Логинова Т.И. полностью и в установленный законом срок, требования о взыскании пени являются незаконными.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, заявления об уточнении исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив каждое в отдельности и в их сосокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Логинова Т.И. в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, как физическое лицо, являющееся налоговым резидентом Российской Федерации и получившее доход от источников в РФ. Ответчик состоит на нологовом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску (л.д.104), осуществляет свою деятельность и проживает в <адрес> (л.д.90-91,111-114, 135-137).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами - исходя из сумм таких доходов. Указанные выше физические лица - получатели доходов - самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 81 НК РФ Логинова Т.И. заполнена и подана в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.17-19, 30-57,139-141), где отражена указанная сумма дохода, полученного от оказания услуг частного нотариуса, на которую соответственно исчислен налог, подлежащий уплате ответчиком.

Согласно представленного налогового уведомления № сумма авансовых платежей НДФЛ Логинова Т.И. на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей, которые должны быть уплачены по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, которые Логинова Т.И. должна уплатить в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплателыцика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу п.1 ст.45 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога, установленного для добровольного исполнения обязанности по уплате налога на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данной обязанности налоговым органом суду представлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и список заказных отправлений с документами (л.д.6-7,11-16), указанное требование фактически направлено в адрес ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок погашения задолженности в требовании не указан.

Установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в силу закона требование об уплате налога и пени по налогу на доходы с физических лиц № должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление подано истцом в суд в пределах установленного законом срока, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Довод ответчика, изложенный в заявлении об отмене заочного решения Ноябрьского городского суда по настоящему делу ( л.д.73-74) о том, что она не получала требование об уплате налога, поскольку длительное время проживает в <адрес>, суд находит подтвержденным.

Так, из представленной суду переписки Логинова Т.И. и ИФНС по г. Ноябрьску (л.д.133, 147-148) следует, что истцу было известно о месте проживания Логинова Т.И. в <адрес>, при этом как следует из уведомления о вызове налогоплательщика (л.д.131-132), истец вызывал Логинова Т.И. в инспекцию ФНС по г. Ноябрьску ЯНАО именно по адресу места нахождения в <адрес>, уведомление ответчику было вручено16.07.2007 года.

При этом, направление требования об уплате налога, по иному адресу и неполучение ответчиком указанного требования, не освобождает налогоплательщика от получения налогового уведомления и уплаты налога самостоятельно, поскольку в силу прямого указания закона процедура направления требования об уплате налога признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом - пункт 6 статьи 69 НК РФ. Кроме того, из направленного в адрес инспекции письма (л.д.147) следует, что ответчик Логинова Т.И. не согласилась с требованием № и просила направить ей выписку из лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ год по всем налогам.

Проверяя довод истца о наличии у Логинова Т.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ года и внесению авансовых платежей в ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки Логинова Т.И. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, указав сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании дохода за ДД.ММ.ГГГГ год и с учетом произведенного перерасчета, истец сообщает, что за налогоплательщиком числится задолженность по уплате авансового платежа по НДФЛ по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в обоснование суммы задолженности ответчика по НДФЛ истцом предоставлены налоговое уведомление №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ год, а также сведения о просмотре деклараций за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год, которые иследованы судом при разрешения спора.

Разрешая спор в рамках уточненных исковых требований, суд находит, что из предствленных суду доказательств, следует, что налоговой инспекцией и Логинова Т.И. подписывались акты сверки по налогам, Логинова Т.И. подписала их с разногласиями (л.д.148).

Платежными поручениями подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Логинова Т.И. перечислила НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, всего по сроку платежа до ДД.ММ.ГГГГ Логинова Т.И. уплачен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год подлежащая уплате и указанная в налоговой декларации в размере <данные изъяты> рублей уплачена налогоплательщиком Логинова Т.И. в полном размере, в установленный законом срок.

При этом материалы дела не содержат расчет указанной в иске задолженности, акты налоговых проверок и акты сверок по лицевому счету налогоплательщика, которые с доставерностью позволили бы установить обоснованность и размер заявленных требований.

Кроме того, сумма задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, которую истец просит взыскать в уточненных исковых требованиях, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Учитывая положения п.1 ст. 56 ГПК РФ, суд не находит обстоятельств, которые бы препятствовали налоговому органу предоставить доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Между тем, ответчиком Логинова Т.И. доводы иска и сумма задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, опровергнуты.

Кроме того, из предоставленных ответчиком платежных поручений, а также налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, поданной Логинова Т.И. в налоговый орган, следует, что в соответствии с декларацией ответчик обязана уплатить НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и ею оплачен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления не следут, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ год, сведения о направлении ответчику налоговым органом требований об уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год или ДД.ММ.ГГГГ год, материалы дела не содержат.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В силу ст. 195 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу п.7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика законом возложена на налоговые органы.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 года ответчиком выполнена в полном объеме в установленный законом срок, а требования о взыскании задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год к ответчику не предъявлены, в связи с чем, налоговый огран не доказал недобросовестность налогоплательщика Логинова Т.И. и наличие ее задолженности по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа к Логинова Т.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено, с учетом выходных дней, 30 января 2012 года.

Председательствующий Л.С. Юнусова