РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Пешковой О.В., с участием истца Степанян С.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2012 по иску Степанян С.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанян С.С. обратилась с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО, Губкинским отделением № 8495 кредитный договор №, согласно которому банком ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора № Кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. Данное условие было исполнено и в день выдачи кредита при получении денег в кассе банка с неё одновременно удержали <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потому является недействительным. Истец считает, что произведенные им выплаты не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают её права и законные интересы как потребителя. Кроме того, указанная денежная сумма <данные изъяты> рублей неправомерно была удержана банком, за пользование этой суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1094 дня) в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., с учётом ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска в размере 8,25%.

Истец указывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причиненные убытки заключаются в том, что она выплачивала основную часть кредита и проценты за пользование кредитом из расчета суммы, указанной в кредитном договоре в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а не из расчета фактически полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. То есть банком на сумму <данные изъяты> рублей, удержанную за обслуживание ссудного счета, также насчитывались 14.75 % годовых согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным. Поэтому в её пользу подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов на сумму <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В результате неправомерных действий ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты Заёмщиком единовременного платежа Кредитору в размере 4% за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Степанян С.С. поддержала исковые требования, сославшись на изложенные в иске обстоятельства дела и доводы. Причинённый неправомерными действиями ответчика моральный вред заключался в тех переживаниях, которые она перенесла, не получив в полном объеме сумму кредита и не реализовав все свои планы.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита и условиях его выдачи. Истец добровольно заключила данный кредитный договор. Взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, в качестве односторонней реституции противоречит ст.ст. 166-167 ГК РФ, а применение двусторонней реституции в данном случае невозможно, поскольку услуга по ведению ссудного счёта Банком предоставлена, а истцом оплачена. Требования о взыскании убытков также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Включая условие о взимание комиссии за ведение ссудного счета, Банк действовал добросовестно и без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей, поэтому вины ответчика в причинении морального вреда истцу нет, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, оценив доводы иска и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Кредитором) был заключен кредитный договор № (л.д.6-10). Предметом договора, согласно п. 1.1., является предоставление Кредитором Заемщику ФИО6 ипотечного кредита на приобретение земельного участка и расположенного на нём строения, в сумме <данные изъяты> рублей под 14,75% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан сторонами.

Статья 3 договора предусматривает порядок и условия предоставления кредита. Так, согласно п. 3.1 за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путём зачисления на счёт после уплаты Заемщиком тарифа и выполнения других условий.

Как следует из представленной истцом сберегательной книжки, сумма кредита <данные изъяты> рублей была перечислена на её счет ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было произведено удержание суммы платежа <данные изъяты> руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичной порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетный операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 года № 205-П, Положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными ими кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание платы за выдачу кредита (открытие и обслуживание ссудного счета) Положением от 31.08.1998 года № 54-П не предусмотрено.

Включением в договор условия об оплате единовременного платежа тарифа за обслуживание ссудного счета, как самостоятельной банковской услуги, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы как условие выдачи кредита, что для истца при подписании договора означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с договором, заключила его на предложенных условиях, не может ограничивать её право на судебную защиту и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.

При таких обстоятельствах суд признает, что условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, так как на потребителя возлагается обязанность оплатить действия, которые обязан осуществить банк и которые не представляют интереса для самого потребителя. Следовательно, данное условие ущемляет права потребителя, так как выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счета.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий сделки.

Таким образом, условие договора о взимании с заемщиков платы за обслуживание ссудного счета, как услуга, «навязанная» потребителю, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, ничтожным условием сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае открытие ссудного счета, его обслуживание не представляют для истцов какого-либо интереса. Договор с ответчиком был заключен ими с целью получения кредита. Необходимость учета денежных средств, выданных по кредитному договору, предусмотрена нормами бухгалтерского учета, и его ведение и обслуживание необходимо самому банку.

Следовательно, оснований для вывода, что обслуживание ссудного счета, - это оказанная истцу услуга, не имеется.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб. (4%) является для ответчика неосновательным обогащением, как полученное по недействительной сделке, и подлежит возвращению истцу Степанян С.С. При этом доводы представителя ответчика в отзыве о неправомерности взыскания уплаченного тарифа за ведение ссудного счета суд признаёт несостоятельными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным указанного пункта договора и взыскании уплаченной суммы платежа за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца общая сумма процентов, которую она просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х8,25%/365х1094).

Учитывая, что фактически единовременный платеж был удержан ДД.ММ.ГГГГ, период пользования чужими денежными средствами составил 1091 день, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х8,25%/365х1091).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 предусматривает, что моральной вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта признано судом не соответствующим закону, суд находит основание для признания этих действий ответчика виновными. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 14,75% годовых с уплаченной за обслуживание ссудного счета комиссии в сумме <данные изъяты> руб., вычтенных из суммы кредита, в размере <данные изъяты> руб., суд считает не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил и перечислил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., с этого момента истец стал собственником этих средств, поэтому платёж за обслуживание ссудного счета был уплачен истцом банку уже из собственных средств, следовательно, кредит был получен им в полном объеме, а не в сумме <данные изъяты> руб., как заявляет истец в исковом заявлении, в связи с чем и просит взыскать убытки в связи с получением кредита в меньшей сумме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степанян С.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Степанян С.С., согласно которому за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4% не позднее даты выдачи кредита - недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Степанян С.С. в счёт возврата выплаченного единовременного платежа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: подпись М.В.Сологуб