РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 23 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

с участием представителя истца Валькив О.А.,

ответчика Чернобиль С.В., представителя ответчика Головченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/12 по иску открытого акционерного общества «Пурдорспецстрой» к Чернобиль С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пурдорспецстрой» обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением к ответчику Чернобиль С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в котором указал, что ответчик работал водителем автомобиля «УАЗ» 390944 регистрационный государственный номер № в ОАО «Пурдорспецстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей допустил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA GLE, регистрационный государственный номер №, принадлежащий ФИО5, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. На основании решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Пурдорспецстрой» в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> рубля, указанная сумма полностью была переведена на счёт ФИО5.

Истец просит взыскать с Чернобиль С.В. в свою пользу вред, причиненный по вине своего работника в размере <данные изъяты> рубля и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Валькив О.А. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нём, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Чернобиль С.В. с исковыми требованиями согласился частично в части 50 % от прямого ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Головченко А.П. поддержал мнение своего доверителя, при этом пояснил, что он не согласен с суммой прямого ущерба, поскольку первоначально когда ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП, иск был предъявлен солидарно к ОАО «Пурдорспецстрой», ООО «Росгосстрах» и Чернобиль С.В.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 от иска к ответчику Чернобиль С.В. и, производство по делу в этой части было прекращено, соответственно, Чернобиль С.В. был исключен из числа ответчиков. В последствии при рассмотрении дела Чернобиль С.В. не был привлечен третьим лицом, в связи с чем, в первоначальном процессе не смог оспорить сумму, предоставить доказательства и т.д.. ТК РФ предусматривает форму и степень вины работника при взыскании суммы, которая выплачена истцом. Право регресса не является правом безусловного взыскания. Ст. 233 ТК РФ предусматривает форму и степень вины, причиненной работодателю. В силу ст. 61 ГПК РФ данный факт не является бесспорным. Чернобиль С.В. не был участником того процесса, не смог оспорить сумму, ходатайствовать о другой оценке и доказать, что она была завышена.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ОАО «Пурдорспецстрой», ООО «Росгосстрах», Чернобиль С.В. о страховом возмещении, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ обязательства вследствие причинения вреда являются самостоятельной разновидностью гражданских обязательств и к ним подлежит применение норм гражданского законодательства, имеющее приоритет перед законодательными актами других отраслей права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ОАО «Пурдорспецстрой», ООО «Росгосстрах», Чернобиль С.В. о страховом возмещении, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Пурдорспецстрой» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля (л.д.5-10, дело № л.д.108-116). Решение сторонами не обжаловалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В протоколе об административном правонарушении № (дело № л.д. 54) отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Чернобиль С.В. управляя автомобилем УАЗ 390944 №, принадлежащим ОАО «Пурдорспецстрой», на 39 километре автодороги Пурпе - Тарасовское месторождение совершил нарушение п.п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.55) Чернобиль С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловалось.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Чернобиль С.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и ущерб истцу, на момент совершения ДТП являлся работником ОАО «Пурдорспецстрой» - водителем УАЗ-39094, на основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу (л.д.13, 28).

В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Между тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, взысканный решением суда, в размере <данные изъяты> рублей перечислен ФИО5 (л.д.11).

Из разъяснений указанных в пунктах 11,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом и (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг 18-летнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения 18-летнего возраста.

Так, представитель истца в судебном заседании обосновывала заявленные требования о полном возмещении ущерба. Ответчик своими виновными действиями причинил ущерб третьему лицу, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о взыскании с ОАО «Пурдорспецстрой» ущерба причиненного ДТП, исследованными в судебном заседании (дело №).

При этом ответчик, частично возражавший против заявленных требований, доказательств того, что ущерб был причинен в меньшем размере, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного истцу, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Суд находит указанные расходы обоснованными и также подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Пурдорспецстрой» к Чернобиль С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Чернобиль С.В. в пользу открытого акционерного общества «Пурдорспецстрой» ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 27 января 2012 года.

Председательствующий Юнусова Л.С.