РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 23 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2012 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения №8495 ОАО «Сбербанк России» к Батуркина И.В., Васильев А.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель заведующего дополнительным офисом №8495/07 Губкинского отделения 8495 ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением в интересах Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Далее – Банк) к ответчикам Батуркина И.В., Васильев А.В., в котором указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Истец) и Батуркина И.В. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец принял на себя обязательство предоставить Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на условиях, определенных в статье 2 Договора. Срок окончательного погашения был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно допускал просрочку основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но должного результата не последовало.На день подачи искового заявления Ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены. В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Васильев А.В. и Истцом, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В иске, ссылаясь на ст. ст. 8, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 322, 323, 330, 361, 363 ГК РФ и условия кредитного договора №, истец просит досрочно взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом и на просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по уплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии в заявлении об уточнении исковых требований истец указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Батуркина И.В. вступила в брак и ей была присвоена фамилия Фирсанова И.В., просит досрочно взыскать с Фирсанова И.В. и Васильев А.В. сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом и на просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по уплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца и ответчики участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец ОАО «Сбербанк России» в лице Губкинского ОСБ №8495 просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик Фирсанова И.В. также просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик Васильев А.В. о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнение по иску не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные суду истцом письменные доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8) и срочное обязательство (л.д.10) подтверждают, что между истцом и ответчиком Фирсанова И.В. действительно был заключен кредитный договор, по которому Банк передал Батуркина И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. на цели личного потребления, под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Фирсанова И.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлен под поручительство Васильев А.В..

Представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком Фирсанова И.В. заключен кредитный договор, к которому, согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, установленные ГК РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п.п.2.4, 2.5 кредитного договора, погашение суммы кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Представленный суду расчет задолженности по кредиту и выписки по счету (л.д.13,14-15) подтверждают, что практически сразу после предоставления кредита – с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал допускать нарушение установленного договором графика платежей, а именно: просрочку уплаты процентов и возврата суммы основного долга. В расчете истец подробно указал периоды просрочки платежей, что явилось основанием применения повышенных процентов в соответствии с пунктом 2.7. Договора кредитования.

Согласно пункта 2.7. заключенного с Фирсанова И.В. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Пунктом 3.5. договора установлено, что при исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Расчет подтверждает, что общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом и на просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Таким образом, представленные суду расчеты задолженности, выписки по счету Заемщика подтверждают, что ответчиком Фирсанова И.В. действительно нарушались сроки уплаты очередных платежей, в связи с чем, ей начислялись проценты за просрочку и неустойка.

Как следует из представленного истцом требования (л.д.16-17), ответчики были уведомлены, что ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору и должны возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплатить неустойку.

Судом установлено, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по погашению суммы взятого кредита и процентов за пользование им, согласно расчетам задолженность, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В пункте 4.6 Кредитного договора, подписанного сторонами, закреплено, что Банк вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.

Таким образом, договором между Банком и Фирсанова И.В. прямо предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита.

Данное условие договора соответствует норме, закрепленной в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик действительно ненадлежаще исполняла свои обязанности по кредитному договору, нарушала установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Нарушение ответчиком сроков уплаты очередных платежей и возврата кредита суд находит существенным нарушением прав Банка, т.к. в данном случае он лишается своевременного возврата денежных средств, на который рассчитывал при заключении договора кредитования.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком Фирсанова И.В. исковые требования Банка являются законными и обоснованными. При этом суд принимает во внимание, что Батуркина И.В. предупреждалась Банком о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, но просроченная задолженность не погашена.

Проверив представленные истцом расчеты суммы долга по кредитному договору, процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, суд находит их арифметически правильными, соответствующими закону и условиям договора.

Разрешая иск в части требований к соответчику – поручителю по иску, суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку между Банком и соответчиком Васильев А.В. заключен договор поручительства, в обеспечение исполнения должником Фирсанова И.В. кредитного договора, а последняя свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, исковые требования в этой части суд также находит законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка к ответчикам суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумму задолженности надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

При этом суд считает необходимым разъяснить соответчику – поручителю, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, при исполнении им обязанности должника Фирсанова И.В. по возврату суммы невозвращенного кредита, процентов и неустойки он вправе требовать у Фирсанова И.В. возврата уплаченных сумм, в связи с переходом к нему прав кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414,87 рублей (л.д.18).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения №8495 ОАО «Сбербанк России» к Фирсанова И.В., Васильев А.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фирсанова И.В., Васильев А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено – 27 января 2012 года.

Председательствующий Л.С.Юнусова