РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 30 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Казиевой З.Р.,

с участием истца Козлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/12 по иску Козлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального и физического вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.В. обратилась в Пуровский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (далее – ООО «РОБОТ»), в котором сообщила, что она числилась работником столовой ООО «РОБОТ» в соответствии с договором оказания услуг № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение было произведено путем подписания Дополнительного соглашения к Договору оказания услуг, заработная плата по которому не выплачена. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Ответчиком ей причинены нравственные и физические страдания, и в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В иске Козлова С.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального и физического вреда в размере <данные изъяты> руб. в месяц, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Дело принято к производству Пуровского районного суда по правилам подсудности по выбору истца, установленной ст. 29 ч. 9 ГПК РФ, - по месту исполнения договора, на котором основаны исковые требования.

В судебном заседании истица Козлова С.В. поддержала свои исковые требования.

Ответчик – ООО «РОБОТ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по его ходатайству.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «РОБОТ» сообщил, что с иском Козлова С.В. согласен лишь в части, так как задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. действительно не выплачена. Требование истца о компенсации морального и физического вреда в размере <данные изъяты> руб. в месяц в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ является ошибочным, так как между ними сложились гражданско-правовые отношения. Задолженность образовалась не по вине предприятия, а по причине несвоевременных расчетов контрагентов предприятия за выполненные строительные работы. В течение длительного времени предприятие находится в тяжелой финансовой ситуации, на банковские счета наложены аресты. Ответчик просит отказать истице в части требования компенсации морального и физического вреда.

Судом проверены представленные сторонами письменные доказательства.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Козлова С.В. взяла на себя обязательство оказывать ответчику услугу по организации питания сотрудников Заказчика ООО «РОБОТ», а Заказчик – ООО «РОБОТ» обязался оплачивать оказанную Козлова С.В. услугу в размере <данные изъяты> руб. в день. Местом оказания услуг является обособленное подразделение Заказчика в <адрес>. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором увеличена цена услуг Козлова С.В. до <данные изъяты> руб. в день (л.д. 11).

Дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг между сторонами был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Справка, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ответчика ООО «РОБОТ», свидетельствует, что задолженность по договору оказания услуг перед Козлова С.В. составила <данные изъяты> руб.

Ответчик представил суду справку Нижневартовского отделения ОАО «Сбербанк России», подтверждающую наличие картотеки по внебалансовым счетам ООО «РОБОТ» «Расчетные документы, не оплаченные в срок» и «Расчетные документы, ожидающие разрешения на оплату» на сумму более <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика на иск, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В иске истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, однако доказательств заключения между сторонами трудовых отношений по правилам, закрепленным трудовым законодательством РФ, суду не представлено.

Так, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ закреплено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В данном случае между сторонами не был заключен трудовой договор, не был издан приказ о приеме истицы на работу с указанием ее должности в порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ.

Требование о признании возникших между сторонами отношений трудовыми истица не заявила.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Трудового Кодекса РФ при рассмотрении спора, в том числе положений ст.ст. 22, 136, 237 ТК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит установленным, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре оказания услуг, в связи с чем при разрешении спора суд применяет положения гражданского законодательства.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Содержание заключенного сторонами договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует положениям ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором между истцом и ответчиком ООО «РОБОТ» предусмотрена оплата выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Исполнителя или путем оплаты наличными денежными средствами из кассы в течение 30 календарных дней после подписания Акта об оказании услуг за месяц на основании «Ведомости на питание» и иных подтверждающих документов, подписанных уполномоченным представителем Заказчика (пункт 2.2 Договора).

Акты об оказании услуг истицей суду не представлены, однако представленная истицей справка, подписанная руководителем и главным бухгалтером ответчика, подтверждает, что истица свои обязательства по договору об оказании услуг исполнила, однако обязанность по ее оплате ответчиком не была соблюдена. В справке закреплена сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., что соответствует заявленным исковым требованиям, однако данная сумма не является заработной платой, а суммой задолженности вознаграждения по договору оказания услуг.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что истец не обязан формулировать исковые требования в четком соответствии с законом, и требование Козлова С.В. о взыскании суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. как невыплаченной заработной платы является ошибочным.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору оказания услуг является обоснованным, подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем подлежит безусловному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме, и не возражал на иск Козлова С.В. в этой части.

В иске истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального и физического вреда в сумме <данные изъяты> руб. в месяц в общей сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, так как возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми и не признаны таковыми в судебном порядке, оснований для применения к ним, в том числе в части требования компенсации морального вреда, положений Трудового кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и результаты интеллектуальной деятельности).

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих причинение морального вреда бездействием ответчика по выплате причитающегося вознаграждения по договору оказания услуг, истица суду не представила. Так, не подтверждено, что в результате задержки в оплате оказанных услуг ухудшилось здоровье истицы, были нарушены ее другие личные неимущественные права. Сами по себе нравственные переживания без нарушения личных неимущественных прав и посягательства на другие нематериальные блага не являются основанием для их компенсации в порядке, установленном ст. 151 ГК РФ.

Судом установлен факт нарушения имущественных прав истицы.

На основании ст. 1099 п. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с неисполнением контрагентом обязанности по оплате оказанных в соответствии с договором услуг.

При таких обстоятельствах суд признает, что факт причинения истице морального вреда действиями ответчика не подтвержден, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом определена в размере <данные изъяты> руб. (114919 + 3350).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОТ» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» в пользу Козлова С.В. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Козлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОТ» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.

Председательствующий