РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2012 по иску ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Кончуков А.Н. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:38 на 595 км автодороги Сургут - Салехард по вине Кончуков А.Н., который управлял автомобилем HOWO г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Honda г/н № под управлением ФИО2. Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Honda г/н № установлена вина причинителя вреда Кончуков А.Н.. На момент ДТП автомобиль Honda г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля Honda г/н № страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, обязана возместить причиненный вред в пределах <данные изъяты> рублей. Истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В иске ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгострах» участите не принимал, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кончуков А.Н. в судебном заседании также участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнение по иску не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Как следует из смысла п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталеля), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Так, из материалов дела, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.15), протокола об административном правонарушении (л.д.14), схемы ДТП (л.д.66), справки о ДТП (л.д13), объяснений (л.д.67-68), рапорта (л.д.70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут на 595 км автодороги Сургут – Салехард с участием автомобиля HOWO г/н №, находившегося под управлением Ответчика и автомобиля Honda г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему (л.д.11-12), при этом автомобиль Honda г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля HOWO г/н № Кончуков А.Н., нарушившего п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

В актах осмотра транспортного средства Honda г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21) отражены повреждения, обнаруженные в результате наружного осмотра.

Указанные повреждения совпадают с повреждениями, отмеченными в справке о ДТП (л.д.13).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 6 указанного закона, владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить вред в части, превышающей размер ответственности.

В подтверждение выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей истец предоставил суду договор об отступном №, договор о передаче транспортного средства, договор комиссии, акт приема передачи транспортного средства, заявление ФИО2, а также платежное поручение на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22-33), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 80,75% от действительной стоимости транспортного средства (<данные изъяты> рублей). При этом стороны – истец и потерпевший договорились, что способом урегулирования ущерба является передача поврежденного транспортного средства страховщику, в связи с чем, между потерпевшим ФИО2 и страховой компанией был заключен договор об отступном. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, при этом износ автомобиля оценен в <данные изъяты> рублей.

Из представленного суду расчета (л.д.32), а также расчета взыскиваемой суммы и реестра выплаченных сумм следует, что выплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (общая выплаченная страховой компанией сумма) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС переданных истцу) - <данные изъяты> рублей (ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что страховая компания ООО «Росгострах» выполнила свои обязанности по договору добровольного страхования и перечислил потерпевшему ФИО2 сумму страхового возмещения по его заявлению в размере <данные изъяты> рублей.

В статье 965 ГК РФ перечислены правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), а именно, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования … Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что судом установлена вина ответчика Кончуков А.Н., а также факт выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО2 по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, при этом законом установлен переход к страховщику в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением (л.д.6).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Кончуков А.Н. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Кончуков А.Н. в пользу ООО «Росгострах» сумму выплаченного по договору добровольного страхования страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 27 января 2012 года.

Председательствующий Л.С. Юнусова