Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего cудьи Сологуб М.В., с участием истца Муллагалиева М.М., ответчика Иосифив В.С., при секретаре ПешковойО.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2012 по иску Муллагалиева М.М. к Иосифив В.С., Администрации муниципального образования поселок Пурпе о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, третье лицо Отдел Управления федеральной миграционной службы России по ЯНАО в Пуровском районе,

У С Т А Н О В И Л:

Муллагалиева М.М. обратилась с иском к ответчику Иосифив В.С. и Администрации муниципального образования п. Пурпе о признании Иосифив В.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу <адрес>, проживает там с ДД.ММ.ГГГГ года с семьей в составе: супруг ФИО7, дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из выданной ДД.ММ.ГГГГ в отделе по ЖКХ Администрации МО п. Пурпе справки она узнала, что помимо членов её семьи в балке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Иосифив В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом ответчик членом её семьи не является, по указанному адресу никогда не проживал, в балок-вагон не вселялся, совместного хозяйства с ней не вел. Каким образом он зарегистрировался в балке-вагоне, ей не известно. Начисление коммунальных платежей всегда проводилось только на членов семьи. Без заявления и личного присутствия самого ответчика Иосифив В.С. снять с регистрационного учета в паспортном столе отказали. Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истица просит признать ответчика Иосифив В.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

В отзыве ответчик Йосифив В.С. исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ году он приехал в РФ из <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил у ФИО4 жилой вагон по адресу <адрес>, завез свое имущество и заселился. Как иностранный гражданин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в своем вагоне, с регистрационного учета не снимался. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он разрешил проживать в своем вагончике ФИО16, который после развода остался без жилья. Сам же работал водителем и часто был в разъездах. Приехав домой весной ДД.ММ.ГГГГ года не смог попасть в свой вагон, так как там уже проживали другие лица, пояснившие, что им вагон продал ФИО16, в вагон его не пустили. Он не давал разрешения ФИО17 и её семье на вселение в свой вагон, они заняли его самовольно. Оснований для прекращения его права собственности на жилой вагон не было, от права собственности он не отказывался. ФИО16 он найти не смог. Вынужден был скитаться по знакомым, потом стал проживать у своей сожительницы в <адрес>. Впоследствии узнал о решении суда, на основании которого ФИО17 и её семья были зарегистрированы по месту жительства в его вагоне. Он не знал о рассмотрении гражданского дела. Между тем при составлении списка жителей <адрес>, проживающих в вагон-городках, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 не значились. Права собственности его никто не лишал, хотя фактически его выгнали из его же вагона, но он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> и не может там проживать не по своей воли. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Администрация п. Пурпе в отзыве сообщили, что согласно протоколу №1 заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вагон-городок <адрес> признан временным жильём, подлежащим сносу. По адресу <адрес> зарегистрированы 6 человек, в том числе семья Муллагалиева М.М. в составе 5 человек была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в данном балке во исполнение решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО п. Пурпе в данном деле не является заинтересованным лицом.

В судебном заседании истец Муллагалиева М.М. исковые требования поддержала, пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года от знакомых узнала, что ответчик продает балок. Она со своим гражданским тогда мужем ФИО7 купили указанный вагон-балок у ответчика за <данные изъяты> рублей. Деньги выплатили сразу же, ответчик выехал из вагона, забрав свои вещи. Договор купли-продажи вагона не составлялся, расписку о получении денег ответчик не писал, договорились устно, документов на вагон у ответчика не было, о его регистрации в балке он не сказал. Куда переехал ответчик и где проживал, ей не известно. Балок благоустроили, утеплили, им помогал в этом сосед ФИО29. В ДД.ММ.ГГГГ году по решению суда её и членов семьи зарегистрировали в балке по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ года они оплачивают коммунальные услуги только на состав своей семьи. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году она получила справку, согласно которой в балке зарегистрирован и ответчик, на него будут тоже начислять коммунальные платежи. Во избежание этого ей в администрации п. Пурпе посоветовали обратиться с иском в суд.

Ответчик Йосифив В.С. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году он купил у ФИО4 жилой вагон по адресу <адрес>, составили расписку об этом, он зарегистрировался в вагончике. В ДД.ММ.ГГГГ году разрешил проживать в своем вагончике ФИО16, сам по работе часто был в разъездах. Как-то приехав домой весной ДД.ММ.ГГГГ года, не смог попасть в свой вагон, так как там уже проживали другие лица, не ФИО17. Они пояснили, что вагон им продал ФИО16, его в вагон не пустили. Он потом потерял свой паспорт и не смог доказать, что зарегистрирован в вагоне. Он не продавал свой вагон ФИО17, денег от неё не получал, на тот период истицу не знал, знал её сожителя. Он не давал ФИО17 и её семье разрешения на вселение и регистрацию в своем вагоне, они заняли вагон самовольно и практически оставили его без жилья, он был вынужден проживать у знакомых.

Ответчик Администрация муниципального образования посёлок Пурпе извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо – Отдел УФМС России по ЯНАО в Пуровком районе - извещены о судебном разбирательстве, участие в судебном заседании не принимали, направили мнение по иску.

В письменном мнении начальник Отдела УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе ФИО8 сообщил, что законность регистрации истца и ответчика Йосифив В.С. по месту жительства по указанному адресу не вызывает сомнений, произведена на основании заявления установленной формы. Отдел УФМС не возражает против удовлетворения исковых требований Муллагалиева М.М.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО31 показала, что с ФИО17 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, когда та приобрела балок неподалёку от неё и переехала в него. Ей лично не известны обстоятельств приобретения балка и кто в нём проживал ранее. Её сожитель ФИО29 постоянно помогал семье истицы в благоустройстве балка. Ответчика она видела в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, где он проживал – не знает.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству ответчика, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года Иосифив В.С. проживал в <адрес>, у кого-то купив этот балок. После ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал проживать где придётся, одно время проживал у свидетеля. Подробностей за давностью событий он не помнит, почему именно Иосифив В.С. не стал проживать в балке, видимо, его выгнали. Ему не известно, чтобы ответчик продал свой балок.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству ответчика следует, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в балке <адрес>, у того были отношения с матерью свидетеля, сам свидетель также проживал некоторое время в этом балке с ответчиком. Позднее, как знает со слов ответчика Иосифив В.С., тот пустил пожить в балке одного человека, который через некоторое время выгнал ответчика из балка.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив доводы иска и отзывов на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, истица Муллагалиева М.М. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с детьми ФИО11 и ФИО12 (л.д.6), супруг истицы –ФИО7 (л.д. 9) зарегистрирован по месту пребывания по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно заочному решению Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Муллагалиева М.М. к Администрации муниципального образования поселок Пурпе и признано право Муллагалиева М.М. на регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>.

Из представленного суду договора на разрешение проживания в приспособленных под жильё балках-вагонах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация МО п. Пурпе дала согласие на проживание и регистрацию во временном строении, приспособленном под жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес>, Муллагалиева М.М., в том числе и членам её семьи: ФИО12, ФИО11, ФИО7, на основании решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Задолженности по коммунальным услугам у истицы нет (л.д.15,16,17), согласно представленным счетам-квитанциям, с ДД.ММ.ГГГГ года оформлен лицевой счёт на плательщика ФИО13 по адресу <адрес>.

Ответчик Иосифив В.С. является гражданином <данные изъяты> (л.д.81-82), факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-32).

Йосифив В.С. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 37, 38) в соответствии с решением комиссии Администрации п. Пурпе от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в домовой книге (л.д. 85-86); согласно ответу начальника территориального пункта в п. Пурпе отдела УФМС по ЯНАО в Пуровском района (л.д. 84) и справке о зарегистрированных (л.д.8) ответчик зарегистрирован по указанному адресу по настоящее время.

Согласно расписке ФИО4 продал жилой вагон по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году Иосифив В.С. (л.д.36).

Решением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов об отнесении жилых зданий (помещений) в жилых домах и других строениях к категории ветхих и аварийных на территории МО Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ вагон-городки <адрес>, <адрес>, <адрес> и другие в <адрес> признаны временным жильём, подлежащим сносу; согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы Пуровского района вагончики, балки, бочки, расположенные в п. Пурпе по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> и др. признаны временным жильём, подлежащим ликвидации (л.д. 60-61, 62).

В списке жителей, проживающих в вагон-городках <адрес>, являющемся приложением №4 к Программе «Переселение жителей ликвидации вагон-городков в поселке Пурпе МО Пуровский района в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., истица Муллагалиева М.М. не значится, в списке указано, что в вагоне <адрес> проживает Иосифив В.С. (л.д. 41-42).

Как следует из справки отдела по жилищно-коммунальному хозяйству администрации п. Пурпе от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> зарегистрированы истица Муллагалиева М.М., её супруг ФИО7, трое их несовершеннолетних детей, а также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Иосифив В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица просит признать ответчика Йосифив В.С. не приобретшим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта, при этом в обоснование иска указывает, что она является собственником указанного вагона, приспособленного под жильё, приобрела его у ответчика Йосифив В.С., поэтому в целях устранения нарушения её прав собственника просит признать Йосифив В.С. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Между тем истица не представила суду надлежащих письменных доказательств, подтверждающих её право собственности на спорный вагон, приспособленный для проживания. Утверждение истицы о приобретении балка-вагона в ДД.ММ.ГГГГ году у ответчика Йосифив В.С. не подтверждено никакими доказательствами, опровергается ответчиком.

В соответствии с решением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ признано лишь право Муллагалиева М.М. на регистрацию по месту жительства в спорном строении, при этом спор о праве и основаниях пользования истицей этим строением, вагоном-балком, судом не разрешался, а поскольку Йосифив В.С. не участвовал в указанном гражданском деле, рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установленные указанным решением обстоятельства не имеют силу преюдиции, подлежат доказыванию вновь и могут быть оспорены при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании указанного решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация п. Пурпе по договору с истицей от ДД.ММ.ГГГГ разрешила проживание и регистрацию семьи истицы во временном строении № <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы истицы о принадлежности ей указанного вагона на праве собственности и ссылка на ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника как правовое основание исковых требований признаются судом несостоятельными. У Муллагалиева М.М. нет права требовать устранить нарушенное право как собственника спорного строения.

Как следует из объяснений ответчика, расписки ФИО4, сведений из домой книги, справок о зарегистрированных в спорном строении, справок территориальных органов ФМС России, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Списка жителей, проживающих в вагон-городках, ответчик Иосифив В.С. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрёл приспособленное под жильё строение под номером № в <адрес>, с разрешения Администрации п. Пурпе в ДД.ММ.ГГГГ году был там зарегистрирован и проживал до того времени, пока это строение не заняли другие лица, а в последующем ФИО17.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что ответчик в указанном спорном строении никогда не проживал, в балок-вагон не вселялся и не приобрёл права пользования этим временным жилым помещением опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Истец Муллагалиева М.М. также не представила совокупности достоверных надлежащих доказательств, что ответчик Йосифив В.С. добровольно отказался от права пользования указанным строением как жилым помещением, доводы ответчика о невозможности пользования этим строением в силу того, что его самовольно заняли посторонние граждане, не опровергнуты истицей.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. По жилищному законодательству никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Поскольку истица ссылается, что приобрела вагон, приспособленный под жильё, который в соответствии решением органов местного самоуправления отнесен к жилью, хотя и временному, подлежащему сносу, в ДД.ММ.ГГГГ году, подлежат в данном случае применению в том числе нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Проверяя, утратил ли ответчик право пользования спорным жилым помещением, суд принимает во внимание положения ст. 60 и 61 ЖК РСФСР. Так, согласно ч. 5 ст. 60 ЖК РСФСР если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом.

В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР» от 23 июня 1995 года, временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 3 апреля 1987 года, при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя на постоянное место жительства в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Таким доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др.

Как следует из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, ответчик не может пользоваться указанным жилым помещением не по собственной воле, а в силу того, что ему препятствует в этом проживание в строении семьи истицы, с регистрационного учета в указанном строении ответчик не снят.

При таких обстоятельствах непроживание ответчика в спорном жилом помещении не может быть признано добровольным и постоянным.

Поскольку судом установлено, что истица не имеет законных прав заявлять изложенные в иске требования об устранении нарушений права собственника, ответчик в жилом помещении не проживает в силу препятствия в пользовании спорным жилым помещением истицей, не отказался от права пользования этим жилым помещением, законных оснований для признания ответчика не приобретшим или утратившим право пользования не установлено, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в силу их необоснованности и не соответствии закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муллагалиева М.М. к Иосифив В.С., Администрации муниципального образования поселок Пурпе признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем принесения апелляционных жалоб через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 31 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: подпись