Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 31 января 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Сысоев Н.В., представителей ответчика Марченко С.Н., Стибачев Г.В., при секретаре Пешковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2012 по иску прокурора города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Агабекян А.А. о признании действий по осуществлению общественного питания незаконным и о приостановлении деятельности кафе «Смак», третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Агабекян А.А., в котором сообщил, что на основании указания прокуратуры ЯНАО от 16.11.2011 года №7р-2011 проведена проверка исполнения законодательства на объектах дорожного сервиса, в ходе которой выявлены нарушения закона.

По адресу <адрес> располагается кафе «<данные изъяты>». При этом помещение, в котором располагается кафе «<данные изъяты>», является объектом незавершенного строительства, его собственником является ФИО2.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является сдача арендодателем (ФИО2) в аренду здания магазина-закусочной. Срок аренды по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что кафе «<данные изъяты>» является пунктом общественного питания. При проведении проверки установлено, что кафе «<данные изъяты>» по настоящее время осуществляет свою деятельность в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является незаконным, создает опасность для жизни и здоровья посетителей кафе.

Кроме того, в ходе проверки в кафе «<данные изъяты>» было выявлено значительное количество нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В иске прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, просит признать действия индивидуального предпринимателя Агабекян А.А. по осуществлению общественного питания в кафе «<данные изъяты>» в объекте незавершенного строительством, расположенном по адресу: <адрес>», в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными и приостановить деятельность кафе «<данные изъяты>» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен собственник объекта недвижимости, в котором располагается кафе «<данные изъяты>», - ФИО2

В судебном заседании действующий по согласованию и поручению прокуроров города Губкинский и Пуровского района старший помощник прокурора <адрес> Сысоев Н.В. полностью поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнив, что ответчиком до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие ввод здания кафе в эксплуатацию и безопасность для жизни и здоровья посетителей кафе дальнейшей его деятельности.

Ответчик Агабекян А.А., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителей.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика Стибачев Г.В. исковые требования не признал, пояснив, что нет оснований для удовлетворения требования прокурора о признании деятельности индивидуального предпринимателя Агабекян А.А. незаконной, поскольку она зарегистрирована в установленном порядке как индивидуальный предприниматель, имеется разрешение санэпиднадзора на эксплуатацию кафе. Приостановление деятельности кафе является крайней мерой, возможно было ограничиться предписанием об устранении выявленных нарушений. Здание кафе-магазина было готово к эксплуатации на 94%, не был выполнен косметический ремонт на втором этаже, где расположены офисные помещения, в настоящее время здание готово к вводу в эксплуатацию полностью, вопрос решится в течение двух недель.

Представитель ответчика Марченко С.Н. исковые требования не признал, подтвердил объяснения представителя ответчика Стибачев Г.В., дополнив, что на момент проверки ряд документов он не смог представить, так как они были в у него дома в <адрес>, позднее их представил. Здание готово к вводу в эксплуатацию полностью, изготовлен технический паспорт, подготовлен весь пакет документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но в связи с передачей соответствующих функций от отдела по делам архитектуры района Департаменту по строительству документы у него не приняли, работа начнётся в феврале и тогда будет оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Агабекян А.А. арендует под кафе лишь часть этого здания. Поскольку в ходе проверки ему было сказано, что будет оформлено только административное производство, он подписал акты проверок, свои объяснения, хотя не все указанные в актах нарушения в действительности имели место, он их не оспаривал. К административной ответственности ИП Агабекян А.А. за выявленные при проверке нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и нарушения пожарной безопасности не привлекалась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что ответчик Агабекян А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и стоит на учёте в инспекции МНС РФ по <адрес> ЯНАО (л.д.27,28).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект незавершенный строительством, назначение: нежилое, 2-этажный, степень готовности 94%, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.26).

Земельный участок по указанному адресу <адрес> предоставлен в аренду ФИО2 сроком с ДД.ММ.ГГГГ на три года, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешённое использование земельного участка – размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование – строительство магазина-закусочной (л.д.14, 63-68), земельный участок поставлен на кадастровый учёт (л.д.15-19), ответчиком сданы документы для регистрации договора аренды в Пуровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.84, 85).

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства магазина-кафе, двухэтажного, общая площадь 208,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>», срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения не продлевалось (л.д. 12).

ИП Агабекян А.А. арендовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание магазина-закусочной общей площадью 160 кв.м. из них 40 кв.м. торговый зал и 120 кв.м. подсобное помещение, по адресу <адрес>», арендодателем являлась ФИО2 (л.д.5-6), в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала и арендует у ФИО2 помещение общей площадью 100 кв.м, расположенное на первом этаже в здании магазина-кафе по указанному адресу (л.д. 93-94, 91-92, 89-90, 95-96).

Данное кафе, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.13, 20-21), ответчик заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на полигон отходов <адрес> (л.д.22-25).

Представителями ответчика представлена копия технического описания незавершенного строительством объекта по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-83).

Согласно актам, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Губкинский ФИО8 с участием специалистов управления Роспотребнадзора и отдела Госпожнадзора в кафе «<данные изъяты>» установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и нарушения требований пожарной безопасности, которые представляют угрозу жизни и безопасности граждан как потребителей услуг общественного питания в кафе, а также при возникновении пожара в помещении кафе (л.д. 30-33, 34-37).

Из объяснений Марченко С.Н. в ходе проведения проверки прокуратурой следует, что он является администратором кафе «<данные изъяты>», в этом кафе с конца ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет свою предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания предприниматель Агабекян А.А. Разрешения на ввод в эксплуатацию помещения нет, имеется технический паспорт и свидетельство о праве собственности на незавершённый строительством объект. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности, с которыми он согласен в полном объеме, постарается их устранить.

В подтверждение устранения ряда выявленных в ходе проверки прокурором нарушений, указанных в актах, представителем ответчика представлены также фотографии помещений кафе (л.д.97-101), приказы о назначении ответственного за противопожарное состояние в кафе, об определении места для курения (л.д. 86-88).

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поданное прокурором заявление суд признает соответствующим требованиям ст. 45 ГПК РФ, так как в данном случае затронуты интересы неопределенного круга лиц на безопасность получения услуг общественного питания, жизнь и здоровье потребителей.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из исследованных доказательств следует, что ответчик, индивидуальный предприниматель Агабекян А.А., осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «<данные изъяты>» в объекте незавершенного строительством. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нет, то есть отсутствует документ, который надлежащим образом удостоверяет выполнение строительства данного объекта капитального строительства – магазина-кафе - в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, его соответствие проектной документации.

Ответчиком и в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, которые подтверждают, что эксплуатация кафе «<данные изъяты>» в помещении незавершенного строительством объекта капитального строительства не создаёт угрозу жизни и здоровью посетителей кафе, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Поэтому дальнейшая эксплуатация кафе создаст угрозу причинение вреда в будущем, которая может быть устранена после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует лишь о соответствии производства кафе «<данные изъяты>» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, но не подтверждает безопасность эксплуатации кафе в помещении незавершённого строительством объекта капитального строительства. В соответствии с п. 1.2. Санитарных правил 2.3.6. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (СП 2.3.6.1079-01) эти правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания.

Разрешая иск прокурора по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что требования о признании действий по осуществлению общественного питания в указанном кафе «<данные изъяты>» в объекте незавершённого строительством, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о приостановлении деятельности кафе «<данные изъяты>» до получения такого разрешения подлежат безусловному удовлетворению в соответствии со статьями 12, 1065 ГК РФ, так осуществление деятельности по предоставлению услуг общественного питания в кафе в незавершённом строительством объекте невозможно, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом такое решение суда не противоречит общественным интересам, поскольку требование защиты публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц – потребителей услуг общественного питания в указанном кафе - вызывает необходимость ограничения права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности в данном кафе, которая в данном случае не обеспечивает надлежащим образом безопасность для жизни и здоровья потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Агабекян А.А. о признании действий по осуществлению общественного питания незаконным и о приостановлении деятельности кафе «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Агабекян А.А. по предоставлению услуг общественного питания в кафе «<данные изъяты>» в объекте незавершённого строительством, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – незаконным.

Приостановить деятельность кафе «<данные изъяты>», расположенного в объекте незавершенного строительством по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем принесения жалобы через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено, с учётом выходных дней, 06 февраля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись М.В.Сологуб

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-32/12